Oui on verra en 2012 qui aura eu raison :

Les Anglais avec 10 millions de foyers avec le très haut débit en FTTC (+ les clients des autres opérateurs)

Les français avec au mieux 3 millions de foyers en FTTH et toujours 15 millions de foyers à moins de 5 Mbits

Je rappelle que le rapport Attali proposait : "10 Mbits pour tous en 2012", et que rien n'est fait pour y arriver.


Amener la fibre en pied d'immeuble coûte beaucoup moins cher et permet donc de fournir le très haut débit à plus de clients pour le même investissement.

Enfin, nous verrons combien d'habitats individuels (56% des logements français) auront le très haut-débit.

L'article devrait rappeler qu'il est possible d'avoir 50Mbits symétrique en approchant la fibre à 500 mètres d'un logement.

Par ailleurs, il faut rappeler que la Suisse, l'Allemagne, Hong Kong et bien d'autres se lancent dans le très haut-débit sans FTTH. La France semble être la seule à avoir une politique du très haut débit en tout FTTH.

L'article devrait rappeler qu'il est possible d'avoir 50Mbits symétrique en approchant la fibre à 500 mètres d'un logement. Par ailleurs, il faut rappeler que la Suisse, l'Allemagne, Hong Kong et bien d'autres se lancent dans le très haut-débit sans FTTH. La France semble être la seule à avoir une politique du très haut débit en tout FTTH.

Alors je suis du même avis. Je me demande si en France on a pas été polué par les intérêt personnels de chaque opérateur qui veut chacun a sa sauce faire rêver le client. Mais en définitive on restera pendant plusieurs années avec une vielle norme ADSL2.

J'avais lu que la moyenne des débit ADSL est de 4.2 Mb, on pourrait donc présumer que la longueur moyenne des lignes de cuivre est de plus de 2500 mètres.

Le vrai problème est bien de réduire la longueur de la partie cuivre, mais pas forcement de l'annuler.

Simulation pour un NRA de 10 000 lignes avec 10 sous répartiteurs (à moins de 1000 mètres de chaque domicile)

-> Il faudrait installer Seulement 10 fibres optiques pour permettre de multiplier les débit par 5 ou 10
presque personne ne le fait, il parait que ça coute . . .

Mais on préfère nous dire à longueur de temps qu'il faudrait passer 10 000 fibres optiques (une par abonnée), et bien sur dans la pratique on ne voit presque rien venir parce que ce chantier serait gigantesque.

Alors je dit bravo aux Anglais s'il tiennent leur plan d'action qui équipera d'ici 2012 un bien plus grand nombre de personnes en débit supérieur à 10mb.

Le 17 juillet 2008 - 11 h 30, astrodom a écrit : Simulation pour un NRA de 10 000 lignes avec 10 sous répartiteurs (à moins de 1000 mètres de chaque domicile) -> Il faudrait installer Seulement 10 fibres optiques pour permettre de multiplier les débit par 5 ou 10 presque personne ne le fait, il parait que ça coute . . .

Le problème, c'est comment fera la concurrence pour dégrouper tous les SR? Ca ne sera pas possible donc on retournera au bon vieux temps de l'IP/ADSL avec certes plus de débit mais moins de choix et de services.
De plus, poser 10 fibres optiques sur 10 chemins différents a quasiment le même coût qu'en poser 10000 sur 10 chemins différents côté génie civil si l'on exclut la partie terminale.

Personnellement, je suis content qu'en France on ne se contente pas d'une technologie intermédiaire même si ça va ralentir le déploiement du THD.

Il est important de rappeler la répartition des lignes FT publiée par l'ARCEP .

Dans 15 ans, si tout va bien on aura 15 millions de FTTH et 15 millions de lignes à moins de 5 Mbits.

Sans vouloir dégrouper tous les SR, il faudrait tout de même regarder comment améliorer la situation de façon à ce que dans 10 à 15 ans, il n'y ait pas 15 millions de laisser pour compte.

En gros, en fonction des situations locales, il faudrait regarder la possibilité de mettre le FTTH en deux étapes :

FTTC maintenant

FTTH dans 5 à 10 ans, pour les zones non prioritaires en FTTH pour les opérateurs

Et je suis sûr que l'investissement total, compte tenu des frais financiers serait moins important dans de nombreuses zones.

Si on avait refusé l'ADSL car le FTTH était la cible, ou en serait-on aujourd'hui?

Les opérateurs ont investi plusieurs milliards d'Euros dans l'ADSL bien qu'ils savait cette solution provisoire. De même il faut densifier le réseau ADSL dans les zones non prioritaires pour le FTTH

Le 17 juillet 2008 - 11 h 53, val1984 a écrit : Personnellement, je suis content qu'en France on ne se contente pas d'une technologie intermédiaire même si ça va ralentir le déploiement du THD.

Cela est bien égoiste si le retard pris en THD pour 30% de la population est de 10 ans... Mais d'ici là les politiques auront mis leur grain de sel. Et les collectivités territoriales non rentables pour le FTTH des opérateurs seront bien obligées de mettre la main à la poche.

Je rappelle que le déploiement FTTH coutera 40 Milliards environ et que le FTTC pourrait couter 10 fois moins!!!

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : Dans 15 ans, si tout va bien on aura 15 millions de FTTH et 15 millions de lignes à moins de 5 Mbits.

Comme si toutes les lignes en ville étaient bonnes...

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : Sans vouloir dégrouper tous les SR, il faudrait tout de même regarder comment améliorer la situation de façon à ce que dans 10 à 15 ans, il n'y ait pas 15 millions de laisser pour compte.

Si FT installe des équipements dans tous ses SR et qu'ils ne sont pas dégroupés, ça veut dire que la concurrence sera au niveau de celle en zone non dégroupée : faible.

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : En gros, en fonction des situations locales, il faudrait regarder la possibilité de mettre le FTTH en deux étapes : FTTC maintenant FTTH dans 5 à 10 ans, pour les zones non prioritaires en FTTH pour les opérateurs

Donc dans 5 à 10 ans, il faudra jeter en masse les DSLAM qui auront été installés dans les SR, super.

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : Et je suis sûr que l'investissement total, compte tenu des frais financiers serait moins important dans de nombreuses zones.

Comment cela serait il possible sachant qu'il faudra intervenir 2 fois et qu'au final, cela représente le même boulot?

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : Si on avait refusé l'ADSL car le FTTH était la cible, ou en serait-on aujourd'hui?

L'ADSL a apporté une grande avancée par rapport au bas débit et l'avantage était qu'il n'y avait pas de boucle locale à redéployer.

Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit : Les opérateurs ont investi plusieurs milliards d'Euros dans l'ADSL bien qu'ils savait cette solution provisoire. De même il faut densifier le réseau ADSL dans les zones non prioritaires pour le FTTH

Tu crois que les NRA-HD et ZO répondent à quel besoin?

Le 17 juillet 2008 - 13 h 54, dkirsner a écrit : Cela est bien égoiste si le retard pris en THD pour 30% de la population est de 10 ans... Mais d'ici là les politiques auront mis leur grain de sel. Et les collectivités territoriales non rentables pour le FTTH des opérateurs seront bien obligées de mettre la main à la poche.

Pourquoi égoïste? Je préfère une solution pérenne plutôt qu'un enième recyclage du cuivre téléphonique.

Le 17 juillet 2008 - 13 h 54, dkirsner a écrit : Je rappelle que le déploiement FTTH coutera 40 Milliards environ et que le FTTC pourrait couter 10 fois moins!!!

J'aimerais savoir comment ça pourrait coûter 10 fois moins sachant qu'en GB, c'est 2 Mds € pour 10 millions de lignes, que la densité de population est plus importante et qu'il y a plus de 30 millions de ligne en France. Et c'est sans compter le recyclage du FTTC en FTTH qui pourrait au final coûter très cher avec la mise au rebut de tous les DSLAM installés dans des armoires.

Si FT installe des équipements dans tous ses SR et qu'ils ne sont pas dégroupés, ça veut dire que la concurrence sera au niveau de celle en zone non dégroupée

De toute façon la concurrence ADSL se limite essentiellement à 2 FAI SFR et Free qui ont 4 millions de clients chacun.
Si Orange dégroupe les SR sur les 2000 plus gros Nra je suis sur que free et sfr seront obliger de suivre pour garder leur clients. Sachant que les périodes de croissance d'abonnés semblent se réduire.
Mais Orange aura il le droit de dépasser les 50% de part de marché. Si la réponse est non, alors Orange n'a aucune raison de bouger, et par ricochet free et Sfr non plus puisque leur Oligopole facture au même tarif aujourd'hui 19 Millions de clients sans rien changer.

Donc dans 5 à 10 ans, il faudra jeter en masse les DSLAM qui auront été installés dans les SR, super.

Je ne suis pas spécialiste, mais pour moi un DSLAM c'est un peu comme un énorme Modem.
Depuis 10 ans, j'en suis à mon quatrième modem: le 1er à 56k, puis à 512k, puis à 2Mb, le suivant avant fin année avec décodeur TV

Comment cela serait il possible sachant qu'il faudra intervenir 2 fois et qu'au final, cela représente le même boulot?

Est ce que le problème se pose en ces terme ?
Les telecom ne sont plus un marché Etat, mais un système basé sur le Capitalisme . . .
Donc si investir permet de gagner plus de CA alors les FAI le font, sinon elle ne feront rien.
Mais si un FAI arrive avec une offre beaucoup plus alléchante, alors les autres investirons pour ne pas perdre leur client, c'est tout.

L'ADSL a apporté une grande avancée par rapport au bas débit et l'avantage était qu'il n'y avait pas de boucle locale à redéployer.

On pourrait aussi dire que les FAI n'étaient pas capable d'investir plus fortement tant qu'il étaient très nombreux et n'avait que peut de client pour amortir. Ce qui n'est plus le cas

Pourquoi égoïste? Je préfère une solution pérenne plutôt qu'un enième recyclage du cuivre téléphonique.

Il y a une loi de "Moore", (je suis plus sur du nom) qui dit que pour un produit électronique tout les 18 mois on double la puissance pour le prix investi.
l' ADSL2 avec des lignes de 3000 mètres devient pour moi une veille solution, mais il y aurait pleins de solution si les entreprises voulaient investir:
Il m'a semblé que ADSL n'utilise pas la partie base des fréquences de la ligne réservé au tel sans modem. Le nombre de domicile qui non que la veille solution Tel RTC est devenu minoritaire.
Pourquoi ne pas sortir "ADSL3" utilisant toute la gamme de fréquence, et pour le RTC FT pourrait vendre un petit boitier Tel IP sans internet pour ceux qui souhaite le garder encore quelque années.
On peut aussi regarder les choix de Millions habitants dans nos pays voisins avec le VDSL
Les études sur DSM
Etc . . .

Je rappelle que le déploiement FTTH coutera 40 Milliards environ et que le FTTC pourrait couter 10 fois moins!!!

La, je pense que le débat sera de toute façon coupé en Deux parties distinctes:

1. les zones à fortes densités de population, quelques dizaines de villes ou existent le Seul concurrent de FT avec Numericable contre le fil de cuivre.
Ici la fibre s'imposera plus rapidement car risque pour FT(et ces 2 distributeurs sfr et free) de perdre ces clients .
Numéricable a lancer un plan qui devrait bientôt porter ces fruits sur une offre mini à 30mb pour voir jusqu'à 100Mb.
C'est quand même mieux que le 4.5Mb de moyenne en ADSL (ou que le FTTx qui est virtuel pour l'instant)

2. les zones moins dense, ou la présences de 2 réseaux physique ne peut pas être rentable.
Actuellement certains NRA sont dégroupés mais avec la boucle terminal unique de FT et aucun concurrent ne viendra reconstruire ici un reseau
Dans ce cas seul un gros coup de pied aux fesse donné par ARCEPT sur ordre de Etat peux imposer un investissement
Les solutions pourrait être, soit une fibre Optique moins couteuse que le FTTH mutualisé avec obligation par FT
ou la réduction de la longueur du cuivre en équipant de DSLAM les SRA

[citation]
Le 17 juillet 2008 - 14 h 36, val1984 a écrit :
[citation]

[citation]
Le 17 juillet 2008 - 13 h 45, dkirsner a écrit :
Et je suis sûr que l'investissement total, compte tenu des frais financiers serait moins important dans de nombreuses zones.
[/citation]
Comment cela serait il possible sachant qu'il faudra intervenir 2 fois et qu'au final, cela représente le même boulot?

Plusieurs points à tous ces commentaires :
Les opérateurs investissent en FTTH pour environ 1 million de foyers par an. Et il est probable qu'ils fibrent ainsi entre 5 à 10 milions de foyers.

Pour les 20 autres millions, ce n'est pas rentable d'après toutes les études.

Le raisonnement du FTTC complété dans 8 ans par le FTTH est le suivant
Scenario 1 : J'investis maintenant 100€ en FTTH
Scenario 2 : J'investis maintenant 10€ en FTTC et 100€ dans 8 ans en FTTH quand le besoin arrive, et pendant les 8 ans j'ai des OPEX (frais de fonctionnement) supérieurs en FTTC que en FTTH (supérieur de 1€ par an). Le surcout de la solution en 2 étapes est donc de 18€. Mais les 90€ que je n'ai pas dépensé l'année 1 me rapportent 28€, placés à 4% pendant les 8 ans (en fait le coût du capital est plutôt de l'ordre de 8% par an et le gain du scenario 2 est de 48€).

Dans les deux cas le prix de l'abonnement est le même.

La difficulté est d'inciter les opérateurs privés à s'intéresser à la nouvelle fracture numérique sans ruiner le contribuable.
En outre il est physiquement impossible et financièrement inenvisageable de fibrer toute la France en FTTH en moins de 20 ans.

Ouf, il y a quand même quelques personnes clairvoyantes sur ce forum, qui comprenne que viser le FTTH n'est pas forcément la meilleure solution pour arriver à désservir un maximum de personnes. Choisir le FTTH, comme on l'a fait en France, c'est dire aux personnes habitant dans des zones peu denses "il faut que vous attendiez au moins 10 ans avant de voir arriver le très haut débit, car on a choisi le meilleur du meilleur"...

Dans 5 ans, seule une petite minorité de la population sera raccordable en FTTH (par raccordable, j'entend pour un foyer la possibilité de souscrire réellement et rapidement à une offre FTTH). Je parie sur moins de 5 Millions de foyers raccordables dans 5 ans, couvrant donc moins de 15% de la population. La grande majorité des foyers restera en ADSL. Est-ce vraiment le bon choix? Dans 5 ans, les services nécessitant du très haut débit seront réellement là (TVHD et autres), et la France ne sera pas prête!

Ce qui me choque le plus, c'est que de nombreux forums, sites d'informations (Dégroupnews compris) et autres blogs argumentent en faveur des opérateurs qui ont choisi le FTTH, en disant qu'ils ont fait le bon choix, et que toutes les autres technos, c'est de la merde...

Le choix du FTTH peut être justifié par les opérateurs pour de toutes autres raisons que l'intérêt général: pas envie d'investir 2 fois en 15 ans sur 2 technos différentes (pourtant, 15 ans, c'est long, très long); ne déployer du très haut débit que sur les zones ultra rentables (densitée élevée, taux de pénétration élevé), avec un prétexte (le coût d'investissement) pour ne pas sortir de ces zones rentables.

Leon.

Le 18 juillet 2008 - 19 h 47, leon_m a écrit : Ouf, il y a quand même quelques personnes clairvoyantes sur ce forum, qui comprenne que viser le FTTH n'est pas forcément la meilleure solution pour arriver à désservir un maximum de personnes. Choisir le FTTH, comme on l'a fait en France, c'est dire aux personnes habitant dans des zones peu denses "il faut que vous attendiez au moins 10 ans avant de voir arriver le très haut débit, car on a choisi le meilleur du meilleur"... Leon.

En effet la France est le seul pays au monde à ne parier que sur le FTTH et à avoir une immense fracture numérique dans 5 à 10 ans.
On prépare un nouveau PLAN CABLE aussi désastreux que le précédent.

Heureusement les politiques commencent à comprendre le problème et je parie qu'un mixte de solution sera bientôt mis en oeuvre, espérons pas trop tard.

Seule la pression politique pourra inciter à la mise en oeuvre différentiée de technologies dépendant de situations locales.

Le 18 juillet 2008 - 23 h 08, dkirsner a écrit : En effet la France est le seul pays au monde à ne parier que sur le FTTH et à avoir une immense fracture numérique dans 5 à 10 ans. On prépare un nouveau PLAN CABLE aussi désastreux que le précédent.

La France ne parie que sur le FTTH, mais aura certainement une infrastructure de qualité par la suite. La fracture numérique sera toujours présente, surtout si tu mets en place des technologies dépendant de l'endroit où tu les installes.
Le côté désastreux ne vient pas de la technologie (tu peux faire du désastreux avec du cuivre si l'envie t'en prend ou même avec du coax ou de l'hertzien) mais plutôt du but dans lequel elle est déployée : le FTTH n'est qu'un prétexte pour faire consommer les gens. Rien ne motive au départ l'installation d'une infrastructure complète FO (sauf le vrai faux motif de résorbé la fracture numérique, les fameux "inconvénients du cuivre", dans les campagnes qui ne bénéficieront même pas de cette infrastructure dans l'immédiat).
Alors du moment que c'est pour faire du fonctionnel et du purement productif, ne nous embattons pas avec le logistique, on installe des NRO n'importe comment ainsi que des fourreaux!

Heureusement les politiques commencent à comprendre le problème et je parie qu'un mixte de solution sera bientôt mis en oeuvre, espérons pas trop tard. Seule la pression politique pourra inciter à la mise en oeuvre différentiée de technologies dépendant de situations locales.

J'espère pas!
Avec ce genre de truc, l'accès à internet peut être différent d'une rue à l'autre ou dans le meilleur des cas d'une ville à l'autre. Ce sera le bordel sans nom pour les consommateurs lambda (puisqu'il s'agit bien ici de consommateurs). Et ça c'est encore le moindre mal : L'aspect technique ne sera pas en reste lui non plus, avec une infrastructure disparate et hétérogène, va établir un quelconque standard là dedans. Faudra-t-il un modem différent par mode de connexion? Faudra-t-il ensuite former les gens pendant deux mois avant la réception de leur fameux modem? Et enfin, faudra-t-il que les gens changent de matériel lorsqu'ils déménagent?

Non très franchement, comme l'a dit NRA_proche dans un topic connexe, il faut un plan fibre national (des règles à suivre, pas des subventions) pour que tout ca soit homogène et simple.

Le 18 juillet 2008 - 23 h 58, fanfouer a écrit : La France ne parie que sur le FTTH, mais aura certainement une infrastructure de qualité par la suite. La fracture numérique sera toujours présente, surtout si tu mets en place des technologies dépendant de l'endroit où tu les installes.

Infrastructure "de qualité" par la suite? C'est marrant, mais AUCUN opérateur, même pas Orange, ne parle de la couverture à 100% de la France, même dans un délai de 15 ou 20 ans...

Rien ne motive au départ l'installation d'une infrastructure complète FO (sauf le vrai faux motif de résorbé la fracture numérique, les fameux "inconvénients du cuivre", dans les campagnes qui ne bénéficieront même pas de cette infrastructure dans l'immédiat).

Certes, rien ne motive la fibre, mais tout motive l'augmentation des débits et donc l'arrivée du très haut débit, pour avoir de la TVHD, un vrai upload permettant d'envoyer des vidéos, de faire de la visio, etc...

L'aspect technique ne sera pas en reste lui non plus, avec une infrastructure disparate et hétérogène, va établir un quelconque standard là dedans. Faudra-t-il un modem différent par mode de connexion? Faudra-t-il ensuite former les gens pendant deux mois avant la réception de leur fameux modem? Et enfin, faudra-t-il que les gens changent de matériel lorsqu'ils déménagent?

Je ne vois vraiment pas où est le problème. Est-ce qu'on t'a formé quand tu as reçu ton premier modem ADSL? Et ta première bobox? Non! Pas besoin de formation pour brancher un modem dans une prise. Si installation d'antenne, alors c'est obligatoirement un installateur qui vient faire l'installation. Ce qui diffère entre les différentes technos, le consommateur s'en fout. Et l'opérateur peut très bien gérer: Free (quand il fera du FTTH) pourra envoyer 3 ou 4 package différents par la poste en fonction de la zone (non dégroupé, dégroupé, FTTH). Numéricâble le fait déjà avec une diversité assez impressionnante (3 décodeurs différents, au moins 2 modems) en fonction de la zone où tu te situes.

Non très franchement, comme l'a dit NRA_proche dans un topic connexe, il faut un plan fibre national (des règles à suivre, pas des subventions) pour que tout ca soit homogène et simple.

... et pour que ça puisse être le plus coûteux possible, et que les zones peu denses mettent plus de 20 ans à avoir la fibre. Bon esprit, bon esprit...

Et puis, pourquoi "pas de subvention"?? Tu crois franchement qu'un opérateur sera prêt à perdre de l'argent pour tenter de désservir les zones non rentables? Comment veux-tu imposer aux opérateurs le fibrage de TOUTE la France? Il est économiquement impossible de fibrer toute la france avec 35€ seulement par abonné et par mois, même avec des taux de pénétration élevés.

Leon.

Le 19 juillet 2008 - 08 h 08, leon_m a écrit : Infrastructure "de qualité" par la suite? C'est marrant, mais AUCUN opérateur, même pas Orange, ne parle de la couverture à 100% de la France, même dans un délai de 15 ou 20 ans...

La couverture ne reflète en aucun cas la qualité de l'infrastructure : le réseau cuivre de France Télécom dessert peut-être tout le monde mais ça n'en fait pas un bon réseau selon moi (je ne parle même pas du réseau des cablos). Va jeter un coup d'oeuil dans les chambres et tu verra. De plus le débit en ADSL n'est pas garanti à la sortie du DSLAM : Si tout le monde se mettait à surfer, la bande passante libre serai rapidement nulle (certes ça n'arrive pas souvent).
Dans certains endroits, l'architecture est même complètement anarchique.

Certes, rien ne motive la fibre, mais tout motive l'augmentation des débits et donc l'arrivée du très haut débit, pour avoir de la TVHD, un vrai upload permettant d'envoyer des vidéos, de faire de la visio, etc...

Dans tout ce que tu as cité, seul l'upload nécessite une augmentation de débit pour être performant, le reste c'est niet! La TVHD, hormis un produit purement commercial, je ne voit pas ce que c'est et la visio, j'ai pas vu beaucoup de monde s'en servir jusqu'à maintenant.
Vu le prix de l'infrastructure que les opérateurs s'apprêtent à déployer, il vaut mieux qu'ils offrent une somme de services vraiment innovant avec sans réinventer l'eau chaude avec la TVHD.

Je ne vois vraiment pas où est le problème. Est-ce qu'on t'a formé quand tu as reçu ton premier modem ADSL? Et ta première bobox? Non! Pas besoin de formation pour brancher un modem dans une prise. Si installation d'antenne, alors c'est obligatoirement un installateur qui vient faire l'installation. Ce qui diffère entre les différentes technos, le consommateur s'en fout. Et l'opérateur peut très bien gérer: Free (quand il fera du FTTH) pourra envoyer 3 ou 4 package différents par la poste en fonction de la zone (non dégroupé, dégroupé, FTTH). Numéricâble le fait déjà avec une diversité assez impressionnante (3 décodeurs différents, au moins 2 modems) en fonction de la zone où tu te situes.

C'est pas parce que tout le monde le fait déjà avec l'ADSL en ND, DP, ou DT que c'est la bonne solution.
Si tout le monde savait parfaitement se servir de son modem aujourd'hui, je ne voit pas pourquoi les hotlines existeraient encore (en produisant autant de richesses).

... et pour que ça puisse être le plus coûteux possible, et que les zones peu denses mettent plus de 20 ans à avoir la fibre. Bon esprit, bon esprit...

Le côté couteux n'est véritablement pas mon probleme!

Les opérateurs ont voulu déployer une infrastructure FTTH? ils assument! Orange et consort doivent quand même savoir, du moins pour leur budget, que c'est une opération qui sera couteuse et qu'ils faut qu'ils prévoient de quoi tenir un bon bout avec des emprunts. On ne va surtout pas les plaindre, ce n'est pas moi qui les aie poussé à faire ce choix (cf. le blog d'Alex. Modesto)
Ce qu'il faut par contre les empêcher de faire, c'est du n'importe quoi (a défaut de les empêcher de déployer de la fibre à notre insu): on ne déploie pas un réseau en pensant qu'au côté commercial et surtout dans l'unique but de prendre son concurrent de vitesse. On va se retrouver dans deux ans (alors que la France n'aura même pas été fibrée sur la moitié du territoire) à devoir tout refaire parce que des choix techniques n'ont pas été concluants.
Pour ce qui est de l'équité de tous les abonnés, on commence également par établir un cahier des charges et on déploie la même technologie partout (de manière à ne pas avoir de fracture numérique après coup : si tu met du FTHH là et du FTTLA ici, la deuxième zone ne pourra pas bénéficier des mêmes services que la première puisque le FTTH garanti plus de débit) pour éviter d'avoir un fatras de zones différentes avec des "POP" pour chacune. Ce sera probablement un gain de temps (quand ta technologie est au point, tu ne fait plus de R&D) et d'argent (va former dix équipes différentes pour intervenir sur pleins de réseau différents... très franchement c'est économiquement très nul).

Et puis, pourquoi "pas de subvention"?? Tu crois franchement qu'un opérateur sera prêt à perdre de l'argent pour tenter de désservir les zones non rentables? Comment veux-tu imposer aux opérateurs le fibrage de TOUTE la France? Il est économiquement impossible de fibrer toute la france avec 35€ seulement par abonné et par mois, même avec des taux de pénétration élevés.

Comme dit plus haut, le côté financier ne me regarde pas!
Ils n'est pas question de les subventionner puisque fibrer n'est pas une décision de l'état à la base. A partir du moment ou des sociétés privées décident d'investir sur un marché qui leur parait porteur, et bien je ne vois pas pourquoi des fonds public leur serai attribués (d'autant que si c'est pour faire n'importe quoi avec, je préfère que ce soit pas l'état qui paye).
Par contre le rôle de l'état, c'est de fixer des règles rapidement.

François.