On a encore un mince espoir de voir émerger un concurrent à CANAL SAT...

J ai vraiment du mal avec cette histoire.

Orange a voulu avoir une exclusivité principalement pour diffuser du foot, mais les concurrents ont voulu mettre des bâtons dans les roues, ce que je comprends tout à fait.

Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui?

Et qu est ce qui pourrait empêcher les autres diffuseurs de se faire de grosses marges sur cette chaine, histoire de dire « regardez Orange sport comme c est chère »

Les envies d exclusivité d Orange ne sont pas très compatibles avec les lois anti-monopole, mais de nos jours une loie ça se paye pour etre contourné.

Pour ceux qui aiment le foot ça devient le parcours du combattant pour regrouper toute les chaines qui diffusent des matchs.

Le 18 mars 2009 - 15 h 15, ben25350 a écrit : On a encore un mince espoir de voir émerger un concurrent à CANAL SAT...

Non, ce n'est pas perdu, mais il faudrait que Orange se décide à laisser de côté cette stratégie, ou qu'ils y soient contraints, et qu'ils fassent par le biais des sociétés "ORANGE SPORTS" et "ORANGE CINEMA SERIES" une vrai activité de diffuseur, à savoir proposer ces chaines sur le plus possible de moyen de réception, et indépendamment de cet abonnement à Orange ADSL.

Croire que réserver cela aux abonnés ADSL Orange aller concurrencer Canal, c'est du rêve.

La meilleure chose pour le client est que l'on puisse s'abonner sous tout moyen de réception, ADSL chez tous les FAI, mais aussi TNT si possible, et surtout Satellite, mais bien en vendant l'abonnement sans forcément le rattacher à un abonnement ADSL.

Que Orange soit définitivement condamné sera une bonne chose, évitera que Vivendi ait le droit d'en faire autant en limitant Canal aux abonnés SFR, ce qui ferait beaucoup plus mal, et fera enfin une vrai concurrence entre diffuseur audiovisuel, puisque Canal n'est pas FAI. Ne tombant pas dans le piège tendu par le fait qu'Orange possède des sociétés d'activités différentes, mais qu'ils ne s'exprime que sous le nom Orange, ce que ne fait pas Vivendi avec SFR et Canal.

Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui?

=> Parce qu'il est interdit de vendre à perte en France. Si Orange propose l'abonnement à 6€ pour ses abonnés, et que le tarif de revente est de 10 pour les autres FAI, ces derniers pourront facilement l'attaquer pour vente à perte vu que le prix de gros doit être le même pour Orange que pour les autres...

Le 18 mars 2009 - 18 h 42, loggoi a écrit : Maintenant si Orange est obligé de diffuser sur d autre diffuseur, qu est ce qui va l empêcher de pratiquer des prix prohibitif chez les autres et pas chez lui? => Parce qu'il est interdit de vendre à perte en France. Si Orange propose l'abonnement à 6€ pour ses abonnés, et que le tarif de revente est de 10 pour les autres FAI, ces derniers pourront facilement l'attaquer pour vente à perte vu que le prix de gros doit être le même pour Orange que pour les autres...

De toute façon, ne connaissant pas le nombre d'abonnés à venir, ils ne peuvent pas savoir ce qui est "à perte" ou non. Ils peuvent estimer le prix de vente, et encore devrais-je dire de location, puisqu'on loue chaque mois un accès aux chaines.
Ce n'est pas un produit que Orange a acheter sous la forme d'abonnement, donc ils ne revendent pas ce qu'ils ont acheté, doncle principe connu de vente à perte ne s'applique pas comme sur un stock de pantalon qu'on revendrait à l'identique mais à un prix plus bas qu'on ne les a achetés.

Bonjour,
avec mes 512 Kbits maxi je ne suis pas concerné, en plus je ne regarde pas le sport en général. je ne comprends pas pourquoi on doit payer pour voir un match, à la TV, qui se joue dans un stade construit avec notre argent, sur des terrains qui appartiennent à nos communes et dont l'entretien nous coute?
Ou le sport est une valeur nationale, et toutes les TV et autre peuvent les diffuser ou c'est une entreprise privée, ils font payer leurs prestation et ils se dém**de sans nos sous. C'est quand même un monde, les communes investissent des sommes folles pour des stades de Foot et de Rugby, on y (dé)forme une partie de notre jeunesse, et en plus quand il y a un match intéressant il faut s'abonner à Canal+ pour le regarder. Le minimum serait que les match retransmis par une chaine cryptée, ou une exclusivité ne puisse pas se jouer dans un stade qui en partie ou totalement est payé par les contribuable.

Le 18 mars 2009 - 17 h 41, shyroki a écrit : Les envies d exclusivité d Orange ne sont pas très compatibles avec les lois anti-monopole, mais de nos jours une loie ça se paye pour etre contourné.

Mais non, ça ne se paye pas, un eloi . Une VRAIE loi anti-trust est totalement impossible, car il y aura toujours un loup plus vorace que les autres qui aura envie de bouffer son voisin. Voir l'évolution des constructeurs automobiles en Europe ou aux USA ces 30 dernières années (hors crise actuelle, bien sûr). Voir aussi le résultat de la dérégulation des télécoms aux USA à la fin des 80's: que reste-t-il des multiples "baby Bell" de ces années-là?