Nos honorables députés sont tout à fait capables, via les amendements qui vont bien (!!!) de pondre une usine à gaz semblable à la loi sur l'immigration, où l'imbroglio des textes votés rend la mise en place d'un décret d'application au niveau des vérifs ADN quasi impossible, de l'aveu même du ministre concerné...
Bref, au final, beaucoup de buzz autour du sujet, mais au niveau pratique, rien!

J'en profite pour faire un peu de pub (désolé) pour le salon de Tchat (aussi nommé le Garage) où vous pourrez réagir en direct aux discussions à l'assemblée concernant l'hadopi : http://www.ircdial.com/hadopi/

salut
oui, mais en même Albanule NE PEUT PLUS faire "marche arrière"
APRES s'être accrocher (contre vents et marées) à son projet
SANS perdre la face, DONC "elle va tenter de s'en tirer avec une
pirouette" ! (officiellement HADOPI ne sera pas abandonnée, mais
dans les faits : inapplicable )
"et le tour est joué"

un amendement émanant de la majorité, qui vise à remplacer la suspension de la connexion par une amende

Si je comprends bien ? Sur la seul preuve de l Ip, collecté par une société privée, on pourrait recevoir une jolie amende pour avoir utilisé émule ?

. . .

Je rêve, je vais me réveiller, ce n est pas possible d être aussi ignare sur le fonctionnement et le but d Internet.

Déjà il y a un acquit pour les partisans d Hadopi, c est qu ils trouvent tout à fait normal et logique que des sociétés privés espionnent le trafique des donnés de particulier, un viol pure et simple de la vie privé des gens.

Pour le coté illégal, c est vraiment une absurdité de croire que quelque chose qui n est pas immoral pour la majorité des gens puisse être illégal, si tout le monde enfreint la loi, c est que cette loi est caduque.

On nous dit que le téléchargement de film et de musique est illégal, moi je ne suis pas quelqu un de mesquin et je réponds à cette affirmation « Pourquoi c est illégal? », car je n y crois pas, je vois des artistes qui remplissent leur salle grâce à la pub des téléchargements illégaux, je vois des artistes qu on n aurait jamais connu sans les téléchargements illégaux, je vois des gens de tout bord qui n ont d autre but que de partager avec leur semblable de façon libre et gratuite et certain Osent dire que ce genre de chose est illégal ? Que ca tue le commerce, qu on est de méchant pirate.

Le partage ? illégal ?
Mais vous êtes des hommes ou des animaux pour croire que partager soit illégal, j ai même plutôt tendance à dire que c est un devoir !

Le téléchargement soit disant illégal, n est pas un mouvement marginal ou de contestation, c est tout simplement une utilisation « normale » d internet, qui est et doit être un outil d échange libre.

Ps : Arrêter de prendre des exemples sur les lois totalitaire du code de la route pour argument les lois sur internet, il n y a pas de mort d homme sur le net, au contraire certain veulent en faire encore plus un biseness.

C'est justement parce que certains veulent en faire un business que la loi risque d'être votée.
Si elle l'est les sites de téléchargement "légaux" vont se multiplier aux grands profits des maisons de disques.
Mais la loi sera inapplicable, le piratage se fera autrement, les sites de lectures de vidéos en streaming vont se multiplier, les logiciels de piratages vont s'adapter.
Ne mettez pas vos logiciels de lectures à la corbeille: le téléchargement a encore de beaux jours devant lui.

Si quelqu'un se fait condamner il aura toujours pour lui la possibilité de faire appel de sa sentence car l'Europe n'interdit pas le téléchargement.

Je connais des personnes qui téléchargent pour pouvoir juger sur pièces un album et , si ils le trouvent bien, l'achètent ensuite.

Quand je vois qu'alain chamfort se dresse devant les méchants pirates je me marre. Franchement connaissez-vous une personne qui téléchargent ses chansons ????

Les ventes d'albums sont en perte de vitesse ??? C'est surement à cause du téléchargement: fini le temps où tout le monde se précipitait à la FNAC pour acheter un CD car le premier titre sorti était bien puis le reste de l'album était un ramassis de conneries toutes plus bâclées les unes que les autres.

Alors non le téléchargement n'est pas hors-la-loi: il fait partie de la protection du consommateur !!!

Désolé mais il fallait que ça sorte.....

Il y a probablement autant de moutons dans la défense du téléchargement (c'est gratuit donc c'est bien, et en plus ça emmaverdave les majors et le gouvernement) que dans les artistes qui défendent Hadopi. Seul Panurge (le berger) change: le mythe de la gratuité d'un côté, les majors et leurs copains de l'autre. Voir ici.

Les anti-hadopi (combat assez fondé par ailleurs) feraient mieux de discuter directement avec les artistes, pas forcément nazes par nature plutôt que se colleter avec les majors qu n'en auront jamais rien à braire et ne représentent rien, si ce n'est la main qui nourrit les créateurs. Tiens, il suffisait d'entendre Pascal Nègre ce matin sur France Inter pour avoir envie de virer "gratuiste" primaire. Il était heureusement confronté à Françoise Benhamou (prof d'économie à Paris 13, spécialiste de l'économie de la culture à l'heure du numérique) qui avec des arguments clairs et posés, permet de croire qu'il existe des gens capables d'écouter les deux parties : les artistes ET les consommateurs (puisque c'est comme ça que ça se dit, il parait).

Ca peut peut-être encore se regarder ici.

Vincenzu tu as une vision que je rejette en bloque, je ne suis pas un consommateur d art, je suis une personne et l art doit faire appel aux sentiments plutôt qu aux portes moneys.

L art ne doit pas être un produit de consommation chiffrable, avec des couts de production une offre et une demande. Je suis estomaqué quand on parle d industrie.

Le but d un artiste ne doit pas être d amasser des milliards de revenu, mais d être célèbre et de donner du bonheur aux gens.

Les gens doivent négocier quoi avec les artistes ? Un artiste ne peut exister sans son publique, vouloir exiger quelque chose est du suicide.

Multiplier les interactions entre artiste et publique est une bonne chose, un artiste qui n aime pas son publique est condamné à mourir.

Je vais être simpliste, mais un artiste qui n aime pas les gens qui télécharge, on ne l aime pas en retour, vue que la majorité des gens télécharge, c est la popularité de l artiste qui en prend un cout. Vouloir culpabiliser les gens ne fonctionne qu un temps, surtout quand les arguments mit en jeu sont non fondé.

Beaucoup de personne seraient tout à fait prête à faire des dons aux artistes qu’ils aiment si ils avaient la garantie que c est bien leur artiste qui touche les revenus et non des intermédiaires peut scrupuleux.

Si j étais les artistes au lieu de me tourner vers des lois pour modifier le comportement des gens, je m adapterai pour trouver de nouveaux outils où un volontariat de payment serait mit en jeu.

Le 31 mars 2009 - 09 h 47, shyroki a écrit : Vincenzu tu as une vision que je rejette en bloque, je ne suis pas un consommateur d art, je suis une personne et l art doit faire appel aux sentiments plutôt qu aux portes moneys.

Faut lire et écouter avant de rejeter en "bloque". Je suis plutôt de ceux qui considèrent qu'effectivement la culture n'est pas tout à fait une marchandise.

L art ne doit pas être un produit de consommation chiffrable, avec des couts de production une offre et une demande. Je suis estomaqué quand on parle d industrie.

Je plussoie. Il n'en reste pas moins qu'à partir du moment où on organise des circuits d'échanges (je fais des chansons et en échange je mange), on peut en revanche parler "d'économie de la culture" ce n'est pas un gros mot.

Le but d un artiste ne doit pas être d amasser des milliards de revenu, mais d être célèbre et de donner du bonheur aux gens.

Mais comme l'un n'empêche pas l'autre, beaucoup s'arrangent très bien de cette situation.

Les gens doivent négocier quoi avec les artistes ? Un artiste ne peut exister sans son publique, vouloir exiger quelque chose est du suicide. Multiplier les interactions entre artiste et publique est une bonne chose, un artiste qui n aime pas son publique est condamné à mourir.

Il ne s'agit pas de négocier avec les artistes, il s'agit -à travers des moyens qui restent à trouver- de leur expliquer que le modèle économique (désolé) est en train de couler, et que les majors qui sont censées les représenter ne représentent de plus en plus qu'elles-mêmes. Et qu'il y a sûrement de nouveaux modes de production/diffusion/distribution à inventer sans qu'ils en soient forcément lésés.

Si j étais les artistes au lieu de me tourner vers des lois pour modifier le comportement des gens, je m adapterai pour trouver de nouveaux outils où un volontariat de payment serait mit en jeu.

C'est ni plus ni moins que ce que je disais, s'agissant de nouveaux outils. Ensuite le débat sera encore fort long. Le "volontariat de payment" que tu cites, par exemple, relève à mon avis du doux rêve (du moins formulé tel quel).

Désolé vincenzu en me relisant je vois que je t agresse un poil

Ce que je rejette ce sont les statuts, les cadres, les frontières, les limites, les brevets les copyright, etc
Bref ceux que certain homme veulent persuader (imposer) aux autres pour les limiter, faire en sorte que ce soient immuables et surtout accepté.

Je souhaite que nos cadres (quand il en faut), soient dictés par la morale, plutôt que par l argent.

Pour le doux rêve du payement volontaire, je pense malheureusement comme toi que ça n existera pas, on est trop égoïste et capitaliste pour ça.
Pourtant cela fonctionne, certain restaurant laisse libre aux clients de payer ce qu ils estiment juste et sur Internet beaucoup de communauté fond appel aux dons pour exister.

Petite conclusion sur une grande phrase de notre regrettait Coluche :

Quand on pense qu il suffirait que les gens n achètent pas pour que ça ne se vende plus !