Dans l'attente de résultats, le principe de précaution est là non pas forcément pour arrêter quelque chose, mais déjà pour éviter des situations potentiellement plus problématiques.

Pour le téléphone, on sait déjà que utiliser un kit piéton permet d'éloigner l'appareil suffisamment pour atténuer de manière importante l'exposition.

Pour les antennes relais, le problème devrait être le même, à savoir les éloigner dans le mesure du possible des personnes proches.
Or autant un grand nombre d'antennes sont placés d'une manière qui parait prendre en compte cette réserve, autant il existe des cas où le choix parait assez douteux, avec des antennes poser sans surélévations sur le toit d'un immeuble et en partie orientées sur les derniers étages d'immeubles proches (parfois moins de 10m).

Je ne sais pas à quoi correspondent les plaintes dont parle l'article, mais il y a des cas qui paraissent ne pas correspondre à un principe de précaution, et il ne serait pas forcément nécessaire de supprimer l'antenne (il faut bien que la couverture existe), mais ou une installation "moins potentiellement risquée" serait la bienvenue, même si elle serait forcément plus onéreuse (plus de matériel et plus de temps).

je croie que pour satisfaire ces robins des toits et autres association de ce type, il faut supprimé le telephone mobile le wifi les fours a micro ondes la television et enfin l'electricité et revenont a la bonne vielle bougie a la cire d'abeille bien sur !

Le 31 mars 2009 - 14 h 59, Pfunk a écrit : Pour le téléphone, on sait déjà que utiliser un kit piéton permet d'éloigner l'appareil suffisamment pour atténuer de manière importante l'exposition. Pour les antennes relais, le problème devrait être le même, à savoir les éloigner dans le mesure du possible des personnes proches. Or autant un grand nombre d'antennes sont placés d'une manière qui parait prendre en compte cette réserve, autant il existe des cas où le choix parait assez douteux, avec des antennes poser sans surélévations sur le toit d'un immeuble et en partie orientées sur les derniers étages d'immeubles proches (parfois moins de 10m).

C'est déjà bien 10 mètres dans la mesure où on écarte le téléphone de 1 mètre grâce au kit piéton...

Faut-il aussi rappeler que le meilleur endroit pour ne pas chopper d'onde est bien de se mettre en dessous de l'antenne ?

Attention on ne rigole pas
http://www.youtube.com/watch?v=X8ZZqQypDsc

Il est clair que nous sommes entourées d'onde et pour rappel la lumière est une onde.
En ce moment je prends plein d'onde avec l'écran, l'alim de mon ordinateur voir des composants électroniques.

Tous ce qui est nouveau et inconnue fait peur.

salut

1) quand on utilise son tél Mobile, on EXIGE qu'il fonctionne
DONC, il faut "assez" d'antennes pour couvrir TOUT le territoire

2) MAIS, il FAUT appliquer le principe de précaution

dilemme !!!

"il faut savoir ce qu'on veut : on NE peut avoir, à la fois, l'argent ET l'argent du beurre"

"il faut savoir ce qu'on veut : on NE peut avoir, à la fois, l'argent ET l'argent du beurre"

"le beurre et l'argent du beurre" c'est pas mal aussi

Le 31 mars 2009 - 15 h 39, Vince81 a écrit : Le 31 mars 2009 - 14 h 59, Pfunk a écrit : ...il existe des cas où le choix parait assez douteux, avec des antennes poser sans surélévations sur le toit d'un immeuble et en partie orientées sur les derniers étages d'immeubles proches (parfois moins de 10m). C'est déjà bien 10 mètres dans la mesure où on écarte le téléphone de 1 mètre grâce au kit piéton... Faut-il aussi rappeler que le meilleur endroit pour ne pas chopper d'onde est bien de se mettre en dessous de l'antenne ?

???

1m pour le kit piéton mais pour un téléphone dont ont se sert personnellement... mis à côté de 10m pour une antenne relais bien plus puissante qu'un téléphone, et dont des centaines ou plus de personnes se servent en même temps (donc en fonctionnement presque permanent par rapport à un téléphone)... ta remarque me laisse perplexe devant le raccourci utilisé.

Quant au fait d'être en dessous, oui, c'est bien pour cela que je parle des personnes "en face" de l'antenne, et non pas de ceux situés en dessous, qui en plus sont ceux qui récupèrent de l'argent en échange de la pose... alors qu'ils craignent moins que les personnes des immeubles voisins (je parle toujours de ces cas particuliers où des immeubles du voisinage immédiat font la même hauteur voire plus que celui qui accueille une antenne sans surélévation).

Le 31 mars 2009 - 15 h 17, demangea a écrit : je croie que pour satisfaire ces robins des toits et autres association de ce type, il faut supprimé le telephone mobile le wifi les fours a micro ondes la television et enfin l'electricité et revenont a la bonne vielle bougie a la cire d'abeille bien sur !

Il y a fort à parier qu'on avance pourtant mieux avec l'aide de ce genre d'association qu'avec ce genre de remarque
Si la majorité des gens s'intéressaient un peu plus à tout (et aussi aux autres sujets: polution automobile,...), toutes ces associations paraitraient peut-être moins extrêmistes que l'image qu'on veut bien leur donner.

Au delà des ces associations, il y a quand même des scientifiques et médecins qui tentent d'alerter...

Le 31 mars 2009 - 16 h 35, folzo a écrit : Il est clair que nous sommes entourées d'onde et pour rappel la lumière est une onde.

Pour rappel, la lumière est présente depuis bien longtemps, et l'espèce humaine a évolué avec le temps sous l'exposition de cette lumière, tout comme les autres radiations naturelles... peut-être que si la lumière naturelle avait été un peu plus forte, nous ne serions plus ici, d'ailleurs il faut peut-être rappeler que certaines personnes ne peuvent déjà pas resté sous l'exposition de la lumière... alors que 99,99... % n'ont pas se problème (enfin peuvent rester un certain temps sans craindre la brulure).

Personne n'a encore démontrer qu'il n'y avait aucun problème, mais on veut faire passer de possible victimes pour des fous, là ou des hypersensibles à la lumière attirer à l'opposé toute la sympathie et le soutient.

Un peu de bon sens ferait le plus grand bien à tout ceux qui assurent qu'il n'y a aucun danger même avec une "antenne en pleine figure", tout comme à ceux qui assurent le contraire.
On préfère créer des oppositions et se tirer dessus plutôt que de réfléchir ensemble.

Le 31 mars 2009 - 17 h 40, Pfunk a écrit : Le 31 mars 2009 - 15 h 39, Vince81 a écrit : Le 31 mars 2009 - 14 h 59, Pfunk a écrit : ...il existe des cas où le choix parait assez douteux, avec des antennes poser sans surélévations sur le toit d'un immeuble et en partie orientées sur les derniers étages d'immeubles proches (parfois moins de 10m). C'est déjà bien 10 mètres dans la mesure où on écarte le téléphone de 1 mètre grâce au kit piéton... Faut-il aussi rappeler que le meilleur endroit pour ne pas chopper d'onde est bien de se mettre en dessous de l'antenne ? ??? 1m pour le kit piéton mais pour un téléphone dont ont se sert personnellement... mis à côté de 10m pour une antenne relais bien plus puissante qu'un téléphone, et dont des centaines ou plus de personnes se servent en même temps (donc en fonctionnement presque permanent par rapport à un téléphone)... ta remarque me laisse perplexe devant le raccourci utilisé. Quant au fait d'être en dessous, oui, c'est bien pour cela que je parle des personnes "en face" de l'antenne, et non pas de ceux situés en dessous, qui en plus sont ceux qui récupèrent de l'argent en échange de la pose... alors qu'ils craignent moins que les personnes des immeubles voisins (je parle toujours de ces cas particuliers où des immeubles du voisinage immédiat font la même hauteur voire plus que celui qui accueille une antenne sans surélévation).

Tu sais, si tu fais le calcul, quand tu es à 10m en face de l'antenne, tu reçois ... 2milli-watts !
(40dB de puissance de la BTS, 2dB de pertes cables, 17 dB de gain d'antenne, 50dB d'AEL ... bilan de liaison => 3dBm soit 2 mW)

Soit exactement la même chose que ton portable à 1m quand il est à pleine puissance

Le 31 mars 2009 - 18 h 29, billfouine a écrit :... Tu sais, si tu fais le calcul, quand tu es à 10m en face de l'antenne, tu reçois ... 2milli-watts ! (40dB de puissance de la BTS, 2dB de pertes cables, 17 dB de gain d'antenne, 50dB d'AEL ... bilan de liaison => 3dBm soit 2 mW) Soit exactement la même chose que ton portable à 1m quand il est à pleine puissance

Je suis OK, mais comme je l'ai dit plus haut en parlant du temps d'émission quotidien, le téléphone est loin, bien loin d'être à pleine puissance toute la journée à 1m de moi.

Donc nous ne sommes pas dans la même échelle d'exposition.

Certes, mais tu es rarement à 10m d'une antenne toute la journée aussi.
Dans le pire des cas, tu as une vitre : -2dB
Allez, ça tombe à 1,3mW

Ta box en wifi, elle émet à combien déjà ? Tu sais celle qui est juste à côté de ton ordi ;-)

la tv/radio/CB... sont aussi diffusé par les ondes depuis bien longtemps et personne n'a rien à redire. Comme la lumière on s'adapte.

Le 31 mars 2009 - 17 h 40, Pfunk a écrit : Personne n'a encore démontrer qu'il n'y avait aucun problème, mais on veut faire passer de possible victimes pour des fous, là ou des hypersensibles à la lumière attirer à l'opposé toute la sympathie et le soutient. Un peu de bon sens ferait le plus grand bien à tout ceux qui assurent qu'il n'y a aucun danger même avec une "antenne en pleine figure", tout comme à ceux qui assurent le contraire. On préfère créer des oppositions et se tirer dessus plutôt que de réfléchir ensemble.

Pour moi, il n'y a rien à ajouter de plus, les contributions que j'ai pu lire sont étonnamment pertinentes sur un sujet ressemblant à un troll en puissance.

Cependant, il faut bien dire que même si il y a des risques, la société est en grande partie asservie par les besoins créés par les TIC. Aussi je parie que les gens qui réclament aujourd'hui le déplacement/la suppression de l'antenne qui est en face de chez eux seront, demain, les premiers à faire une lettre de réclamation à Orange car la couverture de leur zone n'est pas optimale (il reste 386 communes en zones blanches dans le même temps non?).
Très franchement je me demande qui se moque de qui dans l'affaire.

De plus je trouve une fois de plus les médias bien ridicules de faire le relais de telles mini-polémiques puisque rien qu'aujourd'hui, j'ai du entendre bien une dizaines d'histoire de migraines (et d'insomnies...) et qu'il fallait IMPERATIVEMENT déplacer la BTS du coin (c'est les ingénieurs de chez SFR qui doivent en avoir des migraines et des insomnies... )
Le GSM existe depuis combien de temps les enfants?

Si la plupart des gens qui passent leur temps a dire n'importe quoi s'employaient à bras raccourcis pour chercher l'influence réelle des transmissions électromagnétiques sur le corps humain, je pense que la solution aurait été trouvée depuis longtemps.

Le 31 mars 2009 - 18 h 47, billfouine a écrit : Certes, mais tu es rarement à 10m d'une antenne toute la journée aussi. Dans le pire des cas, tu as une vitre : -2dB Allez, ça tombe à 1,3mW Ta box en wifi, elle émet à combien déjà ? Tu sais celle qui est juste à côté de ton ordi ;-)

Oui rarement, c'est bien ce que je dis depuis le début, mais rarement n'est pas nul, et il y a bien des personnes dans ce cas, même si en faible pourcentage.

Pour la box, je n'ai dans mon cas aucune utilité du Wifi au quotidien donc il est en général coupé, et je ne suis pas du genre à favoriser l'esthétisme du Wifi par rapport à la fiabilité, la performance d'une liaison Ethernet quitte à ce que le câble passe le long des plaintes :-)

Je l'active ponctuellement si quelqu'un est de passage chez moi avec un ordinateur portable, et je serais d'ailleurs plutôt partisan du fait qu'il devrait y avoir un interrupteur On/Off sur les modem/routeurs tout comme en trouve sur les ordinateurs portables. Pourquoi rendre son activation/désactivation si compliqué ou discrète (tout est relatif) pour le citoyen lambda ? surtout pour tous ceux qui n'en ont jamais besoin.

En tout cas, le cas que tu cites existe, et on le rencontre facilement rien que dans son entourage (Livebox installé parfois à 50cm, Wifi ON parfois sans même le savoir... et surtout sans en avoir besoin).

Le 31 mars 2009 - 19 h 07, folzo a écrit : la tv/radio/CB... sont aussi diffusé par les ondes depuis bien longtemps et personne n'a rien à redire. Comme la lumière on s'adapte.

Oui, la lumière et les radiations qui sont plus ou moins les mêmes depuis des millénaires... ça laisse le temps de voir les espèces qui sont "compatibles".
La TV, radio, CB,... on ajoute maintenant régulièrement des technologies, alors qu'on a pas trop ajouté le moindre soleil dans notre système solaire.

Je ne te dis pas que tout le monde va y passer, mais laisser des gens sur le côté pour des causes naturelles est autre chose que pour des questions certes pratiques mais parfois superficielle et surtout commerciales, et même si de potentiels problèmes ne concernent qu'une minorité de personne.

On a déjà vu d'autres problèmes comme l'amiante où il n'y avait aussi "rien à redire" comme tu dis, pendant de longues années.
Que ce soit à tord ou à raison, mieux vaut s'inquiéter (sans céder à la paranoïa) plutôt que de tout accepter sans se poser de question.

Pour faire des comparaisons:
http://www.tvnt.net/forum/lyon-fourviere-t12649.html
http://fr.wikipedia.org/wiki/Fr%C3%A9quences_des_canaux_de_t%C3%A9l%C3%A9vision
http://www.csa.fr/infos/operateurs/sites_tableau.php

Donc sur lyon:
Donc TNT canal 56 (750kHz) à 1kw -> 80m pour arriver à 3dBm

Television "normale" : Canal+, canal 66H, 10kw donc 830 Mhz-> 228m

Puissance d'une antenne relais GSM: une centaine de watts en moyenne.
Puissance d'un relais TV moyen: plusieurs dizaines de milliers de watts, dans des fréquences assez proches des GSM.
Puissance d'un émetteur radio GO/PO: plusieurs centaines de milliers de watts. A proximité (plusieurs km à la ronde) énormément d'appareils radios sont complètement inutilisables.

Sans parler des émetteurs de l'armée, dont il est difficile de connaitre la puissance, et des stations radar qui sont parfois très proches des aglomérations.

Leon.