McAfee tire donc la sonnette d'alarme et milite pour l'usage de filtres anti-spams.

Et en quoi cela va-t-il réduire la consommation dans la mesure où le filtrage est la dernière opération ????

McAfee affirme que ces milliards de courriers ont totalisé une consommation de 33 milliards de kWh

Question toute bête, sur les ordinateurs et serveurs qui ont consommaient ce courant.
Est-ce qu ils l auraient quand même consomaient si ils n avaient pas servie aux spams ?

Car je vois difficielement comment ils ont put chiffrer la consommation électrique juste due au spam, jusqu a aller chiffrer la consomation de la corbeil dans nos pc?

Il faudrait se pencher sur les chiffres de l étude mais j ai bien peur qu ils comptent toute les sources éléctrique qua croisé le spam sans ce soucier que ce courant aurait quand même était consomé de toute façon.

L une des seul façon de se protéger du spam c est de protéger son adress mail, éviter les listes, l option envoyer à tous et répondre à tous sont des fléos qui diffusent nos adress mail.
Pour les forums ou truck d inscription utilisez une adress mail poubelle, qui ne vous sert qu à vous inscrire, c est simple de creer une adress hotmail par exemple juste pour ça, inutile de faire le tri des pubs par la suite.

Disons qu'un ordinateur allumé qui fait quelque chose consomme plus qu'un ordinateur allumé qui ne fait rien...

Il faut ajouter la consommation de tous les équipements chargés de transférer l'information, serveurs, switchs, etc... Il faut bien entendu prendre en compte la nécessité (légale) pour les FAI de stocker les messages transmis. D'où des serveurs et des disques supplémentaires, etc...
Moi çà m'étonnerait pas que McAfee soit relativement proche de la réalité.
Le filtrage dont parle McAfee se ferait lors de l'arrivée dans le réseau internet, chez le FAI de l'émetteur et non pas à l'arrivée. Les spams n'allant pas alors plus loin, on économise beaucoup.
Enfin, la solution, reste quand même de faire réellement la chasse aux spammeurs, en commençant par voter au niveau international, des règles identiques, et suffisamment répressives. Mais comme à chaque fois que des intérêts privés sont en jeu, on est pas prêts de voir le bout du tunnel. Les casinos en ligne étant presque tous américains (et légaux...), le spam les concernant est considéré là-bas comme de la "publicité normale". De même, les fabricants de pilules bleues, montres contrefaites, ou autres produits "spéciaux", sont tous soit chinois, soit américains. Et qui sont les 2 pays qui représentent 70% du spam mondial à eux deux ? Bref, on est pas sortis d'affaire.
Pour ce qui est de la protection des emails, il faudrait déjà que lors des reventes de FAI, les fichiers de clients ne soient pas vendus pour financer l'achat... Regardons Libertysurf.fr, chez qui j'ai encore 3 adresses mails. Pas de spam tant que Libertysurf était indépendant. Puis rachat par Tiscali. Aussitôt une vague de spam. Coïncidence ? Sur une boîte je veux bien. Sur les 3 j'y croit déjà bien moins. Et quand j'apprends que d'autres personnes chez le même FAI ont les mêmes symptômes, je commence à être sûr de ce qui s'est passé. Puis Tiscali revend à Alice. Et vlan, doublement du spam. Et comme par hasard sur toutes les boites mail chez libertysurf.fr (celles chez Free sont toujours aussi clean).
Alors les principaux responsables du spam dans nos boites, ce ne sont pas les virus qui volent vos adresses (surtout moi sur mac...), mais bien les failles de certains sites (et FAI), qui se font voler les mails dans leur BD, et surtout les ventes de fichier d'adresses par les FAI eux-mêmes !

Question toute bête, sur les ordinateurs et serveurs qui ont consommaient ce courant. Est-ce qu ils l auraient quand même consomaient si ils n avaient pas servie aux spams ?

Le problème, c'est surtout qu'il faut plus de serveurs pour traiter tous les mails dont le spam donc plus de consommation électrique au total

Le 20 avril 2009 - 17 h 27, shyroki a écrit : McAfee affirme que ces milliards de courriers ont totalisé une consommation de 33 milliards de kWh Question toute bête, sur les ordinateurs et serveurs qui ont consommaient ce courant. Est-ce qu ils l auraient quand même consomaient si ils n avaient pas servie aux spams ?

S'il n'y avait pas eu tant de spam, les serveurs mail n'auraient pas eu à être dimensionnés pour traiter 10 fois la quantité de mail légitime. Il y en aurait donc eu moins et une consommation d'énergie moindre évidemment.

Disons qu'un ordinateur allumé qui fait quelque chose consomme plus qu'un ordinateur allumé qui ne fait rien...

Je me demande si McAfee a fait la soustraction des deux ^^

Le problème, c'est surtout qu'il faut plus de serveurs pour traiter tous les mails dont le spam donc plus de consommation électrique au total

S'il n'y avait pas eu tant de spam, les serveurs mail n'auraient pas eu à être dimensionnés pour traiter 10 fois la quantité de mail légitime. Il y en aurait donc eu moins et une consommation d'énergie moindre évidemment.

Il me parait plus que logique que les emails consomme du courant et que les serveurs doivent être suffisamment dimensionné pour gérer les trafiques.

Mais dans ce cas précis on ne parle pas de la gestion de jeu 3D. Mais bien de la surconsommation qu engendrerait le spam, je pense que le spam en lui-même représente une quantité infinitésimal de la consommation électrique qu il faut pour faire tourner internet.

Si on regarde les chiffres, le spam à lui seul correspondrait à ~1% de la consommation électrique des foyers américain ?

N étant pas trop affecté par les spam, je ne pensai pas que cela pouvais représenter autant d ou mes interrogations sur l exactitude des chiffres, qui sont surement juste mais peut être mal interprété ?