Le 20 janvier 2010 - 16 h 28, billfouine a écrit :
Pour la même raison que canal sat se réserve l'exclusivité de certaines chaines ?
|
Même si c'est Canalsat qui leur propose, ça reste avant tout "les chaines qui veulent être en exclusivité sur Canalsat".
Canalsat ne leur impose rien du tout, c'est la chaine qui a le dernier mot.
Le 20 janvier 2010 - 17 h 57, lausanary a écrit :
Vivendi actionnaire majoritaire dans Canal et SFR
Vivendi cherche à obtenir 100% du capital des ces 2 filiales.
Donc oui la maison mère de canal est aussi opérateur telecom
comme pour bouygues dailleurs l'operateur telecom et TF1 TMC, etc...
ce n'est pas pour rien que orange s'est mis à l'audiovisuel...
|
C'est juste, mais dans le tas, qui est le seul à abuser ? France Telecom.
Preuve:
Vivendi gère Canal et SFR, mais Canal et Canalsat ne sont pas disponibles que chez les abonnés SFR ADSL.
Bouygues gère Bouygues Telecom et des chaines, mais ces chaines, qu'elles soient payantes ou gratuites, ne sont pas réservées aux clients Bouygues ADSL.
Comme dit depuis un an, France Telecom n'est jamais réellement entré dans l'audiovisuel. Ils ont investi dans l'audiovisuel pour gagner ou conserver des abonnés ADSL.
Si c'était pour entrer dans l'audiovisuel et faire de la concurrence au monopole de Canal, ils auraient depuis le début une offre TNT ou Satellite indépendante l'offre ADSL. Et là, le consommateur gagnerait quelque chose de cette concurrence.
Pour l'instant, il ne gagne rien du tout, la concurrence s'effectuant de l'autre côté, et encore, dans le cas du Foot, il y a partage, ce qui conduit à devoir payer plus pour accéder à n'importe quel match, mais personne ne le voit.
Déjà que le modèle économique où les droits d'un thème sont séparés entre plusieurs diffuseurs est un peu limite, alors si ça doit être le cas, la moindre des choses serait que les deux diffuseurs soient accessible partout, et non pas en fonction d'un abonnement ADSL donné.