je suis pour les impots indirects et contre les impots directs

Au final ça sera toujours le même qui paiera, saletés de taxes !

Ben non... Pendant que les entreprises économiseront de l'argent ce seront les particuliers qui paieront.

Revenez sur terre les amis:
Il faut arrêter que les opérateurs télecom pleurent quand même.

Petit rappel:
Au 1er semestre 2008 (donc sur 6 mois), SFR annoncait un bénéfice de 1,34 milliard d'euros!!!!!!
Free c'est autour de 100 millions d'euros sur un an...

Donc ne vous trompez pas de cible: ce ne sont pas les taxes le problème, ce sont ces entreprises qui refusent de participer à l'effort national en rapport avec l'argent qu'ils gagnent.
L'argent est a prendre là où il se trouve, c'est aussi simple que ça...et ca ne va pas les tuer, loin de là!

Heu... les industries pharmaceutiques, Total, etc... se font des couilles en or aussi, et vont s'en faire d'autant plus.
Pas de participation en vue de ce côté là ?

ouais enfin on retire le cout de la TP à FT de l'autre on taxe 1€ par ligne cuivre quand on regarde le différentiel on ce dit que FT prend encore les gens pour des poires....

100% d'accord avec toi billfouine...l'un n'empeche pas l'autre, il faut chercher l'argent où il est et surtout mieux le répartir (principe d'équité).
Mais comme on est sur degroupnews, j'étais resté sur la thématique qui concerne ce forum, celle des télecoms!
C'est un problème plus global, qui reflète très bien l'orientation politique actuelle...ce n'est pas pour rien que les écarts de richesse se creusent à vue d'oeil.
Pour revenir au sujet, je suis donc 100 fois pour une taxe les opérateurs télecom. Une répercution sur les abonnés serait une pure honte (merci les actionnaires).

PS: j'adore ta signature tofoo93! D'un certain point de vue en rapport avec le sujet!

Le 02 février 2010 - 18 h 52, ricopc a écrit : Petit rappel: Au 1er semestre 2008 (donc sur 6 mois), SFR annoncait un bénéfice de 1,34 milliard d'euros!!!!!! Free c'est autour de 100 millions d'euros sur un an... Donc ne vous trompez pas de cible: ce ne sont pas les taxes le problème, ce sont ces entreprises qui refusent de participer à l'effort national en rapport avec l'argent qu'ils gagnent. L'argent est a prendre là où il se trouve, c'est aussi simple que ça...et ca ne va pas les tuer, loin de là!

Et à ton avis, ça sert à quoi les bénéfices pour une entreprise ?

Et 1 EUR par mois et par abonné, ça représente combien d'euros à la fin de l'année... Compare par rapport au bénéfice de Free...

Les bénéfices d'une entreprise servent à investir, à se développer et à gagner de l'argent.
J'en suis totalement conscient et c'est logique.
Mais comme dans tout, il y a des proportions "raisonnables":

Je te rappelle Vince que l'on parle ici en million ou milliard d'euros. C'est démesuré, énorme, tu n'arrives même pas à te l'imaginer à l'échelle de ta vie.

Par conséquent, une taxe de plus ou de moins, ca ne changera strictement rien... c'est sur que les dents grincent chez les actionnaires, je m'en doute bien.
Pour le cas de Free, je parle bien d'équité, donc une taxe adaptée au bénéfice déclarée: SFR devrait payer plus que Free.

Le 03 février 2010 - 07 h 48, ricopc a écrit : Les bénéfices d'une entreprise servent à investir, à se développer et à gagner de l'argent. J'en suis totalement conscient et c'est logique. Mais comme dans tout, il y a des proportions "raisonnables": Je te rappelle Vince que l'on parle ici en million ou milliard d'euros. C'est démesuré, énorme, tu n'arrives même pas à te l'imaginer à l'échelle de ta vie. Par conséquent, une taxe de plus ou de moins, ca ne changera strictement rien... c'est sur que les dents grincent chez les actionnaires, je m'en doute bien. Pour le cas de Free, je parle bien d'équité, donc une taxe adaptée au bénéfice déclarée: SFR devrait payer plus que Free.

Et là ce n'est pas le cas justement... Et si les millions te font tourner la tête, il ne faut pas oublier que développer un réseau FTTH ça coûte des milliards (bien plus que les bénéfices). Donc oui la moindre taxe aura des conséquences...

Et au cas où tu n'aurais pas suivi, Free parle d'augmenter le prix de l'abonnement pour pouvoir payer les taxes et continuer à se développer. Donc la moindre taxe va se retrouver directement sur nos factures !!!

De toutes façons c'est le particulier qui paye toutes les taxes qui existent (directement ou indirectement).

Le 02 février 2010 - 20 h 27, tofoo93 a écrit : ouais enfin on retire le cout de la TP à FT de l'autre on taxe 1€ par ligne cuivre quand on regarde le différentiel on ce dit que FT prend encore les gens pour des poires....

Parceque Ft serait le seul sur le coup à y gagner en TP ?
Ce ne serait pas au bénéfice des gens qui commencent à déployer du matériel (type DSLAM et autres matériels type fibre) un peu partout ?
Eux ce serait 100% bénef, non ?

[/citation]Et là ce n'est pas le cas justement... [citation]

C'est un tord. Ca devrait être adapté au bénéfice, un pourcentage par exemple.

[/citation]si les millions te font tourner la tête[citation]
Ma tête ne tourne pas, mes pieds sont bien sur terre, rassure toi...C'est plutot ce genre de boite, brassant des milliards, qui ont totalement perdu le sens des réalités et la valeur des choses (autre exemple: Total, 8 milliards de bénéf', fermant des boites un peu partout...mais oui, tu vas me dire que c'est pour consolider l'entreprise, la développer...).

[/citation]Free parle d'augmenter le prix de l'abonnement pour pouvoir payer les taxes et continuer à se développer[citation]

J'appelle ça du chantage.

[/citation]Donc la moindre taxe va se retrouver directement sur nos factures !!![citation]

Au vu des chiffres annoncés plus haut, et quelque soit les investissements supposés, cette répercution sur les factures seraient une honte.

[/citation]De toutes façons c'est le particulier qui paye toutes les taxes qui existent (directement ou indirectement). [citation]


Et après on entend toujours les entreprises se plaindre sur les ENORMES chargent en France, sur le trop grand nombre de taxes qui freinent les investissements...pourtant, si on suit ton résonnement, ce sont les particuliers qui payent au final.

Le 03 février 2010 - 13 h 20, ricopc a écrit : Et là ce n'est pas le cas justement... C'est un tord. Ca devrait être adapté au bénéfice, un pourcentage par exemple.

Mais ce n'est pas le cas...

Avec des si on peut faire beaucoup choses...

si les millions te font tourner la tête Ma tête ne tourne pas, mes pieds sont bien sur terre, rassure toi...C'est plutot ce genre de boite, brassant des milliards, qui ont totalement perdu le sens des réalités et la valeur des choses (autre exemple: Total, 8 milliards de bénéf', fermant des boites un peu partout...mais oui, tu vas me dire que c'est pour consolider l'entreprise, la développer...).

Essaye des faire des comparaisons qui tiennent la route et ne mets pas toutes les boîtes dans le même panier. Pendant que Total fait du chiffre et projette de fermer une usine, d'autres font aussi du chiffre et embauchent...

Free parle d'augmenter le prix de l'abonnement pour pouvoir payer les taxes et continuer à se développer J'appelle ça du chantage.

Il n'y a pas de chantage !! Free et les autres FAIs ne vont quand même pas se mettre en faillite pour toi !!

De toutes façons c'est le particulier qui paye toutes les taxes qui existent (directement ou indirectement). Et après on entend toujours les entreprises se plaindre sur les ENORMES chargent en France, sur le trop grand nombre de taxes qui freinent les investissements...pourtant, si on suit ton résonnement, ce sont les particuliers qui payent au final.

Bah oui au final c'est le particulier qui paye le produit plus cher à cause des taxes que les entreprises répercutent inévitablement sur le prix des produits et/ou sur les salaires.

@ vince:

1: je ne fais pas de "si", je donne simplement mon avis, tout comme toi. Ok ce n'est pas le cas niveau équité, mais ca ne m'empeche pas de penser qu'une taxe sur ces opérateurs serait juste au vu des énormes bénef'. L'idée est excellente (prendre l'argent là où il est), le procédé est mauvais (un % sur les bénef' serait plus juste).

2: Tu me dis que mon résonnement est simpliste, mais le tien ne l'est pas moins : malgré ce qu'il se passe, Total embauche également. Là n'est pas le problème. Le problème c'est qu'à un moment donné c'est totalement déconnecté de la réalité, de la valeur des choses et des gens. Les sommes brassées ne sont plus que des chiffres sur un bout de papier. Bref, ce n'est pas le sujet mais ça montre bien la mentalité de ces énormes boites (aucun compte à rendre).

3: Tu réagis comme les FAI. Toujours dans la nuance apparemment: "faillite". Le mot est laché... Au vu des bénef cités plus haut, ca fait rigoler...ou pleurer, au choix.

4: autres mots que tu utilises: "répercutent inévitablement sur les prix et/ou salaire".
Bénef' faramineux, mais impossible de déduire un centime dessus venant d'une taxe... ça doit être pris en charge par les particuliers. Evidemment....Attends, ca ne peut pas être ces pauvres actionnaires qui trinquent quand même! C'est tellement plus simple de ne pas augmenter ses employés ou d'augmenter les factures!

Voila, rien à ajouter.

Le jour où ton salaire dépendra des actionnaires, peut-être que tu changera d'avis sur eux (comprendre par là que la société perds de l'argent tous les jours mais que les actionnaires ajoutent de l'argent pour pouvoir "continuer")...

Avoir des millions de bénéfices ne veut pas dire qu'il y a beaucoup de bénéfice...

Pour une société qui a 100 millions d'euros de bénéfices par an et qui dépense sur 5 ans plusieurs milliards en investissement, j'ai plutôt tendance à dire que les bénéfices sont extrêmement faible...

Et puisque tu es si jaloux des actionnaires, saches que tu peux le devenir (il ne tient qu'à toi) !!!

Et puisque tu es si jaloux des actionnaires, saches que tu peux le devenir (il ne tient qu'à toi) !!!

Comme ça, tu pourras toujours (en tant qu'actionnaire) décider de te licencier (en tant que salarié), ça fera grimper tes actions.

20 ans après les niaiseries de Bérégovoy sur "l'actionnariat généralisé" (abondamment poursuivies par les successeurs), y'en a encore pour proférer ce genre d'énormités... Prosternons-nous devant la "main invisible du marché", mes frères.

Où tu as vu que ricopc était un employé d'un FAI et/ou où tu as vu que je dis qu'il devait devenir actionnaire de la boîte pour laquelle il travaille ?

Le 03 février 2010 - 19 h 33, Vince81 a écrit : Le jour où ton salaire dépendra des actionnaires, peut-être que tu changera d'avis sur eux (comprendre par là que la société perds de l'argent tous les jours mais que les actionnaires ajoutent de l'argent pour pouvoir "continuer")... Avoir des millions de bénéfices ne veut pas dire qu'il y a beaucoup de bénéfice... Pour une société qui a 100 millions d'euros de bénéfices par an et qui dépense sur 5 ans plusieurs milliards en investissement, j'ai plutôt tendance à dire que les bénéfices sont extrêmement faible... Et puisque tu es si jaloux des actionnaires, saches que tu peux le devenir (il ne tient qu'à toi) !!!

Jaloux des actionnaires? Oh que non...de toute façon, ce que tu me dis n'est qu'un leurre...
Si on engage les salariés à devenir "actionnaires" (en faisant bien attention qu'ils ne possèdent qu'une part mineure des sociétés..donc pas une miette de pouvoir ) c'est pour mieux les asservir en les culpabilisant et leur dire "vous travaillez pour vous...etc...bossez et fermez là".
Chacun son rôle.
De toute façon les rémunérations des actionnaires sont décidées dans les conseils d' administrations où les petits n'ont rien à dire, et c'est là que sont faits les choix sur la répartition des richesses. On bloque les salaires et on continue à verser des dividendes ( c'est comme ça qu'on appelle les revenus des actionnaires).La compétitivité va bien dans une poche..
Quant aux salaires extravagants de certains cadres et patrons de grosses boites (même si ca n'a rien a voir c'est malgré tout dans le même état d'esprit), c'est tout simplement une honte. Il faudrait moraliser et avec l'impot limiter les salaires maximum.
Apres les années 30 aux usa (pour rappel crack boursier), il y avait une tranche d'impot à 80 % pour limiter les salaires!!!!! Aujourd'hui c'est l inverse: bouclier fiscal...et ça continue malgré la crise (tien tien, ca ressemble aux années 30 non?), .. heu...pardon, je rectifie: leur crise!!!!
Voila...je déborde sur d'autre choses mais au final le tout est lié...ca dénote bien une façon de faire et de penser...

ca dénote bien une façon de faire et de penser...

Qui n'engage que toi...

Dis toi bien que quand on travaille pour une société, quelle qu'elle soit, on travaille pour soi...