FT des saucissons

en tout cas il est intéressant de voir sur les forums la frilosité soudaine envers FT si la scissions était programmée...
il est bien évident que d'un seul coup on se dit zut orange serait peut etre moins performant... et les alternatifs un sav sur le réseau meilleurs du coup orange perd de l'intérêt et pourrait voir sa part de marché plus attaqué de faite...

je comprend pas bien cette phrase
[quote]on imagine mal comment un changement aussi important dans le paysage des télécoms français n'entrainerait pas un ralentissement du développement[/quote]
dit comme ca, moi je comprend que ce changement ralentirai le developpement de l'adsl
or il me semble que free veut justement le contraire : un meilleur developpement...

à moins que j'ai rien compris...

Le 22 octobre 2007 - 20 h 22, alain57 a écrit : je comprend pas bien cette phrase [quote]on imagine mal comment un changement aussi important dans le paysage des télécoms français n'entrainerait pas un ralentissement du développement[/quote] dit comme ca, moi je comprend que ce changement ralentirai le developpement de l'adsl or il me semble que free veut justement le contraire : un meilleur developpement... à moins que j'ai rien compris...

Oui c'est un point de vue de ce qui serait possible... Free pense que ça accélèrerait le développement de la fibre (pas l'ADSL) mais cela peut aussi le ralentir ! Imaginons le temps que ça prendrait de créer une nouvelle entité spécialisée uniquement dans les infrastructures (séparation des actifs etc..), et si on se base sur le modèle anglais, les administrateurs sont nommés sous le regard de l'autorité de régulation anglaise... Des procédures qui prennent énormément de temps ! Et vu que le déploiement de la fibre est en train de se mettre en place, un tel changement de fond pourrait ralentir le développement le temps que la séparation soit effective ! Enfin c'est une hypothèse...

en matière de déploiement adsl tous les NRA sont branché sinon FT fait dans les faux communiqué il reste tout de meme une poignée d'abonnée non raccordable du fait de la distance de la ligne et la ont été déployé le nra-zo qui aprés signature de dsp pourrait boucher les manques là ou il y a un souhait et à condition que les communes accepte de signer cette dsp ce qui semble pas aller de sens car certains élus ce sot étonné du contenu du cahier des charge de ce déploiement de nra-zo (et oui FT peut faire croire qu'il a le soucis d'arriver au plus vite chez l'abonné mais il ne faudrait pas que les communes signe n'importe quoi sous pretexte d'avoir une 20aine de personnes le réclamant... il est peut etre plus judicieux d'avoir un autre type de dsp pour une couverture de ses zones par d'autres acteurs... dans ce cas les dsp seront sur un niveau territorial plus élevées...
bon ça c'est dit, apres vouloir faire croire que celà pourrait etre préjudiciable car plus d'administratif par le régulateur etc... je voit que la réflexion est un peu légère et que cette supposition d'une dégradation du réseau et des services qu'engendrait une telle réforme et orchestré par FT lui même...
on en revient au meme principe de l'ouverture à la concurrence il y a plus d'une décennie ou FT tentait de faire peur et qu'au fial c'est bie les abonnées qui pâtiront de cette dérégulation... en faisant les comptes et quelques procés plus tard on voit bien qui tentait de nous menner en bateau...

alors sur la proposition de free tout n'est pas bon à retenir pour autant, mais elle est dans une logique de libéralisation pur et dur du marché ou les acteurs se battent à pieds d'égalité et chez FT on peut comprendre que ça coince à nouveau

Le 22 octobre 2007 - 21 h 48, tofoo93 a écrit : bon ça c'est dit, apres vouloir faire croire que celà pourrait etre préjudiciable car plus d'administratif par le régulateur etc... je voit que la réflexion est un peu légère et que cette supposition d'une dégradation du réseau et des services qu'engendrait une telle réforme et orchestré par FT lui même...

Personne ne parle de dégradation du réseau, j'émettais simplement des hypothèses car on ne change pas le statut de FT au niveau des structures en quelques semaines ! Mais cette scission a été mise en place en Angleterre en 2005, et apparemment ce n'est pas non plus la solution miracle vu les accès qu'ils ont...

je parlai pas précisément de ton article mais ce qu'on peut en lire sur différents site

ok je croyais que c'était en réaction... mea culpa, au temps pour moi et autres expressions !

Ce ne sont que des querelles et de la jalousie de Free envers France Télécom !!!

voilà t'as tout compris

En fait la demande de Free consiste à dire:
FT fibre tout le territoire (FTTH).
Orange comme Free sont des clients indépendants de FT.

J'en déduis que Free abandonnerait la pose de fibre (trop cher) et demanderait ensuite que les tarifs soient régulés sur la fibre (comme pour l'Adsl).

Problèmes:
Sur la fibre FT n'est pas classé opérateur puissant (moins d'abonnés que 9). Le nombre de foyers raccordables est ridicule.
Comment faire la séparation (affecter les personnels et les équipements)?

FT aura-t'il intérêt de deployer la FTTH rapidement si c'est pour que ce soit ses concurrents qui en profitent?
Déjà que FT a annoncé que le déploiement se ferait au compte gouttes.

Sans compter le bordel monstre que cela engendrerait.

On s'orientera plutôt vers la mutualisation des réseaux des immeubles et à la mise à disposition (contre remunération) des fourreaux. C'est la position de l'ARCEP.

Une seule chose est sûre. Free dans la fibre, est en train de se rendre compte que le métier d'opérateur réseau
est plus difficile que prévu et que cela coûte cher, très cher........

... on imagine mal comment un changement aussi important dans le paysage des télécoms français n'entrainerait pas un ralentissement du développement.[/dnews.source][dnews.infos]Brève rédigée par Charles P. le 22 Octobre 2007 à 18h08. ...

Certes, cela peut ralentir le développement dans l'immédiat. Mais quand on voit que les grandes villes sont fibrés autant de fois qu'il y a d'opérateurs et que pendant ce temps là, dans les campagnes on nous dit que le développement de la fibre coute cher : on se dit qu'il y a quand même quelque chose à faire. Le mieux aurait été de laisser France Télécom propriétaire de toute l'infrastructure des télécoms en France et de créer un opérateur (Orange) qui serait indépendant. France Télécom serait surveillé par l'ARCEP au niveau des tarifs (histoire de ne pas répéter certaines erreurs de tarif ...). Et chaque Français pourrait choisir son nouvel opérateur (sans que le choix "Orange par défaut" soit possible). Et la, ça relancerait d'un bon coup le développement.

Le 22 octobre 2007 - 21 h 48, tofoo93 a écrit : en matière de déploiement adsl tous les NRA sont branché sinon FT fait dans les faux communiqué

Là n'est pas le probleme : Tous les NRAs sont ADSLisé mais pas tous fibré.

Ensuite le réseau il faut le mutualiser, pas se contenter de le séparer de FT : Tout le monde participe à son developpement et tout le monde en profite par la meme.

si tous les abonnes payaient l'abonnement.
J' arrondis, c'est juste pour donner des ordres de grandeur.
il doit bien y avoir au moins 40 millions de lignes en France a 15 euros/mois
cela fait 600 Millions d'euros/ mois pour la maintenance et/ou l'amelioration du reseau
n'est ce pas suffisant + de 7 Milliard par an pour remplacer le cuivre par de la fibre optique?
il faudrait "forcer" un peu la volonte de FT a installer de la fibre.
quand on voit comme le dit Fanfouer ci dessus le nombre de NRA qui sont ADSL, mais non fibre, c'est a desesperer ;o(
et oui a la mutualisation.

Le 23 octobre 2007 - 18 h 55, NRAproche a écrit : quand on voit comme le dit Fanfouer ci dessus le nombre de NRA qui sont ADSL, mais non fibre, c'est a desesperer ;o( et oui a la mutualisation.

Je ne suis pas sur que tu m'aie compris : quand je parlais de fibre, c'était en terme d'accès au réseau de transmission et non à la fourniture d'un accès FTTH/C/B à l'abonné.

En effet, lorsque FT à dit "on va mettre le paquet sur l'ADSL", et bien les archis. se sont aussi dit "oui mais sur certains NRA y ora que dalle de connexions" donc ils ont appliqué le vieux principe du "je fais de l'ADSL sur de la paille" en gardant les liaisons hertziennes/cuivre sans mettre de la fibre pour le DSLAM.

Par contre, tous les NRA qui ont la TV sont fibrés (car il faut 1Gbits par DSLAM).

NRA > tu accepterais toi d'investir, pour qu'on vienne t'obliger apres a louer a la concurence, a un prix imposé ???

Le 23 octobre 2007 - 18 h 55, NRAproche a écrit : il doit bien y avoir au moins 40 millions de lignes en France a 15 euros/mois

C'est plutôt dans les 30 millions de lignes et l'abonnement est passé à 16 €/mois depuis début juillet, ce qui nous donnerait dans les 480 millions d'euros par mois. Mais il ne faut pas oublier de retirer la TVA de ce montant.

Sinon, je te rassure, FT n'est pas spécialement malheureux avec les dégroupés partiels/totaux et les non dégroupés IP ADSL/ADSL nu qui ne sont pas chez Orange. Ainsi, il touche chaque mois :
- 13 € HT par accès IP/ADSL (auquel il faut rajouter le coût de l'abonnement FT payé par l'abonné IP/ADSL)
- 20 € HT par accès ADSL nu
- 1,80 € HT par accès dégroupé partiel (+ abonnement FT)
- 9,29 € HT par accès dégroupé total

Le 23 octobre 2007 - 21 h 08, groumf a écrit : NRA > tu accepterais toi d'investir, pour qu'on vienne t'obliger apres a louer a la concurence, a un prix imposé ???

Oui c'est toujours plus rentable que de ne pas louer...

mais groumf je suis pour un service du reseau independant comme RTE pour l'electricite, RFF pour le rail, et TDF pour la radiodiffusion. qui aurait le merite d'eviter les redondances,qui garantirait une QOS et qui serait independant (je me repete!) des fournisseurs de services.
ne pas oublier que pour aider au financement je preconise l'abonnement chez TOUS les FAIs (oui Free aussi!) ou ope. tel.

ne pas oublier que pour aider au financement je preconise l'abonnement chez TOUS les FAIs (oui Free aussi!) ou ope. tel.

Ca veut dire quoi ça ?