Ce n'est que le début... mais ça risque d'être long avant que la France ne se décide a aller à l'encontre de cette sur-utilisation du Wifi.

C'est une technologie qui ne devrait être utiliser que dans des lieux de passage ou personne ne travaille en permanence.
On a détourné sa fonction jusqu'à inciter la majorité des gens à utiliser chez soi alors que les plupart du temps il est possible d'utiliser un câble Ethernet.
Après, les câbles, ça rapporte moins que le Wifi... donc facile de comprendre pourquoi on s'inquiète en retard.

c'est vrai quun cable rapporte moins, surtout quand avec ou sans wifi ça ne coute pas plus chère


Ensuite, beaucoup se plagnent du wi-fi, mais j'aimerais bien savoir si il continuerais de se plaindre si il ne savait pas que le wifi est la ...

j'ai le wi-fi qui marche en permanence chez moi et je ne resent rien ni moi ni ma famille

moi ma chatte dort sur la freebox pareil ça la gene pas

franchement certains ferait mieux de s'abstenir...
les effets induits des ondes sont pas forcément nocif peut etre? mais rien de surprenant de voir une sensibilité plus accrue chez certaines personnes!!!
ensite il faut voir la configuration type des sites et faire des analyses poussé...

comme dit dans l'article en france on aplique le principe de précaution bien souvent trop tard et on trouve tjrs des crétins pour nier la réalité quand elle est avéré

Le 17 juin 2008 - 21 h 34, tofoo93 a écrit : moi ma chatte dort sur la freebox pareil ça la gene pas franchement certains ferait mieux de s'abstenir... les effets induits des ondes sont pas forcément nocif peut etre? mais rien de surprenant de voir une sensibilité plus accrue chez certaines personnes!!! ensite il faut voir la configuration type des sites et faire des analyses poussé... comme dit dans l'article en france on aplique le principe de précaution bien souvent trop tard et on trouve tjrs des crétins pour nier la réalité quand elle est avéré

... et on trouvera toujours des crétins hypocondriaques qui sauteront sur l'occasion de justifier leurs "mal être"

Le 18 juin 2008 - 08 h 03, Grand a écrit : ... et on trouvera toujours des crétins hypocondriaques qui sauteront sur l'occasion de justifier leurs "mal être"

On trouve déjà suffisamment de crétins dans ce pays pour vouloir ignorer les nouveaux problèmes de certaines personnes sous prétexte qu'ils ne sont pas nombreux.

Il faut voir un peu plus loin que le bout de son nez et ce dire que les personnes ne réagissent déjà pas tout"es de la même manière, et qu'en plus leur passé n'est pas forcément le même. On peut imaginer que quelqu'un qui a travaillé pendant des années en utilisant son portable pour des heures de communication professionnelles, le tout ajouté à ces communications personnelles, a des chances d'avoir un seuil de tolérance abaissé.
Si cela était démontré, on trouverais toujours des abrutis pour lui reprocher d'avoir utiliser son autant son portable (alors qu'il n'avait pas forcément le choix) plutôt que des s'inquiéter et de ce dire que cela peut arriver à tout le monde d'ici quelques années.

Mais après tout, c'est logique, on ne fait rien pour lutter contre la plus grande maladie qu'est la bêtise humaine, alors un truc qui touche quelques personnes (pour l'instant)...

Le 17 juin 2008 - 19 h 55, groumf a écrit : c'est vrai quun cable rapporte moins, surtout quand avec ou sans wifi ça ne coute pas plus chère

Euhh, jusqu'à preuve du contraire, même si ça ne vaut pas grand chose et que le câble doit aussi être acheté, les composants nécessaires au Wifi ne sont pas gratuit. Les ordinateurs qui n'en était pas équipé coutaient forcément moins cher que les mêmes avec en plus le Wifi. Et beaucoup de personnes ont du avoir recours à des clé USB Wifi. Maintenant, on trouve même des enceintes, et les composants ajoutés ne sont certainement pas gratuit, surtout pour un résultat qui ne sera en rien meilleur.
Remplacer une technologie pour ne pas améliorer la qualité mais seulement l'esthétique, et possiblement augmenter les risques sanitaires, c'est sûr, ça n'a rien à voir avec le fric

(désolé, erreur double post)

Le 17 juin 2008 - 19 h 55, groumf a écrit : Ensuite, beaucoup se plagnent du wi-fi, mais j'aimerais bien savoir si il continuerais de se plaindre si il ne savait pas que le wifi est la ...

J'ai vu un truc y'a pas longtemps à ce sujet (sur M6 je crois ?) où ils montraient un immeuble parisien à proximité d'antennes relais de téléphone.
Les gens tombent malades en cascade, des maladies parfois graves (cancer, etc...).
Un gars d'une société qui les installe racontait qu'ils avaient eu plusieurs fois des cas ou ils annoncent des implantations, commencent a les mettre en place mais n'ont pas le temps de les mettre en service qu'ils ont déjà des plaintes et des cas de maladies constatées, les memes que celles de l'immeuble pris en exemple.

http://www.vnunet.fr/fr/news/2006/11/27/wifi-dangereux-gsm

Y'a pire que le wifi, le gsm
Ca m'empêche pas d'utiliser les 2 sans problème... pour le moment.

Le 18 juin 2008 - 12 h 46, dv__ a écrit : Le 17 juin 2008 - 19 h 55, groumf a écrit : Ensuite, beaucoup se plagnent du wi-fi, mais j'aimerais bien savoir si il continuerais de se plaindre si il ne savait pas que le wifi est la ... J'ai vu un truc y'a pas longtemps à ce sujet (sur M6 je crois ?) où ils montraient un immeuble parisien à proximité d'antennes relais de téléphone. Les gens tombent malades en cascade, des maladies parfois graves (cancer, etc...). Un gars d'une société qui les installe racontait qu'ils avaient eu plusieurs fois des cas ou ils annoncent des implantations, commencent a les mettre en place mais n'ont pas le temps de les mettre en service qu'ils ont déjà des plaintes et des cas de maladies constatées, les memes que celles de l'immeuble pris en exemple.

le wifi et les GSM ne sont pas aux même fréquences, de plus les antennes relais sont beaucoup plus puissante que les relais wifi.

Puis comme dit kidz69 le GSM est surement plus nocif (a forte puissance et longue exposition, donc pas besoin de jeter les portables), comme ton exemple le prouve.

Par contre comparer une Antenne GSM et un routeur (ou un PA) wifi, c'est comme comparé habiter a 100 km d'une centrale nucléaire en France, et habiter à Tchernobyle ...

Je ne dis pas qu'il faut pas faire attention, mais arrter de crier au loup sur de bases de simple témoigange sans etudes serieuse (avec des personnes qui ne savent pas forcément si elle sont exposer ou non, et quand elle sont exposé), ça sera deja plus crédible que ke retour de personnes qu des qu'ils entende GSM ou wifi ont mal a la tête.

Dailleurs quite a faire peur a tout le monde, la lumiere est une onde (enfin un ensemble d'onde, avec une fréquence par couleurs, sachant que la lumiere blanche est toutes les couleurs) éléectromagnetique comme le wifi, les micro onde, les rayon X et ainsi de suite

Le 18 juin 2008 - 21 h 13, groumf a écrit : ... Par contre comparer une Antenne GSM et un routeur (ou un PA) wifi, c'est comme comparé habiter a 100 km d'une centrale nucléaire en France, et habiter à Tchernobyle ... ...

Sauf que l'antenne GSM, elle est à l'extérieur, alors que le Wifi, il y a au moins un émetteur à l'intérieur du domicile (et plus si des ordinateurs connectés sont en marche...). Parler de deux choses qui ne sont pas utiliser de la même manière, on ne peut pas comparer ce qu'elle émette, il faut comparer ce qui est reçu.
C'est la même chose qui fait que la comparaison avec le micro-onde est très avantageuse pour le Wifi ou le téléphone portable. D'une part le micro-onde "n'émet" pas longtemps, de plus on utilise sa puissance "impressionnante" pour comparer, sauf que cette puissance est (presque) isolée, personne n'a la tête à l'intérieur lorsqu'il fonctionne. Alors qu'un téléphone fonctionne souvent plus longtemps collé à la tête, et le Wifi n'est pas collé mais fonctionne en permanence.
Laisser les gens parler de l'énorme puissance du micro-onde sans réfléchir plus que ça, c'est contribuer à la désinformation sur les risques potentiels... tout comme de dire qu'une source possède une émission classé comme non-nocive ne prouve rien du tout: à force de nous rajouter des émetteurs, ils ont beau respecter des valeurs limites lorsqu'on les mesures un par un, qu'en est-il des valeurs additionnées. Ce sont celle-ci qui sont reçues.
On ne peut pas dire que tout est inoffensifs comme cela. C'est un peu comme dire qu'une pomme ne fait mal en tombant sur un pied, et qu'à partir de là, on peut te faire tomber "l'addition de dix pommes" en même temps sur le pied. Ca ne fait pas le même effet.

Bon, cela me rappelle exactement toute les discussions qu'il y avait dans les années 70 sur la nocivité extrême des écrans d'ordinateurs. Que n'a t on pas lu ou entendu à cette époque! Y compris les mêmes symptômes que ceux qui sont mis en avant aujourd'hui, y compris du reste par des gens qui possèdent, sans s'en plaindre, des fours à micro ondes chez eux et qui de toutes manières n'ont jamais fait une pétition contre leur utilisation à la cantine!
C'est vrai qu'il ne faut pas accepter n'importe quoi sous couvert du progrès, mais de même il est aussi stupide et inquiétant de s'opposer à tout par peur irraisonnée, on avoisine la superstition. En fait il est plus que probable qu'il y ait un effet somatique, les problèmes provenant apparemment uniquement de personnes que leur travail ennuie (et subissant les choses), et à contrario, on n'a pas pour le moment d'exemples de gène de la part des gens qui travaillent réellement sur ces systèmes, les techniciens informatiques en particulier.
Je pense rétrospectivement qu'aujourd'hui Marconi serait brûlé et que nous n'aurions pas ...la radio !

Pfunk > c'est pas moi qui compare le wifi au antenne GSM, je disait justement que c'était pa la même chose ...

Groumf, ce que je voulais dire c'est que même si ton exemple est correct (en effet ce n'est pas la même puissance), il vend dans le sens de la désinformation et ne reflète pas (forcément) la réalité.

Dans la pratique, on devrait se moquer des valeurs d'émissions, à quoi cela sert de savoir d'un émetteur Wifi est mille fois mois puissant qu'un émetteur GSM (ce n'est qu'un exemple), puisque l'important c'est ce qui est reçu, pas émis.

Il serait possible que la puissance du signal que ti reçois par le Wifi qui se trouve dans ton appartement à quelques mètre ou centimètre de toi soit plus élevée ou nocive (sachant que ce ne sont pas les même fréquences) que celle d'un émetteur bien plus puissant mais qui se trouve à 1 km de chez toi.

Voilà le problème, rien n'est présenter correctement dans les articles, et tout va dans le sens du "tout va bien".
Et tout le monde résonne comme ça jusqu'au jour où cela touche leur petite personne.


Brazz43, libre à toi de croire ce que tu veux et en particulier des études miraculeuses qui montreraient que seules des personnes qui s'ennuient à leur travail s'imaginent touchées, mais même si ce cas doit exister, c'est faire preuve de mauvaise fois que de ne parler que de ça.
C'est lamentable qu'on laisse écrire des stupidités de ce type, c'est lamentable qu'autant de personnes puissent croire n'importe quoi juste parce que cela touche une minorité pour l'instant et qu'il est facile de dire n'importe quoi sur une minorité, et c'est encore plus lamentable qu'il y en ait pour relayer ce type d'information.

Tu parles des écrans, mais sait-tu qu'il y avait eu des études de faites aux Etats-Unis qui montraient un taux très élevé de fausse-couches chez les secrétaires qui travaillent en permanence devant un écran cathodique. Cette étude avait été dissimulée.

Bref, je ne dis pas que le Wifi est plus nocif que le GSM ou autre chose, je dis juste qu'il serait temps que la population arrête de prendre tous les articles qu'elle lit pour la vérité et commence à faire fonctionner ses neurones en se demandant pourquoi on nous parles toujours uniquement que de la puissance émise d'un seul élément à la fois.
Il n'a pas besoin d'avoir fait une thèse en Physique pour comprendre que cela ne correspond en rien à la réalité puisque des émissions, nous n'en recevons pas une seule mais plusieurs, et que leur valeur change en fonction de notre emplacement.

Une fois encore, une source peut ne pas être nocive individuellement, mais ajoutée à d'autres créer un total qui lui dépasserait ce qui est acceptable. Bien entendu, et malheureusement, le fait d'utiliser des fréquences de fonctionnement différentes permet toutes les pirouettes possibles dans la rédaction d'un article destiné à des gens qui n'y connaissent rien (la majorité). On entendra à nouveau "mais ce n'est pas comparable, ils ne travaillent pas à la même fréquence... toujours est-il que vous recevez les deux, ou plus.