quelle connerie
ça va baisser la qualité vidéo!!
déja qu'i faut avoir 4 mega minimum pour avoir une qualité numérique
j'espère que neuf ne va pas adopter cette pratique !!

xamari61, à débit égal (et même inferieur) le MPEG4 est de meilleur qualité que le MPEG2 donc non ça ne va pas baisser la qualité vidéo, bien au contraire, ça va l'augmenter!
Le MPEG4 devrait arriver aussi chez Free bientot.

Ca serait bien d'avoir le choix entre un flux bas débit (1.5 mbps) pour ceux qui sont loin du DSLAM et haut débit (5 mbps) pour ceux qui ont des bonnes lignes

salut
restons logique...
primo ...peut on parler de qualité quand on parle de video + son a 3.5Mb/s??
deuxio..3.5 Mb/s en mpeg 2 seront peut etre egale a 2.4Mb/s en mpg4???
tercio ..alors pourkoi vouloir 2.4 Mb/s en mpeg4 alors qu'on avait 3.5 Mb/s en mpeg2..??

y'a des jours je me dis que je dois vivre un cauchemard...
entr la tnt +- 3Mb/s, le dvb mpeg2 et le dab 128Kb/s la Fameuse "QUALITE" (commercial) numerique a de beau jour devant elle...
j'en regrette ma bonne vielle platine disque..mais le je parle d'un temps qu eles moins de 20 an enpeuvent pas connaitre
au royaume des sourds les malentendant sont rois......

amicalement boot

..alors pourkoi vouloir 2.4 Mb/s en mpeg4 alors qu'on avait 3.5 Mb/s en mpeg2..??

"- Le Mpeg4 va élargir l'éligibilité à certaines fonctionnalités (double tuner, etc) et les abonnés triple play existants auront ainsi accès à plus d'usages !"

tout le monde n'a pas 3.5 Mb/s !

quel cauchemard mon pauvre y'en a qui meurent de faim et d'autres qui se plaignent de l'image qui n'est qu'à 3.5 mb/s

je vois pas kel rapport y'a en tre ceux ki crevent de faim..et ceux qui se plaignent de n'avoir que 3.5 Mb/s..
sinon tu rends ton gsm ...ton ordi...t'a voiture ...ton televiseur et tu va faire de l'humanitaire...
je sais pas pour qui tu te prend mais on parle technique...
a moins que le forum ne prenne une dimension philosophique...

je n'aime pas l'epsrit du nivellement par le bas..y'en a qui n'ont pas 3.5Mb/S alors on doit faire aussi nul qu'eux...je prefere : et si on trouvait des soltutions pour faire mieux...

ce qui a mon sens serait certainement une attitude positive et constructive..

a t'entendre il vaut mieux un multitude service mediocre, que un peu moinsde service mais avec de la qualité...

aller je te laisse dans ta mediocrité...
je crois qu'on a trouvé le futur abbé pierre..

amicalement boot

Ca vole haut les commentaire dis donc ... -_-

oui ...mais bon je fais un commentaire "technique" et je me fais agresser...
y'a des limites..enfin il me semble...

amicalement boot

Et moi, j'ai du 18 méga avec Orange et je n'ai même pas la télé, d'ailleurs personne ne me propose la télé, à rien comprendre !!!! faut appuyer sur quel bouton chez Orange pour l'allumer ??? mais quitte à avoir la tv autant qu'elle soit de bonne qualité !

Le 13 février 2007 - 22 h 29, boot a écrit : je n'aime pas l'epsrit du nivellement par le bas..y'en a qui n'ont pas 3.5Mb/S alors on doit faire aussi nul qu'eux...je prefere : et si on trouvait des soltutions pour faire mieux...

Comme indiqué, à débit inférieur en MPEG4 on a une meilleure qualité qu'en MPEG2. Alors pourquoi conserver un encodage gourmant qui au final permet moins de chose ?
Le nivellement par le bas (comme vous dites) serait de conserver le MPEG2...

decidement...

quand je parle de nivellement par le bas c'est:
me dire qu'il y en a qui n'ont meme pas 3.5 Mb/s alors fo pas se plaindre....
bin si avec l'augmentation constante de debits et bien on peut se permettre la qualite...
c'est le meme discours qu'en 1993 quand le Mp3 est apparu..c'etait pasque les Hdd faisait 8 Go et que l'on avait pas de place...maintenant il font 500Go mais on a conservé le MP3 alors qu'on pourrait etre en .Wav..
mais bon comme 60% des gens estime que le mp3 c'est de la qualité...
et puis encore heureux qu'on cherche a avoir une meilleur qualité que le mpeg 2 ,c'est deja assez pourris comme ca...

je maintiens, on nous vend de la merde...mais comme elle est en qualité "NUMERIQUE"...
a bon entendeur pas trop sourd...

amicalement boot

ouaaaaaaaaa quelle revolution.

put*in, on est en 2007 et ca decouvre le mp4.

faut vraiment s'appeler Rafarin pour opter pour le mp2.

c'est comme si aujourdh'ui on stockait sur son baladeur, de la musique en mp1 ou gardait des photos en gif et non jpg.

france terre d'exil technologique.

Le 13 février 2007 - 22 h 29, boot a écrit : je vois pas kel rapport y'a en tre ceux ki crevent de faim..et ceux qui se plaignent de n'avoir que 3.5 Mb/s.. sinon tu rends ton gsm ...ton ordi...t'a voiture ...ton televiseur et tu va faire de l'humanitaire... je sais pas pour qui tu te prend mais on parle technique... a moins que le forum ne prenne une dimension philosophique... je n'aime pas l'epsrit du nivellement par le bas..y'en a qui n'ont pas 3.5Mb/S alors on doit faire aussi nul qu'eux...je prefere : et si on trouvait des soltutions pour faire mieux... ce qui a mon sens serait certainement une attitude positive et constructive.. a t'entendre il vaut mieux un multitude service mediocre, que un peu moinsde service mais avec de la qualité... aller je te laisse dans ta mediocrité... je crois qu'on a trouvé le futur abbé pierre.. amicalement boot

est-ce qu tu connais la norme MPEG-4 au moins?

juste pour savoir si c'est ta mauvaise habitude de parler sans savoir su sujet.

Peut etre que les puces d'encodage et de décodage MPEG4 étaient trop chères avant maintenant avec l'arrivé des hd dvd et bluray ça a dû baisser
D'ailleurs c'est pour ça que la TNT est aussi en MPEG2 car à sa sortie les décodeurs MPEG4 y'en avaient pas des masses et quand elle passera en MPEG4 tout le monde devra racheter des décodeurs ça va etre marrant

http://www.essentielpc.com/actualites/393-television-numerique-terrestre-mpeg-2.html

Mais le prix des décodeurs MPEG-4 est pour le moment trois fois plus élévés que ceux pour le MPEG-2.

Pour le MP3 c'est simple l'utilisateur lambda ne fait pratiquement pas de difference entre un .mp3 à 256k(voir meme à 128k ^^) ou un .wav et puis ça coute moins cher en bande passante de vendre des MP3 que des WAV (et pour le P2P c'est plus rapide aussi.. )

Mais bon pour les audiophiles/cinephiles comme toi il reste le CD et DVD dans les fnac et meme parfois le SACD ou le HD DVD pour ceux qu'on les moyens

Moi je pense que pour regarder PPDA le soir 3.5Mb/s ça suffit largement

alors :
-le mpeg 2 c'est une analyse comparative entre deux images et qui permet la prediction entre elle des images absente...grosso modo

-le mpeg4 est basé sur l'analyse du contenu de l'image en faisant la difference entre le fond et les partrie en mouvement..

voila..c'est assezsuccin..mais bon..pas envie de rentrer dans les detail des algorythme...

amicalement boot

Le 13 février 2007 - 21 h 43, boot a écrit : ... tercio ..alors pourkoi vouloir 2.4 Mb/s en mpeg4 alors qu'on avait 3.5 Mb/s en mpeg2..?? ...

Personne ici ne comprend qu'il y a plus de personnes qui reçoivent 2.4 Mb/s que de personnes qui reçoivent 3.5 Mb/s ???

si si moi regarde plus haut

moi je dis bravo a CI pour cette excellente initiative.
ils on tire plus vite que Free qui l'avait pourtant annonce il y a quelques semaines.
cela va peut etre leur permettre de recuperer une part de marche
des abonnes qui etait entre 2,4 et 3,8 Mega (soit une couronne supplementaire d'environ 1 Km a environ 3 Km du NRA qui ne pouvaient recevoir jusque la la tele.
totalement d'acord avec la demande de kidz69 pour donner a l'abonne le choix de la compression.
Pour quelqu'un qui est loin du NRA et avec de 1.5 a 2 meg de debit il pourrrait recevoir une image d'un qualite deja bien superieure aux VHS d'antan . et pour ceux qui ont de la bande passante a foison
la possibilite de recevoir la HD qui meme compressee demandera encore beaucoup.

Esperons que cela va obliger FT a faire de meme, mais FT a peut etre un soucis c'est la compatibilite du parc de Livebox installe.

moi je suis encore trop loin pour beneficier de cette innovation et j'attends avec impatience un NRA intermediaire!

Le 13 février 2007 - 22 h 29, boot a écrit : je n'aime pas l'epsrit du nivellement par le bas..y'en a qui n'ont pas 3.5Mb/S alors on doit faire aussi nul qu'eux...je prefere : et si on trouvait des soltutions pour faire mieux... ce qui a mon sens serait certainement une attitude positive et constructive..

Je crois qu'il y en a qui y ont pensé avant... sa s'apelle le FTTH, je ne sait pas si tu connais.
Ensuite, je pense que c'est une bonne chose pour ceux qui habitent loins des grandes villes et qui ne sont pas près d'avoir la fibre chez eux et qui ont aussi une longue ligne. Du moment que la qualité d'image semble meilleure, je ne voit pas ce qu'il y a a geuler comme ca. Tu as une meilleur solution pour envoyer une omage de haute qualité en consommant un minimum de debit? ne te gene pas : envoie-leur un mail
Certes CI ne devrait pas imposer ca à ceux qui peuvent se permettre de reste en MPEG-2 tout en ayant une bande passante pour internet correcte, mais bon, je suppose que ca engendrerait des modifications sur leur réseau afin de distribuer un flux différent pour chaque abonné.

passer am mp4 peut permetre a ceux qui n'ont pas la tele par adsl a pouvoir la recevoir et ceux qui sont eligible a ne pas trop faire baisser leur debis , et pour la qualiter de l'image tout depent de la puissance dess encodeur , mes il n'ont pas des pc comme ceux qu'il y a dans nos foyer dejas qu'avec nos petit pc ont arrive a faire des fil avec une bonne qualiter d'image , alor avec leur super encodeur il peuvent avoir de la hautes definnition sans mosaic ni baisse de qualiter avec du mp4 , si ont veut pas reduir le volume de l'image , le mpeg2 a comme memme etait une grosse evolution par rapport au mpeg1 qui ne valait pas mieux qu la cassette video avec des volume superieur a 5 GO maintenant sur le memme volume ont a de la HD en mp4