Reprise du message précédent :

destination finale 3: la crème du nanard, tout y est: les effets à la con genre le vent dans une piece, les lumieres qui clignotent, les musiques de merde, les stéréotypes de bases du genre etc, rajoutez à ça les mauvais acteurs, les doublages français hilarants, le scénario d'un débile impressionant et vous obtenez une bombe comme onn en voit peut

je vais vite me louer les DVDs du 1 et du 2 que j'avais raté

Le 26 mars 2006 - 13 h 57, dark oopa a écrit : destination finale 3: la crème du nanard, tout y est: les effets à la con genre le vent dans une piece, les lumieres qui clignotent, les musiques de merde, les stéréotypes de bases du genre etc, rajoutez à ça les mauvais acteurs, les doublages français hilarants, le scénario d'un débile impressionant et vous obtenez une bombe comme onn en voit peut je vais vite me louer les DVDs du 1 et du 2 que j'avais raté

j'ai regardé le 1 jusqu'à la fin!

mais j'ai du arrêter le 2 au bout de 15 minutes

il faut sauver le soldat ryan : Spielberg est sans conteste un excellent realisateur et Tom Hawks un excellent acteur, le film detonne et est bien gerbifiant. Par contre les happy ends neuneu j'en ai vraiment ma claque! Que ce soit schindler qui chiale comme un gosse en recevant un anneau en or, ou Tom Cruise qui par dans le soleil couchant apres avoir laisser ses gosses a son ex femme et ses ex beau parent.... Quel esprit americain de merde.

le couperet : Tres cynique, trop meme. La c'est vraiment lourd de sens. La societe te pousse a bosser (des qu'il a un peu de place il nous case une fausse pub de voiture ou de lingerie) mais les patrons sont des salauds ils donnent pas de boulot. pfff. Par contre mention special a josé garcia qui est tres bon.

H2G2 : Bon je viens de me le refaire et je me suis marrer comme une baleine! la premiere fois j'avais pas tout compris sur l'esprit et l'ambiance du film. Je connaissais bien le livre et j'attendais quelque chose de different. Les gens qui ont lu le bouquin sont en general convertit et s'accordent pour dire que c'est un putain de chef d'oeuvre foutraque (oui chef d'oeuvre car les autres publication d'Adams.... ben c'est pas genial). Ce qui a pour effet que les amateurs regarde le film avec un oeil extremement critique et en oublie de s'amuser. A la deuxieme vision, on s'apercoit enfin que les acteurs sont la pour se marrer sur le tournage, il y a un ambiance de dingue et sa se ressent. ils jouent n'importe comment, et sa rend grave bien. Zappy/Zaphod est absolument delirant et avec Ford ils forment un duo extra. Les ET ont ete fait par le studio Henson (les createurs des muppets shows, fraggle rocks et autres sesam street) et la douce folie Henson colle parfaitement avec les delires de Adams.

pour finir et a propos de la traduction francaise. Le traducteur des livres avait fait un excellent boulot sur les noms. Slartybarkfast donnait en francais Saloprilopette. Quel dommage de ne pas pouvoir en profiter durant le film. Aussi si vous voulez lire le bouquin, tachez de trouver la trad precedente (pas celui avec l'affiche du film ou ils ont repris les noms anglais.) Quand au film regardez le en vo, la voix off est largement superieur a celle de la vf. Par contre il faut avouer que l'ordinateur du vaisseau qui sort facon presentateur de jeu tele qu'il est "absolument fou de joie de vous annoncer que deux missile a tete thermo nucleaire nous ont pris en chasse" ca ca va manquer.

Le 27 mars 2006 - 12 h 06, shama a écrit : le couperet : Tres cynique, trop meme. La c'est vraiment lourd de sens. La societe te pousse a bosser (des qu'il a un peu de place il nous case une fausse pub de voiture ou de lingerie) mais les patrons sont des salauds ils donnent pas de boulot. pfff. Par contre mention special a josé garcia qui est tres bon.

Je ne me rappelle pas avoir vu que les patrons étaient montrés comme des salauds de nature.
Je crois plutôt que le message était que notre système économique basé exclusivement sur la concurrence devenait complètement dingue...

Ceci dit, d'accord avec le fait que le trait est grossi (mais c'était le but, je crois) et que José Garcia démontre une fois de plus son immense talent...


NB: ce film est tiré d'un roman américain... comme quoi il n'y a peut-être pas qu'en France qu'on trouve des "passéistes" qui refusent de "s"adapter" à la marche "naturelle" du Monde (ou plus exactement à la course effrénée qui pourrait nous mener droit dans le mur)...

Le 27 mars 2006 - 12 h 06, shama a écrit : H2G2 : (...) Les gens qui ont lu le bouquin sont en general convertit et s'accordent pour dire que c'est un putain de chef d'oeuvre foutraque (oui chef d'oeuvre car les autres publication d'Adams.... ben c'est pas genial). Ce qui a pour effet que les amateurs regarde le film avec un oeil extremement critique et en oublie de s'amuser.

Ce qui est souvent le cas pour les adaptations au cinéma d'oeuvres littéraires (BD comprises).
Les fan(atiques) ont tendance à attendre une retranscription fidèle à 100% de l'oeuvre originale, alors que justement, l'adaptation n'a aucun intérêt si le réalisateur n'y apporte pas sa touche personnelle...

Pour les amateurs de ciné grenoblois (ou lyonnais motivés)

Au mois de Mai à la cinémathèque de Grenoble :

PULP FICTION de Quentin Tarantino ; Etats-Unis ; 1994 mercredi 10 mai à 20h15 C’est l’histoire d’un couple d’apprentis braqueurs qui décide de… mais il y a deux tueurs qui… et puis il y a aussi un boxeur qui a perdu sa montre… mais alors à ce moment-là, le premier tueur… Le véritable sujet c’est le plaisir de la narration. Film violent peut-être, mais d’une violence irréelle, jamais racoleuse, désamorcée par le burlesque. Tarantino n’occulte rien, pas même le plaisir de la drogue ni celui de la gâchette facile. Palme d’Or Cannes 1994. REQUIEM FOR A DREAM de Darren Aronofsky ; Etats-Unis ; 2000 ; 102 min mercredi 24 mai à 20h15 Sara est veuve et vit dans l’espoir obsessionnel d’être invitée sur le plateau de son émission préférée. Les désillusions et l’ennui ont jeté dans la drogue son fils Harry et ses amis. Ce film est un hommage lyrique et symphonique (rythmé par les cordes du Kronos Quartet) au livre de Hubert Selby Jr. (Retour à Brooklyn) d’où jaillit une compassion à l’état brut. SCARFACE de Brian De Palma ; Etats-Unis ; 1983 ; 170 min mercredi 31 mai à 20h15 Début des années 1980, Tony Montana réfugié cubain à Miami se fait une place dans le monde du trafic de cocaïne. Il veut conquérir le monde, mais ne devient qu’un petit tyran. Al Pacino incarne à merveille le rêve américain et son revers cauchemardesque. Descendu par la critique à sa sortie, Scarface est depuis devenu un symbole de la culture hip-hop actuelle.

REQUIEM FOR A DREAM de Darren Aronofsky ; Etats-Unis ; 2000 ; 102 min ...

Pfiou, ce film est tout simplement....pfiou

Sans dec, à la fin du film, bah, j'étais un peu vidé (non, c'est pas un porno pour ceusses qui l'ont pas vu ^^).

Le 26 mars 2006 - 13 h 57, dark oopa a écrit : destination finale 3: la crème du nanard, tout y est: les effets à la con genre le vent dans une piece, les lumieres qui clignotent, les musiques de merde, les stéréotypes de bases du genre etc, rajoutez à ça les mauvais acteurs, les doublages français hilarants, le scénario d'un débile impressionant et vous obtenez une bombe comme onn en voit peut je vais vite me louer les DVDs du 1 et du 2 que j'avais raté

Pour le vent c'est normal, t'as rien compris, c'est le souffle de la mort qui les poursuit !!!
Avec le 1er tu vas etre deçu je pense il est mieux : il etait moins violent mais plus stressant (enfin moi j'ai préféré le 1er c'est clair)

PS : En plus Wilka aime pas dc c'es forcément un film bien

Le 27 mars 2006 - 15 h 20, tsunaman a écrit : Pour les amateurs de ciné grenoblois (ou lyonnais motivés) Au mois de Mai à la cinémathèque de Grenoble : PULP FICTION de Quentin Tarantino ; Etats-Unis ; 1994 mercredi 10 mai à 20h15 C’est l’histoire d’un couple d’apprentis braqueurs qui décide de… mais il y a deux tueurs qui… et puis il y a aussi un boxeur qui a perdu sa montre… mais alors à ce moment-là, le premier tueur… Le véritable sujet c’est le plaisir de la narration. Film violent peut-être, mais d’une violence irréelle, jamais racoleuse, désamorcée par le burlesque. Tarantino n’occulte rien, pas même le plaisir de la drogue ni celui de la gâchette facile. Palme d’Or Cannes 1994. REQUIEM FOR A DREAM de Darren Aronofsky ; Etats-Unis ; 2000 ; 102 min mercredi 24 mai à 20h15 Sara est veuve et vit dans l’espoir obsessionnel d’être invitée sur le plateau de son émission préférée. Les désillusions et l’ennui ont jeté dans la drogue son fils Harry et ses amis. Ce film est un hommage lyrique et symphonique (rythmé par les cordes du Kronos Quartet) au livre de Hubert Selby Jr. (Retour à Brooklyn) d’où jaillit une compassion à l’état brut. SCARFACE de Brian De Palma ; Etats-Unis ; 1983 ; 170 min mercredi 31 mai à 20h15 Début des années 1980, Tony Montana réfugié cubain à Miami se fait une place dans le monde du trafic de cocaïne. Il veut conquérir le monde, mais ne devient qu’un petit tyran. Al Pacino incarne à merveille le rêve américain et son revers cauchemardesque. Descendu par la critique à sa sortie, Scarface est depuis devenu un symbole de la culture hip-hop actuelle.

dommage qu'il y ai scarface que je n'ai aps trop aimé parce que je me serais bien revu pulp fiction et j'aurai bien vu requiem for a dream

C'est pas le meme jour hein
Ca c'est le programme du mois de Mai (theme : la drogue)

bah il devrait aussi passer un bon film de Clara Morgan, car le sexe aussi est une drogue

Requiem for a dream est énorme... il ne peut pas laisser indiférent

Le 27 mars 2006 - 15 h 48, malcolm x a écrit : Requiem for a dream est énorme... il ne peut pas laisser indiférent

Clur... mais s'il ne m'a pas laissé indifférent, je sais toujours pas ce qu'il m'a laissé

Bizarre je dirais

Le 27 mars 2006 - 15 h 44, groumf a écrit : bah il devrait aussi passer un bon film de Clara Morgan, car le sexe aussi est une drogue

Ca passe aussi, mais pas a la cinematheque.

+1 pour requiem

Le 27 mars 2006 - 15 h 24, Sn@ke a écrit : PS : En plus Wilka aime pas dc c'es forcément un film bien

si ton QI est < 80, tu risques d'aimer

Chépo, quel QI pour faire abstraction des cgu's ?

Le 27 mars 2006 - 15 h 35, tsunaman a écrit : C'est pas le meme jour hein Ca c'est le programme du mois de Mai (theme : la drogue)

ok donc finallement RAB

renaissance: tous les classiques, les trucs vus et revus sont dans ce film
ils ont tenté de cacher un truc hyper convenue derriere un effet novateur mais ça ne passe définitivement pas

bref, mise en scene de seconde zone, scénario pourri, ambiance musicale digne d'un film de série Z, doublages infames, dialogues à 2 balles etc etc

quand à l'effet super novateur de la mort qui tue:
c'est nul à chier, on voit strictement rien, on distingue meme pas les vetements, ça fout mal au crane, esthétiquement pourri, design des persos à chier, design des environnements banals, déjà vus milles fois, expressions faciales minables, animations des persos à pleurer ( ils ont tous un balet dans le cul ) et sur les travelling on passe à 4FPS, super...

bref, en dehors de luc besson n'importe qui ferai mieux avec le moteur de jet set radio...

à ne pas voir, allez plutot voir sin city pour le style noir/blanc, blade runner pour l'ambiance et innocence pour l'esthétisme...

comme dark j'ai pas aimé, un peu pour les même raisons en plus

Après plusieurs films sympas, renaissance a terminé la bonne série

La veritable histoire du petit chaperon rouge : super film, pas mal, cassé par la crtique parceque l'animation n'arrive pas au niveau d'un shrek, mais le scenarion si, et l'animation est quand meme bien sympa, a voir