Reprise du message précédent :

Il est donc clair qu'un étranger demandant la nationalité néerlandaise se fait déchoir de sa nationalité d'origine.
Rien à voir avec une orientation sexuelle quelconque et encore un site internet qui aurait mieux fait de fermer sa gueule ou de savoir lire des textes de lois avant de crier au loup...

Oui et non.
Effectivement c'était (peut-être) légal qu'il perde sa nationalité.
Par contre la subtilité qui est qu'il aurait pu la garder s'il avait épousé une femme. Donc oui la loi désavantage les époux homos, même si je veux bien croire qu'au moment de voter la loi personne n'avait prévu ce cas "tordu", puisqu'à l'époque (1993) il me semble qu'il n'y avait pas de mariage homosexuel dans les autres pays européens.

On peut donc penser que cette loi est mauvaise (c'est mon cas), ça tombe bien, elle a été abrogée depuis.
En effet un français a marié une italienne a souhaité qu'elle devienne française, mais il n'a ni voulu attendre les 4 années règlementaires, ni que sa femme ne perde sa nationalité originelle.
Comme cet homme se trouve être président de la république, il a fait changer la loi, et c'est là qu'est le scandale !

Disons que c'est tout autre chose que ce qui est au départ fustigé comme une action homophobe ce que tu décris.
Ensuite que les lois soient pourries, mais de là à chercher à tout prix des attaques sur des minorités ou sur des communautés à chaque fois qu'on peut quitte à faire des raccourcis désastreux moi je dis non non et non!
Halte aux raccourcis et aux amalgames, on est à ce point en manque d'argumentation en France pour faire ces espèces de démonstrations foireuses qui sont excuse moi d'être lourd du même genre que celles qui ont pu être faites et véhiculés sur telle ou tel confession ou peuple.

Après si le site en question veut faire croire qu'on vit dans un pays homophobe et que les homosexuels sont en train d'être mis au ban de la société et marginalisé, moi je trouve que c'est tout sauf productif pour la cause homosexuelle et surtout que c'est bien loin de la vérité, mais bon comme d'hab moi je dis ça je dis rien...

Le lien sur le blog de Maitre Eolas donné par Loz, il compte pour du beurre ?

la patate, c'est le hasard des calendriers te dit-on

loneWOLF, disons que crier au loup permet au moins de le faire sortir de sa tanière

plus sérieusement, je t'accorde que la forme (de l'intervention de SOS homophobie) est discutable ... mais je suppose que l'intérêt est de mettre au moins le sujet sur la table, et autant faire du bruit si l'on veut être entendu
mais si la loi est en effet la même pour tous (ce qui peut être mis en doute malheureusement), elle se doit d'être appliquée AUSSI à notre dénaturalisé dont il est question
maintenant, je me permets de la trouver très regrettable dans sa forme actuelle tant pour ce qui est du mariage entre personnes du même sexe que pour ce qui est des 4 ans ...
et ne pas admettre une certaine forme d'homophobie (tout au moins) latente dans notre société française relève plus de l'aveuglement (confessionnel ?) que de l'honnêteté intellectuelle et de l'ouverture d'esprit

Que ça soit choquant, que ça soit troublant, que ça soit génant ou quoi que ce soit, chacun le voit comme il le veut.
Mais tu le reconnais toi même lO utiliser cette histoire sous l'oeil de l'homophobie est une hérésie mais bon bref...

Le 02 mai 2008 - 12 h 02, Lonewolf_v a écrit : Que ça soit choquant, que ça soit troublant, que ça soit génant ou quoi que ce soit, chacun le voit comme il le veut.

certes, c'est bien comme ça que je vois la démocratie

Mais tu le reconnais toi même lO utiliser cette histoire sous l'oeil de l'homophobie est une hérésie mais bon bref...

faux ! ... pas une hérésie, juste un peu caricatural

Le 02 mai 2008 - 12 h 29, lO a écrit : faux ! ... pas une hérésie, juste un peu caricatural

Ouais enfin... beaucoup caricatural, je dirais, plutôt...
Ça fait quand même de grosses ficelles...

Après, qu'on le fasse sciemment, pour forcer le trait, pour faire réagir, ou alors parce-que tout le monde sait qu'on joue de la carticature, pourquoi pas ?
Qu'on fasse passer ça pour du militantisme au premier degré, sérieux et tout et tout... je suis d'accord avec Louloup, ça risque de s'avérer contre-productif.

exemple :

1ère réaction du péquin moyen :
"ouah, c'est scandaleux ! comment ça !? une loi homophobe dans mon beau "pays des Droits de l'Homme" !??? j'ai honte ! je demande tout de suite la nationalité néerlandaise"...

2è réaction après y être allé voir de plus loin :
"mouais, beaucoup de bruit pour pas grand chose, en fait... toujours à se plaindre pour des broutilles, ces pédés !"


Bon, je caricature moi aussi...
mais ce que je veux souligner, c'est que du coup, plutôt que de faire avancer les choses pour que la loi prenne mieux en compte des cas que le bon vieux député traditionnaliste n'aurait même pas imaginé, en jetant tout de suite l'accusation erronée du délit de faciès volontaire, on risque de ne faire que remuer la poussière pour aboutir au statut quo...

ou pas

Oui enfin c'est clairement indiqué que le type avait été prévenu et donc ça ne fait que confirmer qu'il n'y avait absolument aucune affaire avec cette histoire et surtout aucune affaire homosexuelle...
CQFD avec l'article que tu présente.
Après c'est sur qu'on peut toujours arranger les choses à sa sauce mais bon... ah oui au fait je dis ça je dis rien...

T'abuses, Lone. Que Têtu se soit un peu emballé ok.
Cependant, la loi qui a retiré la nationalité de Minvielle a été interprétée selon une directive ministérielle. Interprétation défavorable aux homos et qui semble être discutable, donc tu ne peux pas exclure a priori une volonté homophobe à un moment au gouvernement.
Ensuite je ne vois pas où tu as lu que Minvielle avait été prévenu...

Ce qui est embêtant, c'est qu'une loi puisse être interprêtée. On ne devrait pas avoir de doute ni aucune ambigüité dessus non ?

Houlà, tu attaques un débat épineux !
Pour faire court, il ne me semble pas que les pays qui appliquent les lois de manière plus littérale (anglo-saxons notamment) atteignent des décisions plus justes.
Au contraire, une légende raconte que plus une loi est écrite avec précision, plus il y aura de contestations au moment de l'appliquer. A l'époque où on coupait la main pour tout vol, on ergotait finalement assez peu sur le sens de "couper" ou de "vol".
Ceci dit, il semble effectivement qu'on ait en France actuellement des problème de qualité dans la rédaction des lois (et de quantité, ce qui est sans doute lié).

Le 05 mai 2008 - 14 h 19, loz a écrit : T'abuses, Lone. Que Têtu se soit un peu emballé ok. Cependant, la loi qui a retiré la nationalité de Minvielle a été interprétée selon une directive ministérielle. Interprétation défavorable aux homos et qui semble être discutable, donc tu ne peux pas exclure a priori une volonté homophobe à un moment au gouvernement. Ensuite je ne vois pas où tu as lu que Minvielle avait été prévenu...

Le ministère français des Affaires étrangères fait toutefois observer que, par le même courrier qui lui annonçait la perte de sa nationalité, le consulat l'informait qu'une procédure de dénonciation des dispositions de la convention franco-néerlandaise relatives à son cas était en cours.

Dans l'article indiqué par lO!

Quand à la déstitution elle n'est pas défavorable aux homos plus qu'elle ne l'est aux hétéros puisque la loi indique que toute demande de nationalités hollandaise entraine la perte de la nationalité originale (je ne vois aucune interprétation possible et surtout pas rapport à la sexualité du demandeur si?)

Non, dans le dernier lien de lO, ils disent qu'on lui a dit qu'il pourrait faire appel en 2009. Mais a priori il ne savait pas qu'il serait déchu de la nationalité française en demandant la nationalité néerlandaise. Et pour l'instant il n'est plus français !

Enfin la différence est que s'il avait été marié à une personne de sexe opposé, il aurait pu conserver sa nationalité française sans problème grâce au Deuxième protocole additionnel (STE 149) signé le 2 février 1993 (cf le lien que j'avais donné).

bin je sais pas mais d'après mon propre lien sur les textes officiels http://www.senat.fr/lc/lc15/lc156.html ça ne semble pas être le cas...

Les Pays-Bas ont ratifié la convention de 1963 du Conseil de l'Europe. La modification législative envisagée pourrait leur permettre de ratifier le deuxième protocole.

Parce que je crois tout simplement que les pays bas n'ont pas ratifiés ce deuxième protocole mais je peux me gourrer non?

Enfin maitre eolas a probablement plus d'expérience je dirais et de connaissances moi je n'ai lu que le texte officiel qui hors contexte n'est peut être d'ailleurs pas complet.

Enfin bref c'est quand même une tempête dans un verre d'eau.
Reste que le problème des textes demande une validité du mariage dans les deux pays d'après ce que dit maitre Eolas, or en France (et ce n'est pas homophobe il me semble quand même si?) le mariage homosexuel n'existe pas, ensuite si on peut le remplacer dans ces traités par toute union de même genre, un pacs ferait parfaitement l'affaire et les différents textes de lois seraient applicables et je crois sincèrement qu'ils le sont au regard du fait qu'on peut se pacser.
Mais là encore je suis peut être naif ou candide, c'est ma vision des choses. Tu me diras on s'en fout de ma vision celle qui compte c'est celle du juge qui va devoir rendre une réponse à un moment donné

Je n'en avais meme pas entendu evoquer quoi que ce soit a la tele!
mais cela date de 2 semaines et j'etais hors comm.

sur le site de reseaux-telecoms.net:

France Télécom coupe 10% de ses effectifs en Recherche et Développement
Edition du 22/04/2008 - par Véronique Arène

"France Télécom annonce la suppression de 325 emplois, pour 2008, sur ses activités de recherche et développement (R&D). Ces coupes sont des déclinaisons du plan de restructuration Next, qui prévoit 22 000 suppressions de postes entre 2006 et 2008. Elles concernent 10% des effectifs R&D du groupe. "

On voit encore une fois que le gouvernement (encore actionnaire de FT!) joint le geste a la parole,
"le futur c'est la R&D" disait "Pecresse-and-Co ,
logiquement ce sont donc ces services qu'on degraisse ?!?!?!?

ce genre de bonnes nouvelles avec des propals de l' ANPE pour des tech. sup. Informatique (BTS DUT) payes a moins de 300 euros/mois pour une expat en Inde,
et nos etudiants vont voir leur moral au zenith !!! ;o(
ca meriterait meme un (deux!) carton rouge ;o)

Le 05 mai 2008 - 17 h 13, Lonewolf_v a écrit : or en France (et ce n'est pas homophobe il me semble quand même si?) le mariage homosexuel n'existe pas,

Qu'est-ce qui n'est pas homophobe ?

Le fait que le mariage ne soit pas autorisé entre personnes du même sexe.

Mais une loi n'est pas homophobe en elle-même.
Une loi peut désavantager (ou pire...) les homosexuels.
Une loi peut être votée pour des motivations homophobes, mais la loi ne l'est pas en elle-même.

Dans le cas qui nous occupe, la loi désavantage les homosexuels (il y en aura pour trouver que c'est normal).
Je ne pense pas que la loi ait été votée grâce à des motivations homophobe, puisque qu'à l'époque les conséquences ne devaient pas être évidentes (et les cas s'avèrent rarissime de toute façon).
Par contre pour la réponse ministérielle qui impulse l'interprétation de la loi vise explicitement les mariages entre personne de même sexe.
C'est ce dernier texte qui fleure bon (ou pas) l'homophobie...

Une étude à deux balles, par moi même.

Recherche aujourd'hui dans google de la chaine de caractères "$nom promet", entre guillemets avec un "$nom" qui varie. Combien de réponses pour chaque ?

"Sarkozy promet" --> 75300
"Bush promet" --> 14200
"Fillon promet" --> 11 800
"Royal promet" --> 4080
"Villepin promet" --> 2190
"Delanoé promet" --> 2120
"Chirac promet" --> 1630
"Bayrou promet" --> 1160
"Darcos promet" --> 1060
"Besancenot promet" --> 411
"AozRoon promet" --> Aucun résultat trouvé pour "AozRoon promet".