Reprise du message précédent :

Pour les soit disants krach de l'immo, voyez l'INSEE, qu'on ne peut taxer de subjectif, et
ses rapports sur l'évolution du marcher immobilier particulier sur les 20 dernières années:

De 1985 à 2003 (graphique pages2)
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1021.pdf

De 1997 à 2004 (graphique pages1)
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1029.pdf

De 1998 à 2005 (graphique pages2)
http://www.insee.fr/fr/ffc/docs_ffc/IP1082.pdf

en + de 20 ans les prix n'ont cessé d'augmenter.
Et la (soit disante) crise du début des années 90 se reduit à peau de chagrin sur un tel graphe.

Bon courage et surtout beaucoup de patience pour ceux qui espère une dégringolade des prix!

EDIT pour ROMARIO> je crois qu'il n'y a que les tentes Quechua qui ont baissées

de toute façon il va y avoir un gros karch d'ici un an ou deux, vendez tous avant

Le 18 janvier 2007 - 10 h 41, machintruc a écrit : Le 17 janvier 2007 - 23 h 24, mirkof a écrit : Salut, j'ai pas bien compris l'exemple de TrucMachin: Y'a un truc qui m'échappe On achete un apart de 120.000€ (cout du crédit 62400€) que l'on paira 182.400€ Cela fait des mensualité de 760€/mois sur 20 ans. On revend l'appart au bout de 10 ans avec une moins value de 20%, soit 96.000€ On a donc payé 10 * 12 * 760 = 91 200 €. Sur ces 91200 €, d'après TrucMachin, 33.000€ sont du crédit. Donc, on a fait une plus-value de 96000 - (182.400 - 91200) = 4800 €. Dans ces 4800€, TrucMachin a oublié de compter les frais de notaires, la taxe foncière, l'entretient de l'appart. Entretien de l'appart: le calcul est sur 10ans, donc a part quelques rafraichissement de peintures(que tu fera en loc de toute maniere et sur ton porte monnaie car 10 ans). Sur 10 ans, pas de gros travaux à prevoir. La Taxe fonciere à été consideré. Frais de notaire aussi: 8500 € sur 10ans soit 70€/mois Comparons a de la location pour le même appart a 500€, et l'on met 260€ de coté. Après 10 ans, on a payé 60.000€ de loyer, et l'on a de coté: 31200€ (je ne compte pas les interets, dison que cela doit rapporter vers les 2 à 3% par ans) même si la décote est de 10%, la location reste rentable. Mais dans ton loyer tu oublie la réévaluation de 2 à 3% par an ainsi que les réévaluation à l'issu de fin de bail (suivant le marché immo ça peut être tres important, mais jamais à la baisse). Tu crois que tu va payer 500€/mois pendant 10 ans??? En plus pour faire une demonstration vraiement juste, il faut partir sur de la plus value et non de la moins value en prenant en compte les chiffres de années 1960/1970/1980/1990/2000. ET refaire la demonstration sur ces periodes. On etait parti sur une decote de 20% or sur 10ans un appart prend toujours de la valeur. Regarde un peu les chiffres de 1960/1970/1980/1990/2000, , ça n'a fait que grimper. Mais ton bien tu n'es pas obligé de le revendre au bout de 10ans. Maintenant si tu pense être gagnant en louant, libre à toi... et continue à louer et à payer l'appart de ton bailleur

Désolé, j'ai écrit TrucMachin, à la place de MachinTruc.
Oui, je n'ai pas pris en compte dans ma démonstration l'augmentation du loyer.
Une augmentation du loyer de 3% sur dix ans cela porte les loyers a 68784€ pour 10 ans.

Maintenant les données de départ, c'est toi qui les a fixées (20% de décote avec les taux que tu donnais). Je ne vois pas ou il est dit que le Taxe foncière était déjà considérée.
Par contre, pour un appart en copropriété, les frais annexes, il y en aura surement dans les 10 années.

Je considère que l'on est en haut d'un pic, et que le marché va se retourner.
Maintenant considèront que les prix stagnent, ce que je ne crois pas, et que les taux n'augmentent pas.
Si tu revend to appart 120.000 €, tu a fait une plus value de 120000- (182.400 - 91200) = 28800 €
Donc, au bout de 10 ans, tu a 28.800 € (mais je rapelle, que je ne vois pas ou sont dans ton calcul la taxe foncière, les pénalités pour la fin du crédit avant les 20 ans, les frais de notaires etc)

Comparons, par rapport à la location, mais vu que le loyer a augmenter, tu trouvera normal que les 260€ que je place chaque mois, je les place sur un compte qui me rappporte (taux du livret A: 2.75%). Au bout de 10 ans, j'aurais un capital de 35538€. J'enlève l'augmentation du loyer (35538€ - 8.800€) et je trouve un capital de 26500€.

A peu de chose prés, la même chose que tes 28.800€. Mais je dois dire que je ne me suis pas trop cassé la tête avec le placement de mon petit capital. On doit pouvoir trouver mieux que 2.75%. Je n'ai pas enlevé les impots etc non-plus.

Donc, l'achat n'est pas forcement la meilleur solution, et sur 10 ans, tu n'est pas sur d'y gagner.

Juste pour dire:
- si l'on pense que l'on est en haut de cycle et
- si l'on pense que l'immobilier va stagner,
alors, il est urgent d'attendre.

Le 18 janvier 2007 - 15 h 43, mirkof a écrit : Juste pour dire: - si l'on pense que l'on est en haut de cycle et - si l'on pense que l'immobilier va stagner, alors, il est urgent d'attendre.

Sauf que j'ai entendu le même son de cloche en 2005 juste avant d'acheter et que j'ai passé outre. Résultat : j'ai acheté mon appartement 10000€ moins cher qu'aujourd'hui, et mon TEG est de 3,52% fixe sur 7 ans sans IRA.

Dans mon cas, comme l'a bien dit machintruc, si le marché baisse, c'est pas foncièrement grave, je suis dans un bien que j'apprécie, donc je peux le garder un certain temps pour réduire le risque...

Le 18 janvier 2007 - 16 h 55, gege38 a écrit : Le 18 janvier 2007 - 15 h 43, mirkof a écrit : Juste pour dire: - si l'on pense que l'on est en haut de cycle et - si l'on pense que l'immobilier va stagner, alors, il est urgent d'attendre. Sauf que j'ai entendu le même son de cloche en 2005 juste avant d'acheter et que j'ai passé outre. Résultat : j'ai acheté mon appartement 10000€ moins cher qu'aujourd'hui, et mon TEG est de 3,52% fixe sur 7 ans sans IRA. Dans mon cas, comme l'a bien dit machintruc, si le marché baisse, c'est pas foncièrement grave, je suis dans un bien que j'apprécie, donc je peux le garder un certain temps pour réduire le risque...

10.000€ moins cher, cela ne veux rien dire.
Aujourd'hui, les prix annoncés dans les agences immobilieres sont TRES négociables. Je conseille à tout ceux qui veulent acheter, de prendre leur temps, et de faire baisser les prix. Rester locataire 6 mois ou un an de plus, ne va pas changer grand chose, surtout lorsqu'on compte en prendre pour 20 ou 25 ans.

La négociation n'était pas possible hier, lorsque tous le monde pensait que les prix montaient sans arrêt.
Essaye toi aussi de faire baisser les prix, et tu sera convaincu.
Discute du marché de l'immobilier, avec des AI (en dehors des journeaux) et tu veras que le marché est morose.
Propose ton apart a une agence immobiliere, et demande leurs quelle prix tu POURRAI en escompter?
Mais, parfois il y a + de 10.000€ entre le prix annoncé et le prix de vente.

le fait que les prix sont négociable à dejà été dit. Mettre 6 mois pour trouver un logement l'a été aussi... comme quoi on est d'accord.

Quant à dire que les négo n'etait pas possible hier, ça c'est une enorme anerie. Tout est toujours négociable ên tout temps.
Et dire que 10.000€ c'est rien c'est encore plus n'importe quoi: j'ai raté un T3 (proposé à 190000€ de base avant négo) à 3000€ près (meilleur propale que la mienne).

Quant à dire que le marché est morose, ben ça c'est encore plus enorme... à la vue du nombre d'AI qui s'ouvre chaque annee (voir l'observatoire de la franchise pour s'en rendre compte).
La France, à un taux de propriétaires (57%) l’un des plus bas d’Europe (je crois que seul la Suisse fait pire), ça laisse de belle perspective aux AI.

la suisse et l'angleterre

Le 18 janvier 2007 - 17 h 46, machintruc a écrit : Et dire que 10.000€ c'est rien c'est encore plus n'importe quoi: j'ai raté un T3 (proposé à 190000€ de base avant négo) à 3000€ près (meilleur propale que la mienne).

Ce que je veux dire c'est qu'il impossible de dire, "j'ai acheter un apart l'année dernière, aujourd'hui il vaut 10.000€ de plus".
Tu ne saura combien tu feras de plus-value que lorsque tu auras vendu. Aujourd'hui, suite a l'euphorie de ces dernière année, bien des vendeurs veulent faire un plus-value de 30 a 100%, et bien des vendeurs attendents le pigeons qui veindra acheter leurs maison au prix qu'ils annonces. Je te le repette, va voir les agences, dis leurs que tu es trés intéressé par cette maison, mais qu'a ce jour le prix est un peu haut pour toi (pb avec les banques, cash non dispo, invente un truc )

Quant à dire que le marché est morose, ben ça c'est encore plus enorme... à la vue du nombre d'AI qui s'ouvre chaque annee (voir l'observatoire de la franchise pour s'en rendre compte). La France, à un taux de propriétaires (57%) l’un des plus bas d’Europe (je crois que seul la Suisse fait pire), ça laisse de belle perspective aux AI.

En allemagne, ils n'on pas connu de hausse comparable à la france. La france n'est pas l'espagne aussi.
En ce moment, au Etats-Unis; il semblerait que cela difficile de vendre.
Dans ma région, dans le locatif, il existe plein de résidences ou les deux premiers loyers sont offerts.

Le 18 janvier 2007 - 20 h 58, mirkof a écrit : En allemagne, ils n'on pas connu de hausse comparable à la france. La france n'est pas l'espagne aussi. En ce moment, au Etats-Unis; il semblerait que cela difficile de vendre. Dans ma région, dans le locatif, il existe plein de résidences ou les deux premiers loyers sont offerts.

Oulà, tu généralises beaucoup en 3 phrases je trouve.
Comme on l'a déjà évoqué, tu peux définitivement pas comparer la situation de Paris avec celle de Rodez, comme celle de Bonn avec celle d'un Lander est-allemand.

Quant à parler des USA, arrêtons... Evidemment, c'est bien connu que la situation à New-York est la même qu'à Salt Lake.
Tu veux un contre-exemple ? A San-Francisco, les apparts partent comme des petits pains.

Enfin, comme je l'ai déjà dit, je veux bien croire qu'il y ait une régulation du marché et pourquoi pas une baisse de 10% voire 20% de l'immo sur justement les endroits comme Rodez, Millau ou Clermont-Ferrand. C'est clair que les lois Perissol, etc. ont provoqué une spéculation claire qui sera surement corrigée avec pertes et fracas. Cependant, il est bien connu que Grenoble a un foncier plus qu'insuffisant et que la spéculation a été somme toute limitée. Dans ce cas, il y a peu de chances que ça baisse...

Bref, évidemment, cela dépend des endroits. Si justement, on court à la chasse au locataire, évitez d'acheter. Si par contre, il est reconnu que le marché locatif se porte bien, à mon avis, le risque est faible d'avoir son futur bien dévalué.

De toute façon les biens qui se dévaluront seront ceux acheter sous les régimes fiscaux perissol, derobien, besson... et maintenant borloo car revendu en même temps.

Ces régimes imposaient une limitation dans le prix de location allant de 6€/m² mini pour borloo à 20€/m² pour derobien... avec revente possible seulement apres 9 ou 15 ans.

Donc ceci concerne des secteurs bien particulier (on peut facilement se procurer les cartes): d'ailleur c'est au moment de ces reventes que ça devient interessant d'acheter à cause de la multiplication des biens dans un même secteur et donc forte concurrence à un même moment "t".
Certain d'ailleurs confondent cela avec des krach (car calcul sur l'ensemble de la region et non sur le secteur concerné), alors qu'il ne s'agit que d'une courte periode ultra concurrenciel sur des biens précis.

Vu les prix de loc sur "Grenoble", "Annecy" ou "Lyon centre", personne n'a acheté à ces endroits avec ces régimes de défiscalisation (pas assez interressant sur ces villes), donc pas de risque.

Et comme le dit Gégé on compare pas n'importe quoi... on est en rhone alpes (2eme bassin d'emploi en France), pas au fin fond de la campagne US où certaines villes ont perdu des milliers d'emplois en même temps.
EDIT: de plus les americains ayant un taux d'endettement beaucoup plus élevé qu'en France (jusqu'à 60% contre 33% chez nous ) les oblige à vendre coute que coute, même en dévaluant le bien, afin de ne pas se faire saisir en cas de perte d'emploi.

Je crois que machintruc a raison. Son calcul n'est pas tout à fait juste, mais dans le fond c'est ça.

Avec un budget mensuel "maison" de 760€.

Cas 1) D'un côté on achète à crédit une maison qui coûte 120000€, au bout de 20ans, le crédit est payé. On peut la revendre au même prix 120000€ (ou alors légèremment dévaluée comme le suggère machintruc). Donc on est SDF avec 120000€ en poche.

Cas 2) De l'autre on loue à 500€ par mois, et il reste 260€ à placer. Au bout de 20 ans, on se retrouve SDF avec un capital issu du placement dont le montant est à déterminer (mais là c'est un peu tard ce soir).

Ce WE j'essaierai de pondre la formule de calcul d'un investissement.

Après là où ça se complique, c'est qu'il y a des déductions d'impôts dans un cas comme dans l'autre, donc tout peut changer. La conclusion finale n'est pas aussi simple qu'il y parait.

A la louche, je sens que le le cas 1 est plus favorable que le 2.



EDIT: j'ai trouvé la formule avec Google:

Donc en versant 260€ tous les mois sur un placement qui rapporte 4% annuel. Au bout de 20ans on récupère 95247€. Attention ça ne tient pas compte des prélèvements obligatoire et d'une possible soumission à l'IR et autres frais de gestion bancaires.

Maintenant c'est à chacun de faire sa conclusion:

En achetant la maison, il peut y avoir un accident, et on perd le bien. Son prix peut monter/baisser en fonction du marché et de la construction environnante: autoroute, train, etc.

En louant, on prend "moins" de risques si on place sur un investissement sécurisé avec taux garanti. Là encore attention, le calcul ne tient pas compte d'une augmentation de loyer.

S'il existait une réponse unique et sans ambiguité, je pense que tout le monde aurait fait la même chose. Comme ce n'est pas le cas, certains préfèrent louer, d'autres acheter.

Details de la comparaison sur un achat ou loc entre 1985 et 2005 (20 ans).
(après j'arrete, ça prend trop de temps ce topic )
Dans le cas de l'achat, je prends toujours le pire des cas dans le cas de l'achat et le meilleur dans le cas de la loc.
Je n'ai pas indéxé les charges de copro sur la durée (indexation idem en loc et achat), j'ai simplement pris la différence (1/3): les 2 autres tiers etant répercuté sur les charges du locataire. De toute maniere ayant pris des chiffres tres large sur l'indexation de la taxe foncière (fois 2), et ajouté 4000€ sur les charges de copro coté bailleur on ne pourra m'accuser de mauvaise foi.

ACHAT:
Pour un bien acheté 120.000€ en 1985 sans apport.
- frais de dossier: négocié, 500€
- taux (de 1985): 7,5%
- assurance déléguée: je ne l'ai pas trouvé, je vais prendre 0,8 contre 0,4 maintenant.
cout du credit (credit + assurance)= 72964€
- hypotheque (la caution n'existait pas): négocié, 1500€
- levée d'hypotheque: négocié, donc zero.... pas important car on va au bout des 20 ans.
- frais de remboursement anticipé: négocié, donc zero.... pas important car on va au bout des 20 ans.
- frais de notaire: 9000€
- taxe foncière: 500€/an soit 6000€ arrondie à 12000€/20ans (+100% pour l'augmentation sur 20ans... je suis très large)
- charges de copro: 75€/mois soit 900€/an. Mais une partie des charges est payée par le locataire.
donc, je ne prendrai donc que 25€/mois soit 300€/an ou 6000€/20ans.
Il peut y avoir des travaux de renovation qui augmenteront les charges, mais cela sera répercuté sur
les charges locatives. A terme la difference peut être à peu pret la même. Mais j'arrondie à 10000€.
- Rafraichissement interieur tous les 10 ans: 3000€/20ans.

Soit un total de =228964€

Valeur du bien en 2003 (d'après rapport de l'INSEE, voir le lien donné dans mon post du 18/01)= 260000€
Cette valeur, multiplié par 3 est un calcul sur l'ensemble de la France. En haute savoie par ex, les prix
ont été multipliés jusqu'à 6 dans la même période. Mais je conserve le pire des cas.
Capital en sa possession après 20 ans= 260.000€


LOCATION:
- frais d'agence: 1 loyer, (le 1er 399€)... et répeté si changement de logement avec indexation. Mais on prendra le cas ou l'on reste dans le même logement.
- location: 128700€ sur 20 ans.
En se basant sur une loc à 700€/mois maintenant (Eh oui, le bien vaut 260000€ aujourd'hui), la 1ere année
le loyer etait de 399€/mois (dévaluation de la loc de 3% par an sur 20 ans).
Mode de calcul: 700€/mois la 20eme année, (700€-3%=679€)/mois la 19e année, (679€-3%=679€)/mois la 18e année...
- charges: 50€/mois soit 12000€ sur 20ans (etant donné que j'ai pris un chiffre fixe pour l'achat,
non réindéxé, j'ai fait pareil ici).
Je ne compterai pas le rafraichissement, on fera comme si on demenageait entre temps.

Soit au total, 141099€ perdu! mais je le conçois, on a un toit.
Total des sommes loc+placement(j'ai pris la valeur donnée par Totoffe): 141099+95247=236346€
Soit à peu pres equivalent au cas de l'achat, sauf que là on a perdu 141099€ non capitalisé.
En plus, en louant moins chere afin de pouvoir placer les 260€/mois on se retrouve dans un logment de moindre standing ou avec une chambre de moins et ce pendant 20 ans.

Mais à l'issue des 20 ans, on ne paye plus de loyer dans le cas de l'achat soit un niveau de vie augmenté
de la valeur d'une location (ici 700€/mois réévalué de 3% chaque année).
Et de plus on est en possession d'un bien estimé à 260000€.

Donc on gagne toujours à acheter sa résidence principale.
Bien sure il y aura toujours un grincheux pour penser le contraire par conviction et non par necessite, qu'il continue à louer.

Le 20 janvier 2007 - 14 h 50, machintruc a écrit : Soit à peu pres equivalent au cas de l'achat, sauf que là on a perdu 141099€ non capitalisé.

Toujours aussi malhonnête, hein ?

Un loyer, c'est de "l'argent bêtement perdu", alors que les intérêts d'un emprunt c'est une "charge nécessaire dans une judicieuse opération de capitalisation".

Tu passeras la bise à Tinky Winky, Dipsy, Laa-Laa et Po !

Le 20 janvier 2007 - 14 h 50, machintruc a écrit : Details de la comparaison sur un achat ou loc entre 1985 et 2005 (20 ans). (...) Donc on gagne toujours à acheter sa résidence principale.

Cherchez l'erreur...

Pour ceux qui veulent revoir la courbe des prix, elle est dispo ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/file/166120.pdf

(après la projection vaut ce qu'elle vaut, mais autre chose est improbable... )

Le 21 janvier 2007 - 16 h 39, bendx a écrit : Le 20 janvier 2007 - 14 h 50, machintruc a écrit : Details de la comparaison sur un achat ou loc entre 1985 et 2005 (20 ans). (...) Donc on gagne toujours à acheter sa résidence principale. Cherchez l'erreur... Pour ceux qui veulent revoir la courbe des prix, elle est dispo ici : http://tempsreel.nouvelobs.com/file/166120.pdf (après la projection vaut ce qu'elle vaut, mais autre chose est improbable... )

Comme tu dis, chercher l'erreur.
Avancer n'importe quoi parcequ'on a trouvé sur le net une enquête critiquée, sans aucun esprit critique afin de s'en servir de contre argument ne fait pas avancer.
En plus d'ici 2010 on ne sera pas dans le comparatif 1985/2005 (sur 20 ans).
Mais bon, tu trouvera bien une étude qui dira que d'ici 2027 l'immo se sera casser la gueule.
Des hauts et des bas il y en a toujours (de la à avancer 25%...) mais sur 20 ans...

Vives critique de cette étude vendredi 12 janvier sur BFM dans l'émission "LE 9-10 DE STEPHANE SOUMIER". En particulier, l'une des intervenantes "Bénédicte Coste" s'est acharnée sur cette étude en disant que le cabinet Precepta avait fait cela simplement pour leur pub. Pour elle, le marché de l'immobilier allait continuer à augmenter car:
- Les durée des prêts en France était très faible comparée à l'Allemagne et la Suisse...
- Il y avait encore une grande différence de prix avec certaines capitales comme Londres et donc il y aurait certainement là aussi un rattrapage des prix.

Les participants étant :

Emmanuel Lechypre, Responsable du centre de prévision de L'Expansion.
Philippe Lentschener, Président de Publicis France.
Bénédicte Coste, Présidente de l'AFER (Association française d'Epargne et de Retraite).

Le 17 janvier 2007 - 16 h 33, machintruc a écrit : Cas de l'achat, avec pour te faire plaisir une moins value de 20% (c'est enorme et impenssable mais bon) sur 10ans un bien à 120000 sur 20 ans te coutera 182000 (credit + assurance) soit un remboursement de 760€/mois Calcul du credit: http://www.meilleurtaux.com/calculatrice/index.php?calc=calcul_mensualites/calcul_mensualites.php&size=2000 Durée du prêt Taux d'intérêt Taux d'assurance Mensualités Coût du crédit 20 ans.....................3,95% ............0,36% .............760 € ........62 404 € d'apres le tableau d'amortissement, toujours sur meilleur taux, tu aura remboursé 33000€ d'interet sur 10ans. Ton capital restant du serait lui de 47500€. Donc tu aurais remboursé 182000 - 47500= 134500€ Sur ces 134500€, 33000 seraient des interet soit 100000€ de capitalisation Donc, en supposant que tu es un moins value de 20%. ton bien vaudrait: 96000 Sur 10 ans avec une moins value de 20%, tu aura gagné 4000€. (100000 de capitalisation moins 96000 de valeur de bien). On peut aller plus loin est tomber à zero euro en comptant la taxe fonciere sur 10 ans. Maintenant, on prend le cas du locatif avec un loyer inferieur. Disons 500€ pour un bien équivalent (je ne tiens pas compte des 1% par an de réévaluation de loyer. 500 fois 12 mois, fois 10 ans = 60000€ Sur 10 ans tu aura perdu 60000€ en louant, alors que dans le cas d'un achat tu aurais gagné 4000€, ou zero avec la taxe fonciere. Difference: 60000 à 64000€ !!!! Mais dans le cas de l'achat, au bout de 10 ans tu aura economisé 60000€ par rapport à une location.... CQFD Je viens de te demontrer, chiffre à l'appuie, qu'il est plus avantageux d'acheter. J'aimerai bien que toi tu me prouve, chiffre à l'appuie, le contraire... Ou arrete de dire n'importe quoi. Faut savoir reconnaitre lorsqu'on a tord, il n'y a rien de rabaissant. Par contre s'enteter dans l'erreur est stupide. EDIT: pour que tu soit perdant en achetant (par rapport à une location), il faudrait que ton bien tombe à 69000€ (en comptant les 33000€ du credit) à la revente soit une moins value de 51000€ sur un bien de 120000€ ( soit une perte de valeur de 57,5%!!! pour ton appart ). A moins qu'il ne ce soit prit une grenade ya peu de chance

Bonsoir Machintruc,

J'espère que ton analyse du marché immobilier est meilleure que ton calcul ! lol
Juste une petite erreur de 70000 Euros environ, pas si loin !

Désolé, j'ai pas pu m'empêcher de réagir... On voit beaucoup d'inepties sur les forums en ce qui concerne l'immobiler, mais on arrive jamais à ces sommets !

Juste une petite erreur de 70000 Euros environ, pas si loin !

Il est gentil le monsieur, mais s'il n'explique pas où se situerait l'erreur, son intervention ne sert à rien.


Sinon concernant la chute des prix, je pense que ça dépend beaucoup de la région où l'on vit. A Paris il n'y a plus beaucoup de place pour construire, donc les prix vont baisser, car au bout d'un moment plus personne ne voudra habiter là-bas et ira en banlieu.

Là où j'habite, il y a beaucoup de terrain libre. Déjà les grenoblois débarquent et font flamber les prix. Ma maison doit se vendre facilement le double du prix d'achat. Les prix ne chuteront jamais dans mon coin, sauf lorsqu'il n'y aura plus de place où alors qu'il sera impossible de circuler en voiture ou par faute de transports en commun.

Le 21 janvier 2007 - 17 h 29, machintruc a écrit : Comme tu dis, chercher l'erreur. Avancer n'importe quoi parcequ'on a trouvé sur le net une enquête critiquée, sans aucun esprit critique afin de s'en servir de contre argument ne fait pas avancer.

Je l'ai dit moi même: la projection vaut ce qu'elle vaut, l'intérêt c'était bien évidemment la courbe jusqu'en 2006 (qui invalide ta blablaterie).

Le 21 janvier 2007 - 21 h 07, Totoffe a écrit : Juste une petite erreur de 70000 Euros environ, pas si loin ! Il est gentil le monsieur, mais s'il n'explique pas où se situerait l'erreur, son intervention ne sert à rien. Sinon concernant la chute des prix, je pense que ça dépend beaucoup de la région où l'on vit. A Paris il n'y a plus beaucoup de place pour construire, donc les prix vont baisser, car au bout d'un moment plus personne ne voudra habiter là-bas et ira en banlieu. Là où j'habite, il y a beaucoup de terrain libre. Déjà les grenoblois débarquent et font flamber les prix. Ma maison doit se vendre facilement le double du prix d'achat. Les prix ne chuteront jamais dans mon coin, sauf lorsqu'il n'y aura plus de place où alors qu'il sera impossible de circuler en voiture ou par faute de transports en commun.

Mon intervention ne sert à rien, mdr... Juste à signaler une petite erreur de calcul, 70000 Euros, une paille.
Bon allez, le calcul "juste" histoire d'avoir la paix :

Cas 1 : j'achète.
Prix 120000 Euros
Prêt sur 20 ans intégrant les frais de notaire

L'emprunt porte sur un montant de 128000 Euros (appart + frais de notaire) . Je ne compte pas les éventuels frais d'agence (rajouter au moins 5000 Euros), les frais bancaires, etc...
Sur meilleurtaux.com : capital restant dû au bout de 10 ans : 82574 Euros.
Je revend l'appart 96000 Euros. Après avoir remboursé la banque il me reste donc 13426 Euros. (en admettant que j'ai réussi à négocier auprès de ma banque une exonération de frais de remboursement anticipé du prêt...)

Au final j'ai payé 120 mensualités de 811 euros, 120*811 = 97320 Euros et il me reste 13426 Euros.
Cet appart, APRES REVENTE, m'aura donc couté : 97320-13246 = 84074 Euros

Cas 2 : je loue.
Loyer : 500 Euros (soit un rapport locatif de 5% annuel, assez rare en ce moment ! mais bon... je reprend vos hypothèses)

Cout : 500*120 = 60000 Euros

Conclusion : j'ai économisé plus de 24000 Euros en louant, et sans compter les frais d'entretien et les impôts locaux.
Remarque en passant, si je revendais cet appart le prix que je l'ai acheté, soit 120000 Euros, je serais encore perdant par rapport à la location ! Du fait des frais d'entretien et des impots locaux (il faut bien compter 15000 Euros pour ce type d'appart sur 10 ans).

Le 21 janvier 2007 - 21 h 07, Totoffe a écrit : A Paris il n'y a plus beaucoup de place pour construire, donc les prix vont baisser, car au bout d'un moment plus personne ne voudra habiter là-bas et ira en banlieu.

Et donc en banlieue ça va augmenter si on suit ta logique ? Et finir plus cher que Paris ? lol

Bah pour la location, la proche banlieue est quasiment aussi chère que Paris !