Reprise du premier message :

Bon... aillant fait un super discours, assez long... puis apres avoir fait un sondage... mon navigateur a planter... donc je veux juste savoir si vous etez pour contre ou pour avec certaines conditions... vala

ps: je fais ce sondage par rapport a ca:


la carte des pays qui la pratique ou pas:

Bleu : Abolie.
Bleu clair : Abolie à l'exception de certains crimes.
Vert : Inutilisée depuis au moins 10 ans.
Orange : Seulement pour les adultes.
Rouge : Aussi utilisée pour les mineurs.

desoler ce n'est pas exactment les bonnes couleur

http://fr.wikipedia.org/wiki/Peine_de_mort

Reprise du message précédent :

Le 09 janvier 2007 - 06 h 49, amon2010 a écrit : Le 08 janvier 2007 - 13 h 11, frio2K4 a écrit : voici un nouveau point de vu qui me semble interessant : il y a 5-6ans. les delinquants qui avaient des petits freres, n'hesitaient pas a le giffler si le moufflet commencais a deraper (genre je derape mais mon petit frere non car je suis là pour l'en empecher) actuellement, c'est le contraire, les grands freres n'accordent que peu d'importance a ce que fait le petit frere, si si le petit suit le grand, le grand s'en fout, ce n'est pas sont probleme. Nous voyons bien une sorte d'heritage de la delinquance, une engraine comme on dit dans le milieu. je passe desormais a l'exemple : un ami a moi, sortais avec une fille et la mis enceinte. Il a prit ses responsabilité et ont commencé a vivre ensemble. il trouve un job et un appart, tout ce passe bien. un jour il decide de retourner a sont quartier d'enfance, et là il a commencé a plonger, avec le vente illégale et tout qui suit. il a perdu son boulot car il preferai passer sont temps a tourner en scooter plutot que de travailler. ses relations avec ca femme ce sont degradés, il est devenu violent, et il eduque sont enfant comme si c'etait un tamagochi. il lui inculque les mauvaises valeurs du quartier. En gros, un quartier ressemble a un trou noir, y rester c'est tres dangereux car certains y perdent la raison. maintenant on applique cela a la prison : ceux des quartiers vont en prisons, des amis a eux y sont deja, donc ils sont pas trop dépaysés. en ressortant il retourne au quartier, la mentalité est identique. le personnage reste donc constamment dans la meme mentalité dedans que dehors. conclusion : je pense que la prison ne doit pas ressembler a quartiers sombres et plein de mur, car cela freine la pensée differente que lcelle des quartiers. je pense qu'un séjour dans une ferme reculée de la ville, là ca peut remmetre les idée en place car le personnage n'est plus dans sont quartier qui alimente ses pensée nefastes. il est loin de tout ca. C'est ce que je disais, dans certains cas. Des personnes influencees par leur environnement, "l'exil" tant pour la peine que pour la sortie est plutot salutaire. En effet, qqn qui se retrouve en prison avec les parents (au sens large) et/ou relation de ses potes du quartier et qui, qd il sort, retourne dans son quartier, ne pourra que recidiver. Sauf exeptions de gens qui se repentent sincerement. Mais bien souvent, si vous sortez un ado d'un milieu à mauvaise influence, avec un suivi par des educateurs, vous avez de fortes chances de pouvoir le remettre sur le bon chemin.

je me rappelle qu'il y a quelques années, les ados delinquants ne purgeait pas de peine. un juge avait un ami qui travaillait dans la peinture, avait proposé au juge de les mettre en TIG chez lui, avec une petite remuneration a la clé.

au final, les gars on changé radicalement.

C'est clair que c'est une des solutions les plus valables pour les ados delinquant, mais a realiser des la premiere grosse bourde ou de la x-ieme petites.

je pense que le but de cette manoeuvre etait de montrer que le vol etc... n'etait pas une bonne maniere de gagner de l'argent. et aussi les valeurs tel que "on profite mieux de nos achat avec de l'argent gagné legalement"

mais depuis j'ai plus jamais entendu parlé de ce systeme.

question : une societé doit-elle garder un minimum de criminalité???

A propos de la castration chimique, je viens justement d'en parler ce soir avec une psychologue qui a travaillé en milieu carcéral : Il y a un premier problème, qui est que le traitement est quotidien, ce qui veut dire que ça ne peut être qu'un traitement volontaire (sinon il ne le suivra jamais), et encore il risque de l'oublier à l'occasion. Deuxième problème, il y a deux types de violeurs. Celui qui se laisse submerger par une pulsion sexuelle. Je pense (ça n'engage que moi, il faudra retrouver des chiffres détaillés) qu'il y a assez peu de récidive (disons une minorité), ce qui fait qu'on n'est pas protégé par la castration chimique. Deuxième profil (toujours selon la psy) : le sadique. C'est celui qui fait trembler dans les chaumières, il poursuit sa victime dans une ruelle étroite, la menace longuement avec un couteau, et finit par violer la victime terrorisée. Il n'obéit pas à une pulsion sexuelle mais sadique. Castrez-le, il continuera à violer avec son doigt, son poing, un manche de pioche ou une bouteille.

ok, ça confirme ce que je pensais

une société doit elle garder un minimum de criminalité
oui, parce qu'à part lobotoiser tout le monde ça serai impossible d'avoir un tel résultat

la criminalité est le prix à payer pour la liberté à mon humble avis

Le 09 janvier 2007 - 12 h 45, frio2K4 a écrit : question : une societé doit-elle garder un minimum de criminalité???

si quelqu'un répond "non", t'as une solution ?

de toute façon la criminalité 0 n'existe pas, je suis sur que tout le monde ici a deja était hors la loi, même si a priori c'est pas des fautes "grave"

en fait ma question etait là ,pour soulever un debat qui est, le gouvernement a-t-il interet a maintenir une certaine criminalité pour sa survie?? quand je parle de criminalité, je ne parle pas de meutres et viols, mais de delinquance

Le 09 janvier 2007 - 06 h 40, amon2010 a écrit : Le 08 janvier 2007 - 00 h 43, loz a écrit : Le 07 janvier 2007 - 17 h 09, amon2010 a écrit :la prison a vie ?? t'en connais bcp qui font leur peine jusqu'au bout ?? en general ils ressortent avant. Certes dans certains cas ils sotn grabataires dc plsu trop dangereux. Mais qd une personne de 20 -25 ans ressort a 40-45, il est encore en plein dans son potentiel de dangerosité. Tu connais les probas de récidive de ce genre de lascar ? et toi ???

Donc tu te permets de réclamer la peine de mort ou la perpétuité effective sans avoir la moindre idée de leur efficacité potentielle ?
D'après cet article (il n'y a hélas pas de source citée, mais c'est dans les eaux de ce que j'ai toujours entendu depuis des années), c'est 0,5% : http://www.ldh-toulon.net/spip.php?article921
M. Amon est donc prêt à ce qu'on mette à mort des 100aines de personnes chaque année dans l'espoir (vain j'en suis sûr) de faire baisser la ciminalité de 0.5%.
Bravo M Amon, vos géniales idées vont sauver le monde !

Le 08 janvier 2007 - 21 h 34, al_fr_70 a écrit : les Etats qui ont abolie la peine de mort, ont eu en meme temps la "violence" regresser D'apres les statistique le pays le plus sure au monde c'est l'Arabie Saudite et on connait les methodes qu'ils utilisent pour maintenire l'ordre.

Bien tenté mais ça ne prouve rien. Les taux de criminalité dépendent beaucoup de facteur culturels. Observer une rupture nette dans une même société (abolition ou rétablissement de la peine de mort) est le seul moyen qu'on ait pour estimer son efficacité.

Le 09 janvier 2007 - 14 h 25, frio2K4 a écrit : en fait ma question etait là ,pour soulever un debat qui est, le gouvernement a-t-il interet a maintenir une certaine criminalité pour sa survie?? quand je parle de criminalité, je ne parle pas de meutres et viols, mais de delinquance

Enfin une bonne, une excellente question !
Après avoir lu Foucault (Michel, hein, pas l'autre), je suis convaincu qu'on ne peut pas parler de l'intérêt du gouvernement, ou de la société, parce que ce ne sont pas des personnes, ils n'ont pas de volonté propre.
Un organisme aussi complexe qu'un gouvernement ou une société n'est pas la somme de ses membres, c'est surtout la résultante des stratégies, des jeux de pouvoir, qui organisent les intéractions entre tous ses membres.
D'après Foucault, donc, l'existence des "délinquants" (pas seulement celui qui a commis un délit, mais celui qui est en position de, et va probablement, en commettre d'autres, regroupés socialement), permet un contrôle des actes délinquants.
Si la mère de famille bien propre sur elle pouvait à tout instant commettre un délit isolé, ce serait un grave problème. Elle aurait toutes les chances de ne pas se faire prendre...
En poussant une même population (définie par l'apparence, le comportement, le lieu de vie...) à commettre la majorité des délits, on permet un meilleur contrôle des délinquants. Celui qui commet un délit ne risque pas seulement la peine prévue par la loi, mais surtout de rentrer dans la population des délinquants, séparée au maximum des "gens normaux", et plus surveillée.

Ce qui m'affole dans cette discussion, c'est que bien peu semblent s'intéresser à ce qui peut pousser une personne à commettre un crime ou un délit. Pas seulement les "prédispositions sociales", mais comment la personne se positionne par rapport à ses propres actes. Est-ce qu'elle ne pense pas faire quelque chose de mal ? Est-ce qu'elle pense qu'il n'y a ni bien ni mal ? Est-ce qu'elle pense que l'acte est mal, mais que n'ayant aucune valeur c'est normal qu'elle commette des actes muvais ?

Je cotoie des petits délinquants (vol à l'étalage principalement, mais aussi tags ou autre actes qui ne sont pas dirigés contre des personnes), mais mes impressions sont valables auprès des criminels si j'en crois mes discussions (toujours auprès de la même psy qui a travaillé en milieu carcéral).
L'immense majorité des délinquants (et des criminels donc) est persuadée d'être victime d'une injustice fondamentale (peu importe que ce soit vrai ou pas dans mon argumentaire). Celui qui vole à l'étalage pense prendre à quelqu'un qui profite d'une sociéé injuste qui broie et spolie les petites gens (dont lui-même). Celui qui tague pense qu'on l'empêche de s'exprimer et qu'on lui impose un monde uniforme, etc. Leur acte s'inscrit donc souvent dans une démarche politisée.
Chez toutes ces personnes (qui sont par ailleurs les plus sujettes à la récidive), les punir plus durement, plus violemment, ne fera que les conforter dans leur sentiment d'injustice. Ce sera donc compètement contre-productif.

j'aimerais beneficier de la peine de mort svp

Le 09 janvier 2007 - 15 h 34, loz a écrit : Le 08 janvier 2007 - 21 h 34, al_fr_70 a écrit : les Etats qui ont abolie la peine de mort, ont eu en meme temps la "violence" regresser D'apres les statistique le pays le plus sure au monde c'est l'Arabie Saudite et on connait les methodes qu'ils utilisent pour maintenire l'ordre. Bien tenté mais ça ne prouve rien. Les taux de criminalité dépendent beaucoup de facteur culturels. Observer une rupture nette dans une même société (abolition ou rétablissement de la peine de mort) est le seul moyen qu'on ait pour estimer son efficacité. Le 09 janvier 2007 - 14 h 25, frio2K4 a écrit : en fait ma question etait là ,pour soulever un debat qui est, le gouvernement a-t-il interet a maintenir une certaine criminalité pour sa survie?? quand je parle de criminalité, je ne parle pas de meutres et viols, mais de delinquance Enfin une bonne, une excellente question ! Après avoir lu Foucault (Michel, hein, pas l'autre), je suis convaincu qu'on ne peut pas parler de l'intérêt du gouvernement, ou de la société, parce que ce ne sont pas des personnes, ils n'ont pas de volonté propre. Un organisme aussi complexe qu'un gouvernement ou une société n'est pas la somme de ses membres, c'est surtout la résultante des stratégies, des jeux de pouvoir, qui organisent les intéractions entre tous ses membres. D'après Foucault, donc, l'existence des "délinquants" (pas seulement celui qui a commis un délit, mais celui qui est en position de, et va probablement, en commettre d'autres, regroupés socialement), permet un contrôle des actes délinquants. Si la mère de famille bien propre sur elle pouvait à tout instant commettre un délit isolé, ce serait un grave problème. Elle aurait toutes les chances de ne pas se faire prendre... En poussant une même population (définie par l'apparence, le comportement, le lieu de vie...) à commettre la majorité des délits, on permet un meilleur contrôle des délinquants. Celui qui commet un délit ne risque pas seulement la peine prévue par la loi, mais surtout de rentrer dans la population des délinquants, séparée au maximum des "gens normaux", et plus surveillée. Ce qui m'affole dans cette discussion, c'est que bien peu semblent s'intéresser à ce qui peut pousser une personne à commettre un crime ou un délit. Pas seulement les "prédispositions sociales", mais comment la personne se positionne par rapport à ses propres actes. Est-ce qu'elle ne pense pas faire quelque chose de mal ? Est-ce qu'elle pense qu'il n'y a ni bien ni mal ? Est-ce qu'elle pense que l'acte est mal, mais que n'ayant aucune valeur c'est normal qu'elle commette des actes muvais ? Je cotoie des petits délinquants (vol à l'étalage principalement, mais aussi tags ou autre actes qui ne sont pas dirigés contre des personnes), mais mes impressions sont valables auprès des criminels si j'en crois mes discussions (toujours auprès de la même psy qui a travaillé en milieu carcéral). L'immense majorité des délinquants (et des criminels donc) est persuadée d'être victime d'une injustice fondamentale (peu importe que ce soit vrai ou pas dans mon argumentaire). Celui qui vole à l'étalage pense prendre à quelqu'un qui profite d'une sociéé injuste qui broie et spolie les petites gens (dont lui-même). Celui qui tague pense qu'on l'empêche de s'exprimer et qu'on lui impose un monde uniforme, etc. Leur acte s'inscrit donc souvent dans une démarche politisée. Chez toutes ces personnes (qui sont par ailleurs les plus sujettes à la récidive), les punir plus durement, plus violemment, ne fera que les conforter dans leur sentiment d'injustice. Ce sera donc compètement contre-productif.

je pose une bonnne question comme tu le dit, mais tu n'y repond pas

que ce passerai-t-il si la delinquance n'existait pas??

que ce passerai t il si l'homme ne savait pas marcher sur 2 pattes?

là on arrive à des questions dont la réponse exacte ne peut etre donnée et qui de toute façon nont aucun interet..

oui c'est vrai, mais bon dans cette question on ne cherche pas de solution, ele sert juste a faire comprendre que'il y aurait des emplois menacés.

Le 10 janvier 2007 - 02 h 35, wilka2.0 a écrit : j'aimerais beneficier de la peine de mort svp

j'aimerais executer le voeux de ce monsieur

sinon dark, l'homme marche sur 2 pattes a cause de l'evolution.... ou pour les croyants, parce que adam et eve sont nés comme ca
bref... si l'homme marchait sur 4 pattes ils ne seraient plus des homos erectus

ben la solution est simple, et apres 0% de recidive : une aprem a supporter Woofy et c'est réglé

Apres pour les recidiviste on peut passer a la peine du dessus : DAGO, milak, voir même moi

Bah dit donc, je sais pas ce que tu as fait comme bourdes pour avoir eu tant d'aprèm, voir même de journées a me supporter !

EDIT : apparement, c'était moins pire que moi pour avoir eu a te supporter toi pendant toutes ces journées !

Le 10 janvier 2007 - 17 h 03, groumf a écrit : Apres pour les recidiviste on peut passer a la peine du dessus : DAGO, milak, voir même moi

viendez dans les jaules de Ytop compagnie... sn@ke et erel y croupissent deja

Je crois même qu'ils sont dans vos geôles !

a oui au fait... peine de mort et torture, pour moi c'est le meme combat... aujourd'hui, anniversaire de Guantanamo.. 5ans que les USAs torture emprisonne humilie leur prisonnier... et dit romsfeld (je crois) ce ne sont pas des militaires, donc le traité de geneve ne les concerne pas!!!!!!!!!!! mais ils sont completement CON ou quoi ces gens??????????????

Le 11 janvier 2007 - 23 h 44, Woofy a écrit : Je crois même qu'ils sont dans vos geôles !

si tu continues toi aussi tu vas aller dans nos jaules!! on est chez les Ytops la!! pas chez les zoulous