Reprise du message précédent :

Le 12 février 2007 - 00 h 28, macss a écrit : Il n'est pas question non plus de croire sur parole ce qui y est dit.

Pas d'accord, à chaque doute soulevé le film insinue la réponse : le complot du gouvernement étasunien. Pas besoin de chercher la vérité puisqu'on vous la donne.

Cela donne simplement à réfléchir et a le mérite de diffuser des infos qu'on n'auraint pas eues par le canal des médias mainstream.

J'ai pas vu beaucoup d'info vérifiable nouvelle... t'en as vu ?

cela a le mérite de poser des questions qui sont maintenant relayées partout dans le monde.

Lesquelles ?

S'il n'y avait que Loose Change, vous croyez vraiment que tant de personnalités politiques et scientifiques émettraient autant de doutes sur la version officielle.

Huhu, ta phrase illustres très bien le genre d'argumentaire foireux de ce document !
Elle n'amène rien, donc ne peut être réfutée, mais instille un climat de doute, d'angoisse.

Le plus drôle, c'est que c'est vous qui tombez maintenant dans la conspirationnite aigue.

Où ça ??? Je ne parle d'aucune conspiration ! Je ne sais pas quels sont les motivations des réalisateurs (argent, célébrité ou autre), mais je constate que le documentaire est fabriqué de façon à me faire penser qu'il s'ourdit un complot terrible.

Il faut redescendre un peu sur terre: on soutient juste une demande en faveur de la réouverture de l'enquête. Est-ce si horrible que cela ?

Pas besoin de laisser penser qu'il y a un complot pour réclamer la vérité complète. Et pourquoi laisses-tu penser que je cherche à cacher la vérité ou que je ne veux pas la voir ?

edit : un avis qui démonte le livre de Meyssan http://bstorg.free.fr/Publi/Voltaire.htm Encore une monomanie meyssiannique avec en prime, le troll désormais classique de négationnisme.

Oups j'avais pas relevé le négationnisme, mais ça ne change rien, ce n'est pas une "monomanie", je constate juste que le livre et le film sont montés de la même façon : avancer un argumentaire foireux avec des éléments non vérifiables et des insinuations permanentes.

En attendant je constate que si tu récuses mes conclusions, tu ne réponds pas tellement à mes arguments.

PS Je ne suis pas pro-américain, je ne suis pas naïf, je sais très bien que la CIA cache des choses et je pense qu'il serait bien qu'elle les dévoile, mais je déteste avoir la sensation d'être pris pour un con, et je reste persuadé que les théories de complots ne font jamais avancer la vérité.

Pas d'accord, à chaque doute soulevé le film insinue la réponse : le complot du gouvernement étasunien. Pas besoin de chercher la vérité puisqu'on vous la donne.

Pourquoi alors si ce film donne toutes les réponses, on demande la réouverture de l'enquête et on souhaite débattre sur ces questions ?

J'ai pas vu beaucoup d'info vérifiable nouvelle... t'en as vu ? Lesquelles ?

Il y en a des pleins sites. Northwood par exemple, tu crois donc qu'ils l'ont inventé ?

Huhu, ta phrase illustres très bien le genre d'argumentaire foireux de ce document ! Elle n'amène rien, donc ne peut être réfutée, mais instille un climat de doute, d'angoisse.

Tu deviens parano ou quoi ? Il suffit de chercher un peu et tu trouves par exemple: http://www.wanttoknow.info/officialsquestion911commissionreport

Où ça ??? Je ne parle d'aucune conspiration ! Je ne sais pas quels sont les motivations des réalisateurs (argent, célébrité ou autre), mais je constate que le documentaire est fabriqué de façon à me faire penser qu'il s'ourdit un complot terrible.

Pourquoi fais-tu une fixette sur Loose Change ? On ne sait pas s'il y a complot ou pas: on doute, c'est tout. C'est justement pour cela que l'on demande la réouverture d'une enquête indépendante. C'est pas si compliqué à comprendre tout de même.

Pas besoin de laisser penser qu'il y a un complot pour réclamer la vérité complète. Et pourquoi laisses-tu penser que je cherche à cacher la vérité ou que je ne veux pas la voir ?

On ne sait pas s'il y a complot: il y a de fortes présomptions: l'enquête les lévera ou les confirmera point final. Tu cries tout de suite à la manipulation: il y a de quoi se poser des questions tout de même.

Oups j'avais pas relevé le négationnisme, mais ça ne change rien, ce n'est pas une "monomanie", je constate juste que le livre et le film sont montés de la même façon : avancer un argumentaire foireux avec des éléments non vérifiables et des insinuations permanentes.

Tu fais comme si il y avait que Loose Change et Meyssan à la base de tous ces questionnements.

En attendant je constate que si tu récuses mes conclusions, tu ne réponds pas tellement à mes arguments.

Et pourquoi ?

PS Je ne suis pas pro-américain, je ne suis pas naïf, je sais très bien que la CIA cache des choses et je pense qu'il serait bien qu'elle les dévoile, mais je déteste avoir la sensation d'être pris pour un con, et je reste persuadé que les théories de complots ne font jamais avancer la vérité.

Par contre, le mouvement pour la réouverture de l'enquête, lui, a des chances de faire avancer la vérité.

Et voilà! Faut toujours qu'un boulet viennent troller sur un topic aussi délicat... On va faire comme si on ne faisait pas attention à lui, ça serait trop facile sinon.

Entre ceux qui n'ont toujours aucune culture générale et qui croit que Bin Laden est sorti d'un chapeau pour ces attentats, et ceux qui croient à tout crin que si on est sceptique et qu'on réfute d'emblée le complot même si tout n'est pas clair, on est des tarés qui ne comprennent rien, ce topic part complètement en quenouille.

Donc pour "monsieur je me fais tirer mes vélos à 3 patates toutes les semaines" Bin Laden a eu un part très active dans la guerre en afghanistan contre les russes (si tu ne sais pas ce que c'est regarde donc rambo III c'est un début), bref...
Il a été aidé, entrainé, équippé et financé par les états unis lorsque la guerre froide occupait tout le monde et que chacun des camps entre les US et l'URSS cherchait à empêcher l'autre de gagner de l'influence sur le monde.
Il a d'ailleurs toujours été très extrème, mais comme il tirait parti des US ils ont vus en lui un allié de choix (comme pas mal de dictateurs ou autres dans le monde). Puis il s'est consacré à un autre ennemi ensuite, à savoir les US.
Et bien avant le 11 Septembre il avait déjà à son actif de nombreux attentats dont des embassades US en afrique en 1998(Attentats contre des ambassades US à Nairobi, Kenya et Dar es Salaam, Tanzanie. A Nairobi, il y a 291 tués et plus de 5000 blessés. A Dar es Salaam, il y a 10 tués et 77 blessés.)

Donc non cet homme n'est pas devenu une "star" du jour au lendemain et non il n'a pas été crée pour l'occasion...
Une petite biographie succinte du personnage sur le site de la BBC.
Frio j'espère que ça éclairera un peu ta lanterne.

Concernant le documentaire je ne l'ai pas vu mais je suis quasi sur d'avoir lu et relu les argumentaires maintes fois de partout sur le web.
Et chez Meyssan d'ailleurs.
De nombreux documents s'expliquent, les fenêtres qui volent en éclat au rez de chaussée ne sont pas du à des explosions d'explosifs mais à la pression exercée par le batiment dont les structures supérieures sont fragilisées par les hautes températures et qui s'écrase sur lui même. Pour tester, prend un carton, découpe des ouvertures et écrase le par le haut, tu as des chances qu'il commence à plier par la base et donc une forte pression sur des vitres les fait exploser... CQFD...

Et des comme ça il y en a des kilos, je me rappele un documentaire fort bien fait qui parlait de ça entre autre et où l'avis du plus grand démolisseur urbain du monde était demandé et ou il expliquait pas mal de chose.
concernant les tours et pourquoi elles n'ont pas chuttées sur le côté c'est inhérent à leur construction et leur structure qui était fait comme un tube, (imagine hein) qui donc, vibre, mais ne casse pas lorsqu'il subit un choc.
Et ce pour résister aux vents et autres (car ne l'oublions pas ces tours étaient très hautes et de conception très technique.

Quand au pentagone, vu les dégats un simple missile de croisière ne peut pas avoir à ce point endommagé la structure et l'enceinte, vu que le batiment est conçu dans des matériaux et structures particulières. Maintenant qu'est ce qui a frappé ici? qui peut le dire, mais si c'était une arme non conventionnelle, ou un missile avec une charge importante comme du nucléaire par exemple, croyez vous une seconde que le gouvernement us laisserait les employés là bas???? Alors qu'aux US il y a un véritable contre pouvoir dans la presse qui se serait empressée de faire des rapports si la radioactivité ou autre.

Enfin tout ça pour dire que des enquêtes il y en a eu des tonnes, des contre enquêtes aussi, et des contre contre enquêtes aussi.
Des choses nous sont cachées c'est sur, mais une manipulation à si haut niveau demande l'aide de la presse et aux US c'est exclus...
(Watergate, monicagate...) la presse n'a jamais raté une occasion de s'en prendre au pouvoir en place donc croire que ça ne serait pas le cas ici c'est faire preuve d'une ignorance totale du système us et d'une manipulation mentale altérant le jugement quand aux réalités de la vie internationnale.

De toute façon qu'y a t'il à apprendre sur le 11 septembre même si une enquête était ouverte? Qu'attendent donc ces gens qui croient au complot?
Merci de m'éclairer sur ce point.

PS: macss il te vient d'où ton pseudo?

lone regarde le doc a la minute 16 stp.

il est vrai qu'au bout d'un moment on peut devenir dingue a force de voir cela.
il faut garder la tete sur les epaules.
mais mettre en doute ce documentaire de facon radicale, veut dire que l'on met en doute egalement les armes de destructions massives en irak.

Le 12 février 2007 - 11 h 24, frio2K4 a écrit : lone regarde le doc a la minute 16 stp.

Même si je le fais qu'est ce que ça va m'apporter?

il est vrai qu'au bout d'un moment on peut devenir dingue a force de voir cela. il faut garder la tete sur les epaules. mais mettre en doute ce documentaire de facon radicale, veut dire que l'on met en doute egalement les armes de destructions massives en irak.

Heuuu attention d'où tu oses faire cet amalgame??? A quel moment j'ai parlé de l'irak?
A quel moment j'ai donné mon avis sur les armes de destructions massives en irak?
Et à quel moment peut on trouver un quelconque rapport entre le 11 septembre et l'irak?
Je rappele à toute fins utiles que la réponse au 11 septembre a été la guerre en afghanistan guerre dans laquelle nous français nous sommes impliqués.
Mais faire un raccourci pour dire que le 11 septembre a justifié l'irak est dangereux et faux.
C'est d'ailleurs un des thème très courant pour les complotistes....
La guerre en irak a des raisons financières, pétrolières ou que sais je, mais jamais personne n'a établi un lien direct si ce n'est dire que c'était un pays qui hébergeait des terroristes (ce qui il faut l'avouer vu l'actualité là bas n'est pas un mensonge).
Même bush n'a jamais justifié l'irak au nom du 11 septembre, ou alors j'aimerais lire ou entendre quand il l'a fait.

moi j'ai compris cette phrase plutot dans le sens de

" mettre en doute le ce document c'est comme nier les armes de destructions massives en irak"

les deux ne sont pas lié. C'est plutot la façon de voir les choses.

J'ai regardé la 16ème minutes et un peu plus et je suis encore plus sceptique quand au sérieux de l'étude...
Ils prennent des pièces apparaissant sur les photos et décident que telle ou telle sont de tel ou tel endroit de l'engin, afin d'étayer leurs propos.
N'empêche que le disque dont soit disant c'est un bout de réacteur, ça pourrait être n'importe quoi comme pièce... Et venir de n'importe où sur l'avion... D'une roue, d'une trappe (pour le fuel ou autre) donc bref, présenter une pièce et en donner la provenance nécessite plus que de regarder une photo de mauvaise qualité et d'imaginer des choses.

Quand à l'impact et l'histoire du nez de l'avion, c'est simplement ignorer le principe physique d'un impact...
Lorsque un objet entre en collision avec un autre, ce que le premier rencontre (matière solide comme un mur), ne disparait pas par enchantement mais se trouve projeté plus loin entrainant avec lui suivant la force de l'impact ce qui se trouve sur son passage.
La aussi l'expérience est facile à faire, tu prends n'importe quoi qui va vite tu le balance dans du polistyrène (compact et dur) et tu regardes comment l'impact se fait.
Du côté de l'impact le trou est de la taille de l'objet qui a frappé, mais de l'autre côté du bloc le trou peut être minuscule ou même inexistant.
Enfin je ne sais pas si je suis clair.
Mais enfin le trou du mur c n'est surement pas fait par l'avion même, mais par l'impact en lui même et l'onde de choc plus la projection des matériaux.
Enfin j'imagine que c'est possible en tout cas.

vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait

tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi...

http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon

lone, la guerre en irak resulte du 11 septembre. et le nier je trouve ca un peu stupide pour ceux qui le nient.

dès le 11 septembre, bush a declaré tout faire pour enrayer le terrorisme dans cette planete.
et donc, attaque en afganistant etc...
ensuite il dit qu'en irak, il existe des armes de destruction massive qui peuvent nuire a la sécurité des etats-unis. donc l'irak est bien objet au 11 septembre car cela fait parti du plan d'enrayement terrosite du monde.

Le 12 février 2007 - 02 h 00, macss a écrit : Pourquoi alors si ce film donne toutes les réponses, on demande la réouverture de l'enquête et on souhaite débattre sur ces questions ?

Euh tu n'as pas vu le film ? Quand je dis "réponse", je ne dis pas "information", puisque cette réponse est toujours "complot de la CIA".

Il y en a des pleins sites. Northwood par exemple, tu crois donc qu'ils l'ont inventé ?

Sauf que Northwood ne prouve rien ! Qu'un malade un jour ait inventé un faux attentat n'implique pas que tous les attentats seront faux !

Tu deviens parano ou quoi ? Il suffit de chercher un peu et tu trouves par exemple:

Parano ? Je n'ai jamais pensé que quelqu'un me voulait du mal !
Et pourquoi tu refuses encore de citer ne serait-ce qu'une information contenue dans le film ?

Pourquoi fais-tu une fixette sur Loose Change

Ce n'est pas une fixette, je réponds sur un forum, et il y a une vieille habitude obscure qui veut qu'au sein d'un même topic on parle de la même chose que les posts précédents.
En même temps en ne reconnaissant pas que ce film est une bouse, tu laisses entendre que tu le soutien.
Et je ne peux pas attaquer tous les documents qui circulent sur Internet, une vie n'y suffirait pas.

On ne sait pas s'il y a complot ou pas: on doute, c'est tout. C'est justement pour cela que l'on demande la réouverture d'une enquête indépendante. C'est pas si compliqué à comprendre tout de même.

Tu doutes vraiment ? J'avais plutôt l'impression que tu étais persuadé...

On ne sait pas s'il y a complot: il y a de fortes présomptions

Faux, tu as de fortes présomptions.

l'enquête les lévera ou les confirmera point final.

Faux encore, si une enquête montre qu'il n'y a pas eu complot, tu expliqueras que c'est parce que l'enquête a été manipulée, c'est ce qui est pratique avec les théories du complot.

Tu cries tout de suite à la manipulation: il y a de quoi se poser des questions tout de même.

Quelles questions ?
C'est là qu'est ton point faible, la manipulation est beaucoup plus facile à démontrer que le complot.

Tu fais comme si il y avait que Loose Change et Meyssan à la base de tous ces questionnements.

Cite un seul autre document qui tienne plus debout.

En attendant je constate que si tu récuses mes conclusions, tu ne réponds pas tellement à mes arguments. Et pourquoi ?

Euh, c'est a toi qu'il faut poser la question.

Par contre, le mouvement pour la réouverture de l'enquête, lui, a des chances de faire avancer la vérité.

Non non, seulement l'enquête elle-même.

Voilà deux liens, l'un retranscrit le docu, l'autre le démonte avec des points précis.
http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/11/1345203 [en]
http://www.911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.html [en]

pour loz : tu a vu le doc??

pour dark, ta video fout trop le trac mon gars, elle est gifflante.

j'en suis choqué j'ai l'impression d'etre dans la matrice

ce film est ridicule (et pourtant j'y avais cru au debut, quand je l'avais vu l'annee derniere). prenons l'exemple de l'histoire des coups de telephone passés depuis l'avion qui s'est crashé en Pennsylvanie. les gars qui ont fait le film se mettent à prouver qu'il est impossible de passer des coups de fils d'un portable à cette hauteur. c'est bien gentil mais il faut juste se rappeler que les passagers ont utilisé les téléphones des sièges de l'avion, et puis lorsque l'avion volait très bas (phase finale du vol) ils ont commencé à utiliser leurs portables.

après il y a toute la partie sur les gratte ciels qui se sont effondrés ... c'est complètement ridicule aussi puisque les gars expliquent que la structure aurait dû résister à l'incendie à l'instar d'autres incendies du passé, mais à aucun moment ils ne mentionnent les dégats provoqués par le boeing se crashant dans l'immeuble.

il y a quand même 2 ou 3 points intéressants : les explosions dans le WTC, et l'avion du pentagone ...

désolé si je m'exprime mal, je suis malade

mais ne vous inquietez pas mes amis, conspiration ou pas, l'URSS va bientot redevenir une grande puissance et les americains vont devoir se calmer

J'ai pas compris cette vidéo là...

Le 12 février 2007 - 13 h 48, wilka2.0 a écrit : ce film est ridicule (et pourtant j'y avais cru au debut, quand je l'avais vu l'annee derniere). prenons l'exemple de l'histoire des coups de telephone passés depuis l'avion qui s'est crashé en Pennsylvanie. les gars qui ont fait le film se mettent à prouver qu'il est impossible de passer des coups de fils d'un portable à cette hauteur. c'est bien gentil mais il faut juste se rappeler que les passagers ont utilisé les téléphones des sièges de l'avion, et puis lorsque l'avion volait très bas (phase finale du vol) ils ont commencé à utiliser leurs portables. après il y a toute la partie sur les gratte ciels qui se sont effondrés ... c'est complètement ridicule aussi puisque les gars expliquent que la structure aurait dû résister à l'incendie à l'instar d'autres incendies du passé, mais à aucun moment ils ne mentionnent les dégats provoqués par le boeing se crashant dans l'immeuble. il y a quand même 2 ou 3 points intéressants : les explosions dans le WTC, et l'avion du pentagone ... désolé si je m'exprime mal, je suis malade mais ne vous inquietez pas mes amis, conspiration ou pas, l'URSS va bientot redevenir une grande puissance et les americains vont devoir se calmer

moi ce que j'aime bien dans cette videos d'1h20, c'est qu'il soulevent plein de question non posés par l'opinion publique. on peut evidemment dire que leur supositions sont un peu bancales.

mais personnellement, je retient le coups de la pelouse du pentagone. pk elle est intacte.

Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... http://www.dailymotion.com/visited/search/franc%2Bmacon/video/xj7z3_franc-macon

c'est quoi le nom du groupe/de la chanson qui s'arrete au milieu de la video? on dirait rammstein mais c'est pas eux?

help!

il y a un topic sur HFR a ce sujet, avec plusieurs millers de posts, et certains devraient y faire un tour parce que visiblement ce film vous a completement lobotomisés

Le 12 février 2007 - 13 h 48, wilka2.0 a écrit : Je suis malade

Ca c'est pas nouveau !

Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi...

Je ne vois pas du tout ce qu'elle prouve, ta vidéo

Le 12 février 2007 - 14 h 12, ballinette a écrit : Le 12 février 2007 - 12 h 18, dark oopa a écrit : vidéo bien plus courte mais qui explique pourquoi, comment et par qui le 11/09 a été fait tout est là, si apres ça t'es pas convaicnu lone, on peut plus rien faire pour toi... Je ne vois pas du tout ce qu'elle prouve, ta vidéo

elle prouve qu'il y a d'autres bons groupes de metal que Rammstein!

En attendant, vos commentaires me font penser à un "documenteur" diffusé il y a quelques années sur Arte : http://fr.wikipedia.org/wiki/Op%C3%A9ration_Lune

Programme qui montre à quel point il est facile de fabriquer un documentaire bidon à partir de vrais témoignages et d'images d'archives pour dénonce un complot hypothétique....

Bref, il y a encore bien des questions non élucidés sur les attentats du 11 septembre, mais il faut savoir garder du recul sur les diverses théories et ne pas croire tout et n'importe quoi sous prétexte que ça conforte nos a priori...