Reprise du message précédent :

En plus tu ne réponds pas aux questions basiques qui te sont posées.

Question basique genre, "es-tu un humain ?"

Bref tu ne cherches qu'à orienter le débat sur un sujet bien précis mais tu ne supportes pas que quelqu'un te contredises ou met tes "preuves" en doute.

C'est bien ça le problème: avant de ne pas supporter, il faut d'abord qu'on ne me contredise ou qu'on mette mes preuves en doute en démontrant par exemple que j'ai trafiqué tous les sites internet des journaux que j'ai cités.

Et pour l'instant, tout ce que tu as réussi à faire ici, c'est de me traiter de troll: je n'appelle pas cela contradiction étayée aux arguments que j'apporte mais attaque sur ma personne.

Indirectement. Ma question porte sur le débat, puisque le débat n'avance pas.

Je crois que là, ta mauvaise foi est prouvée de manière flagrante.

Le débat n'avance pas: à qui la faute ? Tu ne veux même pas clore le débat sur cette question concernant LC qui précisément ne mène à rien: tu prends vraiment les gens pour des imbéciles.

C'est de la mauvaise foi ? Non, si c'est faux c'est un mensonge que je profère, si c'est vrai c'est toi qui ment, et il te serait tellement facile de le montrer.

Voir ta réponse ci-dessus. Tu arrives même à mentir dans ta réponse à ma question pourtant très simple.

Non je ne parle pas de ces articles depuis plusieurs pages, je prends une seule chose à la fois.

A ce rythme-là, on est pas prêt de passer à des choses plus intéressantes alors, comme les fameuses "incompétences", n'est-ce pas ?

Mais je t'ai déjà exposé ma position à laquelle tu n'as jamais répondu : Si la VO est fausse dans sa forme, ça ne me touche pas en tant que français,

Qu'entends-tu par "VO fausse sur la forme" ?

,

si elle est fausse sur le fond, apporte une preuve.

A ton avis, qu'est-ce que je m'efforce de faire depuis tout ce temps et bien plus encore si je n'avais pas à te répondre vainement à tes posts qui ne font que tourner en rond ?

Comme je n'ai absolument pas été convaincu par tous tes documents, je m'intéresse à comment ils sont construits, et ma conclusion est qu'ils sont pour la plupart fabriqués pour induire une suspicion de théorie du complot.

Démontre alors le fait que j'ai "fabriqué" mes "documents".

Je m'intéresse aussi à comment tu mènes le sujet sur ce forum, comment tu arrives à faire durer la discussion aussi longtemps sans jamais apporter rien de nouveau

C'est toi qui me dis cela alors que non seulement toi-même, tu "n'as rien apporté de nouveau" mais en plus tu fais tout avec d'autres compères pour que le débat tourne autour d'une seule question à propos de ce que je pense de LC ou sur les détails de ce que j'en pense à laquelle j'ai déjà répondu et pour que j'ai moins de temps ainsi afin de continuer par exemple ma belle liste d'incompétences.

Il n'y a pas à dire: tu ne manques pas d'air !

, ni même dire ce que tu en penses, et ma conclusion est que tu n'es pas parano contrairement à ce que certains ont dit, je pense que tu sais trop bien ce que tu fais.

Je n'arrive pas maintenant à "dire ce que je pense" des doutes sur les attentats du 11 septembre. Si je ne suis effectivement pas "parano", je commence à me demander si toi, tu n'as pas par contre quelques problèmes de lecture.

Enfin je pense que tu as perdu, et ce depuis plusieurs pages : - tu n'as plus vraiment de crédibilité (alors que tu arrivais à en avoir au début auprès de certains, je ne sais pas comment),

Je n'ai rien perdu moi: entre quelqu'un qui s'amuse à répéter sans cesse la même question et qui ne veut absolument pas en démordre et quelqu'un qui essaie, malgré tout, d'avancer des éléments pour argumenter ce qu'il avance, à mon humble avis, c'est bien le premier qui n'a "plus vraiment de crédibilité".

- et surtout on ne parle plus du 11/9 et de son complot

Et n'est-ce pas le but que tu recherchais ?

Bon macss toi et tes petits rigolards du site sus nommé par EM.Bzzz vous commencez sérieusement à me courir.
Alors on va reprendre un peu les choses normalement.
Quand on ouvre un débat sur un sujet en l'occurence le 11 septembre, on apporte une base d'informations ou de documentations afin de susciter la discussion.
Ce qui est ton cas avec ta vidéo et tes documents "incompétences".
Bien mais ça c'est purement un travail de documentaliste, et un mauvais travail en plus car les documents que tu présentes sont tous orientés dans le même sens.
Un documentaliste ou journaliste prend à coeur de présenter la thèse et l'antithèse pour finir sur la synthèse, tu connais surement vu ton age tu en as fait au lycée...
Or tu ne présente que l'antithèse, prétextant que la thése est fausse et que la quantité de documents etayant celà fait que l'antithèse ne peut être que vrai. Mais si la quantité de documents étaient un moyen de juger une vérité, alors on pourrait prouver et assurer que les ovnis existent que le bigfoot vis tranquillou dans le sasquatchewan ou je ne sais quelle autre connerie supportée par des milliers de personnes à travers le monde y compris des gens sérieux ou crédible (comme des journalistes).
Sauf qu'aucunes preuves scientifiques ne vient jamais démontrer ces fumeuses théories, si ce n'est du branlouillage de matière grise qui essaye de faire croire que les preuves scientifiques sont faussées ou non valables mais sans apporter de contre preuves.
Ce que tu t'appliques gentiment à faire avec tes copains, sauf que vous pronez aux gens de "penser par eux mêmes" alors que vous faites l'inverse à savoir que vous posez des documents nombreux comme des preuves et comme les seules informations valables sur un sujet, mais par exemple quand on démonte ton LS scientifiquement là bizarrement tu ne réponds plus et d'ailleurs tu essayes depuis plusieurs pages de t'en dépatouiller justement parce que tu t'es rendu compte que son manque de sérieux et que son amateurisme pouvait aller à l'encontre de ton message.
C'est pourquoi tu nous balances tes "incompétences" comme si ça suffisait à expliquer les choses, mais même si il y a eu des incompétences, et même si certains services gouvernementaux ont fait en sorte de parasiter des enquêtes, quelles preuves ça apporte sur le fait que la thèse officielle est fausse?
Ou bien qu'il y a eu une manipulation de la tête de l'état pour prévoir ou préparer ces attentats? Tout au plus ça instille le doute sur les raisons sous jacentes de ces actes mais là encore aucune preuve directe ou aucune information qui puisse étayer quoi que ce soit, tes documents sont aussi vide que ton argumentaire.
Tout au plus peut on y voir des preuves de la lourdeur d'un système et des graves erreurs que ça peut engendrer, mais aucun des documents ne permet de lier directement le gouvernement US et les attentats ce que tu prends plaisir toi à raccourcir sans même vérifier que c'est dit...
Or ça n'est finalement que des conneries, en effet on fait la synthèse sur des arguments qu'on discute ou qu'on défend ou qu'on réfute, toi tu ne mets jamais en doute tes documents, tu n'as aucun sens critique et en plus tu ne le fais même pas pour la thèse officielle ce qui te décrédibilise encore plus.
Si encore tu apportais des arguments (par toi même) des conclusions sur l'enquête officielle qui montrait que certains éléments sont flous ou peu crédible, mais tu ne le fais pas, tu préfères dire que ça n'est pas crédible en te cachant derrière des articles de tel ou tel journal sans jamais clairement dire ce qui n'est pas crédible.
Donc si tu veux réellement un débat, commence par reprendre depuis le départ ton analyse, et nous expliquer "preuves" à l'appui que ta théorie se tient, sinon oublie ce forum et va donc te tripoter avec tes copains.

Lone : 1

Max (Macs) : -789283

Le 07 mars 2007 - 00 h 45, macss a écrit : En plus tu ne réponds pas aux questions basiques qui te sont posées. Question basique genre, "es-tu un humain ?"

La prochaine fois je demanderais si tu aime les films de gladiateurs, parcque ça t'a marqué ça !

D'ailleurs sur votre forum c'est systèmatique les informations bidons montées en épingle...
http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=4170
Les puces RFID qui pourront être intégrées au papier viennent d'être présentées le mois dernier par je ne sais plus quel fabricant, donc ça n'existe pas encore et pourtant certains de vos membres le savent (et depuis 2005 ma bonne dame), expérience à l'appui (aucune approche scientifique d'ailleurs mais expérience visuelle) et quand quelqu'un dit que ça n'est pas possible, on le conteste et on présente encore une fois un truc sans valeur comme une preuve que c'est bien le cas.

Vous feriez mieux de vous trouver des activités plutôt que de vous monter le bourrichon entre vous...
D'ailleurs je suis surpris vu le nombre d'insultes et de diffamations sur votre forum que personne n'a encore demandé des comptes...

au fait parce que moi je donne des documents qui étayent mon propos voici l'annonce d'Hitachi:
http://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2007/02/23/composants-hitachi-pr-sente-une

Donc précédemment la puce aurait fait une gonfle ou se serait vue d'une manière ou d'une autre car elle n'aurait pas pu être intégré au papier lui même.
CQFD

En plus la photo ne prouve rien, puisqu'il y a une encre ou une bande metallique je crois dans le billet, donc c'est peut-être elle tout simplement qui réagis dans le micro-onde.

Et d'ailleurs, BONNE FÊTES A TOUTES LES CATHERINES !!!!!!!


Bah oui, Catherine de midi 06 !

Et merde, loupé de 2 secondes.

Le 07 mars 2007 - 12 h 07, Woofy a écrit : Et d'ailleurs, BONNE FÊTES A TOUTES LES CATHERINES !!!!!!! Bah oui, Catherine de midi 06 ! Et merde, loupé de 2 secondes.

... dire qu'on etait en train de reflechir pour venir te voir a Paname un de ces quatres... j'ai changé d'avis du coup.

Z'avez tord, il fait beau aujourd'hui.




Bon ok, juste aujourd'hui.

Le 07 mars 2007 - 09 h 31, Lonewolf_v a écrit : Bon macss toi et tes petits rigolards du site sus nommé par EM.Bzzz vous commencez sérieusement à me courir. Alors on va reprendre un peu les choses normalement. Quand on ouvre un débat sur un sujet en l'occurence le 11 septembre, on apporte une base d'informations ou de documentations afin de susciter la discussion. Ce qui est ton cas avec ta vidéo et tes documents "incompétences".

Tu sais au moins que si ce fil en question et le site dont tu parles ne t'intéressent pas, absolument rien ne t'oblige à les lire.

Et ces liens que j'ai déjà postés ici sur 5 livres traduits en français http://www.editionsdemilune.com/
et sur toutes ces vidéos http://reopen911.online.fr/?page_id=3, c'est pour les chiens peut-être ? Tu viens donner des leçons de bien débattre mais tu n'es même pas capable de lire les posts de ce fil.

Bien mais ça c'est purement un travail de documentaliste, et un mauvais travail en plus car les documents que tu présentes sont tous orientés dans le même sens.

Mais rien ne t'empêche de venir avec tes documents orientés dans l'autre sens: je n'attends que ça depuis le temps mais à vrai dire, je n'ai pas vu grand chose de ta part comme c'est étrange.

Un documentaliste ou journaliste prend à coeur de présenter la thèse et l'antithèse pour finir sur la synthèse, tu connais surement vu ton age tu en as fait au lycée... Or tu ne présente que l'antithèse, prétextant que la thése est fausse et que la quantité de documents etayant celà fait que l'antithèse ne peut être que vrai. Mais si la quantité de documents étaient un moyen de juger une vérité, alors on pourrait prouver et assurer que les ovnis existent que le bigfoot vis tranquillou dans le sasquatchewan ou je ne sais quelle autre connerie supportée par des milliers de personnes à travers le monde y compris des gens sérieux ou crédible (comme des journalistes).

Toute ta belle théorie repose sur le fait que je suis censé être un "documentaliste ou un journaliste" d'après toi. Et comme je ne suis ni l'un ni l'autre et que je n'ai jamais prétendu l'être, ta belle théorie tombe littéralement à l'eau. Et même n'importe quel lycéen moyen (ta référence apparemment) aurait compris cela sans trop se forcer. Pour rappel, je ne suis là que pour discuter des doutes sur la version officielle en me basant sur des informations vérifiables avec sources que beaucoup ne connaissent pas, ni plus, ni moins. Après, c'est à chacun de "faire sa thèse, son antithèse et sa synthèse" point final.

C'est bien de faire de belles théories mais c'est encore mieux de les appliquer soi-même: n'hésite donc pas à nous montrer la voie de la sagesse et à pratiquer tes propres leçons de bien-débattre en nous faisant par exemple une belle "thèse, antithèse et synthèse" de la VO.

Sauf qu'aucunes preuves scientifiques ne vient jamais démontrer ces fumeuses théories, si ce n'est du branlouillage de matière grise qui essaye de faire croire que les preuves scientifiques sont faussées ou non valables mais sans apporter de contre preuves.

Mon pauvre ami, sais-tu au moins combien d'années, de moyens financiers, de personnel scientifique, d'enquêteurs ont été consacrés à l'édification de cette théorie officielle branlante ? Tu crois donc qu'il suffit de se présenter devant les agences officielles américaines et de demander avec son plus beau sourire d'avoir accés aux plans, aux vidéos, aux photos aux simulations, aux tests et à l'acier sauvé de la vente volontaire de pièces à convictions que représentaient la grande majorité de la quantité d'acier retrouvé après les "effondrements" ? Je crains fort que quand tu parles de "contre-preuves,"tu ne sais même pas à l'évidence de quoi tu parles.

Réfléchis profondément à cette question avant d'écrire à tort et à travers comme tu le fais jusqu'à présent: à ton avis, pourquoi crois-tu que nous soyons si nombreux à soutenir la réouverture de l'enquête ? Parce que c'est fun, c'est à la mode peut-être ?

Ce que tu t'appliques gentiment à faire avec tes copains, sauf que vous pronez aux gens de "penser par eux mêmes" alors que vous faites l'inverse à savoir que vous posez des documents nombreux comme des preuves et comme les seules informations valables sur un sujet

C'est dingue le nombre d'absurdités que tu arrives à débiter en un seul post. J'ai donc interdit (comment ? cela reste un mystère) à tout le monde de penser par eux-même et j'ai imposé également à tous de prendre pour argent comptant toutes les informations que je postais, une démarche d'autant plus diabolique que je m'employais à donner mes sources afin que personne ne puisse vérifier ce que j'avançais.

Lonewolf_v, faut vraiment arrêter de prendre les gens pour des débiles !
,

mais par exemple quand on démonte ton LS scientifiquement là bizarrement tu ne réponds plus et d'ailleurs tu essayes depuis plusieurs pages de t'en dépatouiller justement parce que tu t'es rendu compte que son manque de sérieux et que son amateurisme pouvait aller à l'encontre de ton message.

Mais il faut que je le dise dans quelle langue et combien de fois je vais devoir répéter que LC n'est pas parfait, qu'il a été fait avec des bouts de ficelles ....etc. Forcément, c'est beaucoup plus facile de démonter certains points de LC que cette vidéo par exemple http://reopen911.online.fr/?page_id=234. Bizarrement, on n'en entend beaucoup moins parler de cette vidéo toute récente pourtant ici: pas de questions obsessionnelles à la limite de la parano, pas d'insistance lourde et répétitive pour y revenir sans cesse.

C'est pourquoi tu nous balances tes "incompétences" comme si ça suffisait à expliquer les choses, mais même si il y a eu des incompétences, et même si certains services gouvernementaux ont fait en sorte de parasiter des enquêtes, quelles preuves ça apporte sur le fait que la thèse officielle est fausse? Ou bien qu'il y a eu une manipulation de la tête de l'état pour prévoir ou préparer ces attentats?

Qu'on ait bloqué des enquêtes sur les pirates de l'air avant les attentats (=incompétences dans le langage Lonewolf_v-ien), franchement, moi non plus, je ne comprends vraiment pas pourquoi on se poserait des questions.

Tout au plus ça instille le doute sur les raisons sous jacentes de ces actes mais là encore aucune preuve directe ou aucune information qui puisse étayer quoi que ce soit, tes documents sont aussi vide que ton argumentaire.

Grand progrés ! Il a enfin compris que c'étaient des doutes dont on parlait ici: ce n'est que le sujet de ce topic depuis le début.

Attention, monsieur qui ne s'est jamais référé à aucun "document" même "vide" pour "étayer" ce qu'il dit, et n'a développé aucune espèce d'"argumentaire" tendant à montrer que la réouverture de l'enquête n'est basée sur rien essaie de juger, sans crédibilité aucune forcément pour le faire, des documents et un argumentaire qu'il n'a même pas lus visiblement.

Tout au plus peut on y voir des preuves de la lourdeur d'un système et des graves erreurs que ça peut engendrer, mais aucun des documents ne permet de lier directement le gouvernement US et les attentats ce que tu prends plaisir toi à raccourcir sans même vérifier que c'est dit...

Quelles sont ces preuves de lourdeur et quelles sont les explications sur le fait que la hiérarchie du FBI qui a bloqué ces enquêtes sur les attentats n'est pas lié au gouvernement US et aux attentats ?

Or ça n'est finalement que des conneries, en effet on fait la synthèse sur des arguments qu'on discute ou qu'on défend ou qu'on réfute, toi tu ne mets jamais en doute tes documents, tu n'as aucun sens critique et en plus tu ne le fais même pas pour la thèse officielle ce qui te décrédibilise encore plus.

La théorie de la synthèse est de retour mais on attend ta synthèse sur la version officielle avec force impatience. Est-ce que tu mets en doute la version officielle et as-tu un sens critique ?

Si encore tu apportais des arguments (par toi même) des conclusions sur l'enquête officielle qui montrait que certains éléments sont flous ou peu crédible, mais tu ne le fais pas, tu préfères dire que ça n'est pas crédible en te cachant derrière des articles de tel ou tel journal sans jamais clairement dire ce qui n'est pas crédible.

Maintenant, je me "cache derrière des articles". Je vais pourtant continuer ma conduite hautement criminelle en continuant ma série d'"incompétences" mais pour te faire plaisir et puisque t'insistes, on va parler aussi du NIST.

Bien sûr, cela ne marchera seulement si toi et tes petits copains arrêtez vos petites questions qui tournent en rond sur ce que je pense de LC car il faut savoir être sérieux un peu au bout d'un moment.

Donc si tu veux réellement un débat, commence par reprendre depuis le départ ton analyse, et nous expliquer "preuves" à l'appui que ta théorie se tient, sinon oublie ce forum et va donc te tripoter avec tes copains.

Tu crois que tu as une quelconque autorité sur moi. Tu n'as strictement rien apporté au débat depuis le début de ce fil et tu penses pouvoir faire ton petit chef. Tout ceci visiblement te monte un peu trop à la tête. Un conseil: redescends sur terre sinon tu seras bientôt sur orbite.

Et plus tu useras de tes expressions favorites d'adolescents prépubères, moins j'aurai envie d'oublier ce forum.

Le 07 mars 2007 - 10 h 14, Lonewolf_v a écrit : D'ailleurs sur votre forum c'est systèmatique les informations bidons montées en épingle... http://reopen911.online.fr/forums/viewtopic.php?id=4170 Les puces RFID qui pourront être intégrées au papier viennent d'être présentées le mois dernier par je ne sais plus quel fabricant, donc ça n'existe pas encore et pourtant certains de vos membres le savent (et depuis 2005 ma bonne dame), expérience à l'appui (aucune approche scientifique d'ailleurs mais expérience visuelle) et quand quelqu'un dit que ça n'est pas possible, on le conteste et on présente encore une fois un truc sans valeur comme une preuve que c'est bien le cas.

Sur ce forum de discussion, il n'y a pas "des informations bidons montées en épingle" peut-être ? Comme tu y participes, t'es donc bidon aussi. Des raisonnements, comme ça, ça laisse vraiment rêveur.

Vous feriez mieux de vous trouver des activités plutôt que de vous monter le bourrichon entre vous...

Quelles activités ? Participer sur un forum d'informatique et se monter le bourrichon entre vous sur le choix profond entre Linux ou Windows. Autant de fatuité et de prétention me dépassent parfois.

D'ailleurs je suis surpris vu le nombre d'insultes et de diffamations sur votre forum que personne n'a encore demandé des comptes...

Le grand prêtre a encore parlé. Moi je dis qu'il faudrait même tous les envoyer au bûcher, ces "horribles conspirationnistes".

Le 07 mars 2007 - 10 h 41, Lonewolf_v a écrit : au fait parce que moi je donne des documents qui étayent mon propos voici l'annonce d'Hitachi: http://www.vnunet.fr/fr/vnunet/news/2007/02/23/composants-hitachi-pr-sente-une Donc précédemment la puce aurait fait une gonfle ou se serait vue d'une manière ou d'une autre car elle n'aurait pas pu être intégré au papier lui même. CQFD

Nous attendons tous avec impatience "tes documents qui étayent tes propos sur la version officielle". N'hésite donc pas à nous en mettre plein la vue.

Le 08 mars 2007 - 02 h 23, macss a écrit : Le 07 mars 2007 - 09 h 31, Lonewolf_v a écrit : Bon macss toi et tes petits rigolards du site sus nommé par EM.Bzzz vous commencez sérieusement à me courir. Alors on va reprendre un peu les choses normalement. Quand on ouvre un débat sur un sujet en l'occurence le 11 septembre, on apporte une base d'informations ou de documentations afin de susciter la discussion. Ce qui est ton cas avec ta vidéo et tes documents "incompétences". Tu sais au moins que si ce fil en question et le site dont tu parles ne t'intéressent pas, absolument rien ne t'oblige à les lire. Et ces liens que j'ai déjà postés ici sur 5 livres traduits en français http://www.editionsdemilune.com/ et sur toutes ces vidéos http://reopen911.online.fr/?page_id=3, c'est pour les chiens peut-être ? Tu viens donner des leçons de bien débattre mais tu n'es même pas capable de lire les posts de ce fil.

Tu voudrais éviter d'être malhonnête tu saurais que j'ai été l'un des premiers à répondre et à m'y intéresser sur ce fil, j'ai d'ailleurs été l'un des premiers à discuter clairement des "preuves" apportées par LC afin d'ouvrir des discutions sur le fait qu'elles n'étaient peut être pas réelles discutions que tu as pris un malin plaisir à éviter en prétextant les réponses de telle ou telle autre personne.
Arrête un peu de te la sentir macss, depuis le départ je ne suis en discussion que sur les preuves que tu apportais de manière à voir si elles tenaient la route, parce qu'avant de critiquer la version officielle il serait de bon ton d'abord d'apporter des preuves tangibles qu'elle n'est pas crédibles sinon comme exercé son esprit critique à moins de virer parano et de mettre tout en doute tout le temps.

Des liens toujours des liens rien que des liens, si tu as lu ces 5 livres synthétise les pour nous et présente nous les informations les plus marquantes ou intéressantes. Parce que tu ne crois pas qu'on va passer 6 mois à lire tes 5 bouquins (et les acheter en plus) pour en discuter ensuite si? Tu touches des droits d'auteur?

Marrant le lien vers les vidéos mais là encore on doit se taper des heures de visionnage ou de lecture et après? De toute façon dès qu'on discute un peu concrètement d'un document tu l'abandonnes lâchement pour en prendre un autre cf Loose Change. Donc là encore un travail sérieux serait de présenter individuellement les documents et nous dire le contenu de chacun plus ou moins avec les informations les plus pertinentes.

Bien mais ça c'est purement un travail de documentaliste, et un mauvais travail en plus car les documents que tu présentes sont tous orientés dans le même sens. Mais rien ne t'empêche de venir avec tes documents orientés dans l'autre sens: je n'attends que ça depuis le temps mais à vrai dire, je n'ai pas vu grand chose de ta part comme c'est étrange.

Mais ne mélange pas tout, je ne suis pas ton détracteur défenseur de la VO comme tu aimerais que je le sois...
J'ai moi même des doutes et des interrogations je l'ai même dit dans mes premiers posts de ce fil que tu n'as jamais pris le temps de lire donc tu ne dis que des âneries... Mais ne pas croire comme un mouton la VO ne veut pas dire que je crois à une conspiration globale, point sur lequel je suis en total désaccord avec toi, mais ça tu ne le comprends pas tu crois qu'il n'y a que deux positions pour la VO et contre la VO mais pour la conspiration US... Le monde n'est plus manichéen depuis des siècles cher ami...
Donc n'étant pas un mouton je n'ai pas de documents venant étayer la version officielle autres que ceux présents partout sur le web en quantité.

Un documentaliste ou journaliste prend à coeur de présenter la thèse et l'antithèse pour finir sur la synthèse, tu connais surement vu ton age tu en as fait au lycée... Or tu ne présente que l'antithèse, prétextant que la thése est fausse et que la quantité de documents etayant celà fait que l'antithèse ne peut être que vrai. Mais si la quantité de documents étaient un moyen de juger une vérité, alors on pourrait prouver et assurer que les ovnis existent que le bigfoot vis tranquillou dans le sasquatchewan ou je ne sais quelle autre connerie supportée par des milliers de personnes à travers le monde y compris des gens sérieux ou crédible (comme des journalistes). Toute ta belle théorie repose sur le fait que je suis censé être un "documentaliste ou un journaliste" d'après toi. Et comme je ne suis ni l'un ni l'autre et que je n'ai jamais prétendu l'être, ta belle théorie tombe littéralement à l'eau. Et même n'importe quel lycéen moyen (ta référence apparemment) aurait compris cela sans trop se forcer. Pour rappel, je ne suis là que pour discuter des doutes sur la version officielle en me basant sur des informations vérifiables avec sources que beaucoup ne connaissent pas, ni plus, ni moins. Après, c'est à chacun de "faire sa thèse, son antithèse et sa synthèse" point final. C'est bien de faire de belles théories mais c'est encore mieux de les appliquer soi-même: n'hésite donc pas à nous montrer la voie de la sagesse et à pratiquer tes propres leçons de bien-débattre en nous faisant par exemple une belle "thèse, antithèse et synthèse" de la VO.

Non ma théorie repose sur le fait que tu veux nous convaincre et faire passer des idées pour que nous nous fassions notre propre avis critique, hors tu n'apportes pas les informations nécessaires puisque tu n'indiques que les informations de ton propre camp et de tes propres opinions. Là encore tu aurais du être plus prudent, j'ai toujours dit que je doutais de la version officielle mais tu es trop occupé à prôner le complot mondial pour avoir pris le temps de me lire et c'est bien dommage, nous aurions pu débattre constructivement mais tu ne l'as jamais souhaité n'est ce pas?

Je n'ai certainement pas à faire une belle thèse, antithèse et synthèse puisque ce n'est pas moi qui ouvre le débat et qui vient en discuter ici même.

Sauf qu'aucunes preuves scientifiques ne vient jamais démontrer ces fumeuses théories, si ce n'est du branlouillage de matière grise qui essaye de faire croire que les preuves scientifiques sont faussées ou non valables mais sans apporter de contre preuves. Mon pauvre ami, sais-tu au moins combien d'années, de moyens financiers, de personnel scientifique, d'enquêteurs ont été consacrés à l'édification de cette théorie officielle branlante ? Tu crois donc qu'il suffit de se présenter devant les agences officielles américaines et de demander avec son plus beau sourire d'avoir accés aux plans, aux vidéos, aux photos aux simulations, aux tests et à l'acier sauvé de la vente volontaire de pièces à convictions que représentaient la grande majorité de la quantité d'acier retrouvé après les "effondrements" ? Je crains fort que quand tu parles de "contre-preuves,"tu ne sais même pas à l'évidence de quoi tu parles. Réfléchis profondément à cette question avant d'écrire à tort et à travers comme tu le fais jusqu'à présent: à ton avis, pourquoi crois-tu que nous soyons si nombreux à soutenir la réouverture de l'enquête ? Parce que c'est fun, c'est à la mode peut-être ?

Je sais parfaitement de quoi je parle la preuve le document http://video.google.fr/videoplay?docid=-4049590380102614532 que tu nous présentes toi même un peu après, qui est l'exemple parfait d'un document bien fait confrontant la VO à des contre preuves et expliquant certains documents de manière étonnante et parfois différente de la version originale. Donc tu as parfois de très bonnes informations ou documents mais tu ne sais même pas les mettre en valeur et tu gâches tout par ton impression de nous être infiniment supérieur et ton ego... Heureusement que nous ne te prenons pas de haut comme tu le fais ce topic serait déjà locké depuis belle lurette.

Quand à tes questions, le nombre n'a jamais fait la vérité d'une idée, d'une idéologie ou autre.
Ce n'est pas parce qu'il y a des milliers de gens qui croient que les ovnis existent qu'ils existent, ensuite qu'ils gâchent leurs vies à tenter de convaincre les autres c'est leur problème mais à aucun moment ils ne peuvent justifier d'une quelconque légitimité par leur nombre...C'est pareil pour vous.
Ps: ce n'est pas parce que des milliers de types disent de Windows c'est de la merde que c'est la vérité et malheureusement dans ce cas même c'est eux qui sont dans le faux... Donc la majorité ou le nombre n'a jamais été synonyme de vérité ou de force.

Ce que tu t'appliques gentiment à faire avec tes copains, sauf que vous pronez aux gens de "penser par eux mêmes" alors que vous faites l'inverse à savoir que vous posez des documents nombreux comme des preuves et comme les seules informations valables sur un sujet C'est dingue le nombre d'absurdités que tu arrives à débiter en un seul post. J'ai donc interdit (comment ? cela reste un mystère) à tout le monde de penser par eux-même et j'ai imposé également à tous de prendre pour argent comptant toutes les informations que je postais, une démarche d'autant plus diabolique que je m'employais à donner mes sources afin que personne ne puisse vérifier ce que j'avançais. Lonewolf_v, faut vraiment arrêter de prendre les gens pour des débiles ! ,

Désolé tu n'es pas rigoureux, je n'ai jamais parlé d'interdiction... D'ailleurs toute ta réponse à cette partie est bidon, tu n'as pas lu correctement je sens que tu commences à perdre patience, c'est mal très mal, tu vas finir par dire des choses regrettables...
Donc rien d'autre à dire à ce sujet puisque tu es parti seul dans ton délire de persécution.

mais par exemple quand on démonte ton LS scientifiquement là bizarrement tu ne réponds plus et d'ailleurs tu essayes depuis plusieurs pages de t'en dépatouiller justement parce que tu t'es rendu compte que son manque de sérieux et que son amateurisme pouvait aller à l'encontre de ton message. Mais il faut que je le dise dans quelle langue et combien de fois je vais devoir répéter que LC n'est pas parfait, qu'il a été fait avec des bouts de ficelles ....etc. Forcément, c'est beaucoup plus facile de démonter certains points de LC que cette vidéo par exemple http://reopen911.online.fr/?page_id=234. Bizarrement, on n'en entend beaucoup moins parler de cette vidéo toute récente pourtant ici: pas de questions obsessionnelles à la limite de la parano, pas d'insistance lourde et répétitive pour y revenir sans cesse.

Si tu avais présenté cette vidéo avant nous aurions pu en parler! Comme je l'indiquais plus haut, celle ci est bien conçue, une présentation de la version officielle comparée à des témoignages ou des informations complémentaires, le travail semble bien fait, bien sur ça demande de revérifier toutes les informations mais ne serait ce que le format qui semble plus pro et plus proche d'une réelle enquête journalistique me donne des a priori positif quand à ce documentaire.
Comme quoi quand tu te sors un peu les doigts du cul tu trouves des informations intéressantes à fournir aux gens, mais il faut un peu te houspiller, quelle perte de temps pour tous...

C'est pourquoi tu nous balances tes "incompétences" comme si ça suffisait à expliquer les choses, mais même si il y a eu des incompétences, et même si certains services gouvernementaux ont fait en sorte de parasiter des enquêtes, quelles preuves ça apporte sur le fait que la thèse officielle est fausse? Ou bien qu'il y a eu une manipulation de la tête de l'état pour prévoir ou préparer ces attentats? Qu'on ait bloqué des enquêtes sur les pirates de l'air avant les attentats (=incompétences dans le langage Lonewolf_v-ien), franchement, moi non plus, je ne comprends vraiment pas pourquoi on se poserait des questions.

Tu n'as pas lu ma réponse, tss tss c'est mal encore une fois... Qu'on se pose la question c'est bien, très bien même!!!
Qu'on découvre des lourdeurs administratives et ou constitutionnelles ou je ne sais quoi qui ont profité à ce carnage c'est déjà faire en sorte que ça ne se reproduise plus, donc c'est génial.
Mais encore une fois éclaire moi sur le fait que ça soit en rapport avec les attentats directement?
Ou sont les preuves de liens direct entre tout ça? Je n'ai pas du lire ou voir les choses correctement je ne te demande qu'un peu d'aide pour y arriver, mais tu réponds toujours à côté sans jamais pouvoir accéder à mes demandes c'est dommage ou alors il n'y a pas de preuves de liens directs?

Tout au plus ça instille le doute sur les raisons sous jacentes de ces actes mais là encore aucune preuve directe ou aucune information qui puisse étayer quoi que ce soit, tes documents sont aussi vide que ton argumentaire. Grand progrés ! Il a enfin compris que c'étaient des doutes dont on parlait ici: ce n'est que le sujet de ce topic depuis le début. Attention, monsieur qui ne s'est jamais référé à aucun "document" même "vide" pour "étayer" ce qu'il dit, et n'a développé aucune espèce d'"argumentaire" tendant à montrer que la réouverture de l'enquête n'est basée sur rien essaie de juger, sans crédibilité aucune forcément pour le faire, des documents et un argumentaire qu'il n'a même pas lus visiblement.

Ne soit pas désobligeant, c'est toi qui n'a rien compris depuis le départ puisque j'ai moi aussi des doutes comme je l'ai mis dès mes premiers posts (oui je redite mais c'est pour que ça rentre bien dans ta tête et que tu ne puisses pas dire que tu ne savais pas, alors c'est lourd mais pas plus que toi après tout)...
Je ne dit rien moi alors pourquoi j'apporterais des documents?
Je n'ai dès le départ que tenté de contester les preuves toutes faites de Loose change ou de mettre en doute le lien entre les incompétences et les attentats.
Donc ta diatribe qui vise à être celui qui prend les gens à parti pour bien faire comprendre que l'autre est le mauvais dans l'histoire tombe de fait sur un os puisque encore une fois tu m'attaques personnellement alors même que tu n'as pas été foutu de lire mes interventions dans ton propre fil...
De qui se moque t'on ici???
Ps: moi je lis (certes pas tout) et je regarde (certes pas tout) ce que tu postes, et tes posts, c'est la moindre des politesses. Toi tu ne le fais même pas...

Tout au plus peut on y voir des preuves de la lourdeur d'un système et des graves erreurs que ça peut engendrer, mais aucun des documents ne permet de lier directement le gouvernement US et les attentats ce que tu prends plaisir toi à raccourcir sans même vérifier que c'est dit... Quelles sont ces preuves de lourdeur et quelles sont les explications sur le fait que la hiérarchie du FBI qui a bloqué ces enquêtes sur les attentats n'est pas lié au gouvernement US et aux attentats ?

Justement je te pose la question depuis que tu commences à poster ces documents, quelles sont les preuves d'un lien direct entre tout ça????
Merci de poser la même question même si tu as l'impression que ce n'est pas la même puisque tu la poses de ton propre point de vue.

Or ça n'est finalement que des conneries, en effet on fait la synthèse sur des arguments qu'on discute ou qu'on défend ou qu'on réfute, toi tu ne mets jamais en doute tes documents, tu n'as aucun sens critique et en plus tu ne le fais même pas pour la thèse officielle ce qui te décrédibilise encore plus. La théorie de la synthèse est de retour mais on attend ta synthèse sur la version officielle avec force impatience. Est-ce que tu mets en doute la version officielle et as-tu un sens critique ?

Si tu poses la question c'est bien que tu n'as pas lu mes interventions depuis la page 1 de ce topic.
Donc je ne peux que trouver ça désobligeant de perdre du temps avec quelqu'un qui n'a même pas l'honnêteté intellectuelle de faire attention à tout ce qu'on lui poste.

Si encore tu apportais des arguments (par toi même) des conclusions sur l'enquête officielle qui montrait que certains éléments sont flous ou peu crédible, mais tu ne le fais pas, tu préfères dire que ça n'est pas crédible en te cachant derrière des articles de tel ou tel journal sans jamais clairement dire ce qui n'est pas crédible. Maintenant, je me "cache derrière des articles". Je vais pourtant continuer ma conduite hautement criminelle en continuant ma série d'"incompétences" mais pour te faire plaisir et puisque t'insistes, on va parler aussi du NIST. Bien sûr, cela ne marchera seulement si toi et tes petits copains arrêtez vos petites questions qui tournent en rond sur ce que je pense de LC car il faut savoir être sérieux un peu au bout d'un moment.

Tiens maintenant la fameuse technique du "je suis harcelé par tout le monde", "vous êtes tous contre moi".
Pas mal amené je l'avoue je n'aurais pas mieux fait pour être honnête, dommage qu'il n'y ait que toi et moi actuellement à se répondre, de fait ton "calimérotage" ne marche pas (pour savoir ce qu'est un calimérotage je te renvoie à l'excellent article de moi même ici même http://forums.france-hardware.com/discussion/general-divers/sujet-67643.html)
Tu y retrouveras d'ailleurs avec une point d'émotion j'espère la plupart de tes techniques et de tes vaines tentatives pour faire tenir ce topic.
Quel dommage que tu ne l'ai pas lu avant ça t'aurais évité de nous faire la totale mais ça aurait été moins marrant aussi.

Donc si tu veux réellement un débat, commence par reprendre depuis le départ ton analyse, et nous expliquer "preuves" à l'appui que ta théorie se tient, sinon oublie ce forum et va donc te tripoter avec tes copains. Tu crois que tu as une quelconque autorité sur moi. Tu n'as strictement rien apporté au débat depuis le début de ce fil et tu penses pouvoir faire ton petit chef. Tout ceci visiblement te monte un peu trop à la tête. Un conseil: redescends sur terre sinon tu seras bientôt sur orbite. Et plus tu useras de tes expressions favorites d'adolescents prépubères, moins j'aurai envie d'oublier ce forum.

ARggg mince quand je demande un débat et que tu lises toutes les interventions pour que nous ayons un dialogue correct tu trouves que je suis autoritaire?
Damned...

Ps: quand aux attaques encore une fois sur adolescent ou autre lis bien le topic que j'ai mis plus haut, tu verras que toutes tes tentatives de ce genre ne te mèneront nulle part si ce n'est te discréditer un peu plus...

Tu voudrais éviter d'être malhonnête tu saurais que j'ai été l'un des premiers à répondre et à m'y intéresser sur ce fil, j'ai d'ailleurs été l'un des premiers à discuter clairement des "preuves" apportées par LC afin d'ouvrir des discutions sur le fait qu'elles n'étaient peut être pas réelles discutions que tu as pris un malin plaisir à éviter en prétextant les réponses de telle ou telle autre personne.

Je n'ai pris aucun malin plaisir à quoique ce soit et si tu étais honnête, tu reconnaitrais que j'ai déjà expliqué pourquoi je n'ai pas pu répondre aux 5 premières pages au début de ce forum et pas spécialement à toi. Tout ne tourne pas autour de toi. Et c'est la même raison qui m'a obligé de poster tard hier soir.

Arrête un peu de te la sentir macss, depuis le départ je ne suis en discussion que sur les preuves que tu apportais de manière à voir si elles tenaient la route, parce qu'avant de critiquer la version officielle il serait de bon ton d'abord d'apporter des preuves tangibles qu'elle n'est pas crédibles sinon comme exercé son esprit critique à moins de virer parano et de mettre tout en doute tout le temps.

Je suis tout à fait d'accord. Alors, discutons. Je vois que tu deviens plus raisonnable et que tu as laissé tomber ton ton supérieur inapproprié si ton objectif est vraiment de discuter et c'est tant mieux.

Des liens toujours des liens rien que des liens, si tu as lu ces 5 livres synthétise les pour nous et présente nous les informations les plus marquantes ou intéressantes. Parce que tu ne crois pas qu'on va passer 6 mois à lire tes 5 bouquins (et les acheter en plus) pour en discuter ensuite si? Tu touches des droits d'auteur? Marrant le lien vers les vidéos mais là encore on doit se taper des heures de visionnage ou de lecture et après? De toute façon dès qu'on discute un peu concrètement d'un document tu l'abandonnes lâchement pour en prendre un autre cf Loose Change. Donc là encore un travail sérieux serait de présenter individuellement les documents et nous dire le contenu de chacun plus ou moins avec les informations les plus pertinentes.

Ici, j'ai la forte impression qu'il faut que cela tombe tout cuit dans le bec de certains. Discuter, débattre nécessite un certain effort sinon ce n'est pas la peine de continuer. Je ne touche pas des droits d'auteurs bien évidemment. Qu'est-ce que cela coûte de visionner (gratuitement bien sûr) par exemple la vidéo 911 Mysteries que j'ai déjà postée ?

Tu as discuté uniquement de LC comme tous les autres ici: je ne vais pas perdre mon temps à discuter d'une vidéo faite avec peu de moyens qui est loin d'être la plus fouillée de toutes les vidéos ni la plus récente. Si tu étais vraiment honnête, tu reconnaitrais que ce n'est pas si illogique que cela.

Mais ne mélange pas tout, je ne suis pas ton détracteur défenseur de la VO comme tu aimerais que je le sois... J'ai moi même des doutes et des interrogations je l'ai même dit dans mes premiers posts de ce fil que tu n'as jamais pris le temps de lire donc tu ne dis que des âneries... Mais ne pas croire comme un mouton la VO ne veut pas dire que je crois à une conspiration globale, point sur lequel je suis en total désaccord avec toi, mais ça tu ne le comprends pas tu crois qu'il n'y a que deux positions pour la VO et contre la VO mais pour la conspiration US... Le monde n'est plus manichéen depuis des siècles cher ami... Donc n'étant pas un mouton je n'ai pas de documents venant étayer la version officielle autres que ceux présents partout sur le web en quantité.

Sauf que je n'ai jamais écrit que je croyais en "une conspiration globale", j'ai juste écrit que je doutais très fortement de la VO et qu'en conséquence, je soutenais la demande de réouverture de l'enquête. A se demander vraiment qui dit "des âneries" et si tu as pris la peine de me lire. Je veux juste que les choses soient plus claires: est-ce trop manichéen comme demande ?

Quels sont tes "doutes" et tes "interrogations" concernant la VO ? Et pourquoi étant donné que tu doutes de la VO comme tu le reconnais toi-même, tu ne soutiens pas aussi la réouverture de l'enquête ce qui serait une démarche logique ?

Non ma théorie repose sur le fait que tu veux nous convaincre et faire passer des idées pour que nous nous fassions notre propre avis critique, hors tu n'apportes pas les informations nécessaires puisque tu n'indiques que les informations de ton propre camp et de tes propres opinions.

Encore une fois, je ne veux "convaincre personne": je veux simplement porter à la connaissance des lecteurs de ce forum de points de vue alternatifs et des informations sur les attentats que peu connaissent. Il n'y a pas de camp qui tienne, et tout le monde connait grosso modo ce que dit la VO: toujours cette manie de prendre les gens pour plus stupides qu'ils ne le sont.

Là encore tu aurais du être plus prudent, j'ai toujours dit que je doutais de la version officielle mais tu es trop occupé à prôner le complot mondial pour avoir pris le temps de me lire et c'est bien dommage, nous aurions pu débattre constructivement mais tu ne l'as jamais souhaité n'est ce pas?

Voir plus haut pour la première partie de ta réponse. Maintenant, c'est moi qui ne souhaite pas "débattre constructivement": tu te moques de moi là !