Reprise du message précédent :

ouais et puis un journaliste ne c'est jamais planté durant un direct surtout durant un petit évennement comme celui la...
Puis en plus leurs informations sont tjs sures et vérifiées... bref il y a tellement de possibilité de bourdes que la théorie du complot s'éffondre (sans jeu de mot pourrit c'est pas mon genre ) d'elle meme...

non mais là c clair que c un malentendu... enfin je pense... mais je voulais donner le lien parce que c'est THE document du moment dans ce débat...

Tiens ça me donne envie de revoir mes integrales de X-files votre histoire !

Le 12 mars 2007 - 16 h 05, MisterLyle a écrit : Le 12 mars 2007 - 15 h 49, loz a écrit : Encore un document foireux. Pourtant authentifié, la BBC en parle elle même (évidemment en niant toute conspiration) http://www.bbc.co.uk/blogs/theeditors/2007/02/part_of_the_conspiracy.html

C'est pas l'émission originale que je considère foireuse, c'est l'émission commentée (d'ailleurs on ne sait pas qui l'a commentée).

Premièrement, un doute, je ne sais pas de quel bâtiment il parle en évoquant un effondrement. Troisièmement, c'est peut-être parce que je suis français, mais je ne reconnais pas la masse grise en arrière-plan, est-ce une des deux tours du WTC, et laquelle ? il suffit de connaitre les immeubles... un New Yorkais sera de même incapable de reconnaitre la tour suisse de la tour du crédit lyonnais à lyon...

Bien sûr, et alors ?

Le 11 mars 2007 - 22 h 34, Lonewolf_v a écrit : Bon tu sais quoi j'ai voulu répondre de manière plus détaillée et même si sur un ou deux points je me suis planté tu n'as toujours pas apporté d'eau au moulin si ce n'est tourné tout à ton avantage. Toujours est il que le petit jeu est lassant et que j'ai déjà bien gaché suffisament de temps ce coup ci je capitule je n'y reviendrais plus tu as le terrain de jeu tout seul.

Enième d’annonce d’abandon : serait-elle suivie d’effet cette fois ? là est la question

Bien sur j'ai le temps de lire des dizaines de liens qui sont dans les articles que je cite?

Ce n’était pas dans les liens mais dans le corps même du texte.

A propos d'Ashcroft mea culpa j'avais ma fille sur les genoux et j'ai mal lu mais bien sur je me contrecogne de tes commentaires à se sujet. Effectivement j'avais lu superficiellement ce lien et je reconnais qu'effectivement il n'a plus pris d'avion d'après ce que tu cites comme information. Enfin une information de ta part vérifiable et vérifié c'est bien tu commences à nouveau à te sortir les doigts du cul pour être crédible au moins je n'aurais pas perdu ces heures pour rien.

La bonne blague. Je ne t'ai pas attendu pour citer des sources vérifiables et , au moins, moi, je tâche de les lire avant de les citer.

Excuse moi mais les informations relatant la surveillance de ces deux hommes concerne l'année 2000 donc je ne vois pas très clairement le lien avec une quelconque surveillance pour le 11 Septembre?

Pourquoi ils n'auraient plus été sous surveillance ? Ils n'étaient plus des terroristes soudainement.

Et si tu veux en fait indiquer dans la suite de tes liens que ce sont des hommes qui étaient surveillés et à qui on avait empêché d'entrer sur le sol US là encore je ne vois pas très bien le rapport, si on ne pouvait entrer sur le sol US sans être vu alors ils n'auraient pas tout ces problèmes d'illégaux avec le Mexique entre autre.

Les immigrants mexicains sont tous des terroristes ?

Donc là encore je ne vois pas de rapport de cause à effet, en l'occurence ces deux hommes n'étaient pas sous surveillance lors des attentats puisque à priori les Etats Unis ignoraient leur présence sur leur sol c'est ce qu'indique tes informations, sinon ils auraient soit été arrétés soit renvoyés dans leurs pays.

Ils étaient mis sur la liste des personnes à surveiller. Les Israeliens les ont prévenus qu'ils étaient sur le sol américain. Le problème, c'est que la CIA semble avoir oublié de prévenir les autres autorités notamment celles contrôlant les aéroports. Or, pendant ce laps de temps, les terroristes se sont-ils cachés, ont-ils changé de nom etc....?

Parce que j'ai cité les pays dont on cite habituellement les services de contre espionnage en exemple, ensuite j'aurais pu reciter tous les autres pays mais alors à quoi bon mettre un lien n'est ce pas? Le reste de ton commentaire est un ramassis d'attaques personnelles encore une fois...

Mais où est donc passé ton fameux principe de thèse, antithèse, synthèse ? Quoi ? Les liens auraient leur utilité ? Parce que tu ne m'as pas attaqué personnellement peut-être ? T'as la mémoire courte ou quoi ?

Et bien jouons au plus con... prenons cette information: In 1999, British intelligence gave a secret report to the US embassy. The report stated that al-Qaeda had plans to use “commercial aircraft” in “unconventional ways,”“possibly as flying bombs.” [Sunday Times, 6/9/02] Donc en fait ils étaient au courant! Et puis il y avait eu un livre d'anticipation qui parlait de ça donc ils savaient... Ne crois tu pas que vivre avec une menace durant de nombreuses années puisse te faire douter de cette menace?

En 1999, combien il y a eu d'alertes aussi précises quant à la période et aux lieux ciblés par la menace d'attentats provenant d'autant de pays étrangers ?

Marrant comme après celle là: ....In June 2001, German intelligence warned the US, Britain, and Israel that Middle Eastern terrorists were planning to hijack commercial aircraft and use them as weapons to attack “American and Israeli symbols which stand out.” .... Tu ne finis pas de la citer entièrement Within the American intelligence community, “the warnings were taken seriously and surveillance intensified” but “there was disagreement on how such terrorist attacks could be prevented.” This warning came from Echelon, a spy satellite network that is partly based in Germany. [Frankfurter Allgemeine Zeitung, 9/11/01, Washington Post, 9/14/01] Ne citer qu'en partie pour appuyer sa thèse sans citer complètement n'est ce pas prendre les gens pour des cons et les manipuler?

Tu sais de quoi tu parles, n'est-ce pas ?

En l'occurence la menace était suffisament sérieuse pour que les US augmentent leurs surveillances ce qui va à l'encontre même de tes insinuations comme quoi ils savaient mais ne voulait pas intervenir.

Je commence sérieusement à m'inquiéter pour ta santé mentale: j'essaie, depuis au moins un post, de te démontrer justement que les terroristes étaient sûrement sous surveillance.

Parce que la plupart des points soulevés sont déjà apparus avant LC et de nombreux articles ou reportages ont déjà démontés ces contres arguments qui ne sont pas plus crédibles dans LC qu'ailleurs. Mais bon hein tu as raison je juge peut être vite.

Tu crois que le péquin moyen est au courant de ces soi-disants "nombreux articles et reportages" sur des questions aussi précises ? Effectivement, je te donne raison, une fois n'est pas coutume: tu juges vite.

Ta liste de points est bien puisque j'en relève un certain nombre que je partage. Mais ce sont des questionnements très généraux et aucun n'est d'ordre à permettre de rouvrir une enquête ce sont juste des questions de salut public.

C'est sûr que ce sont des "questionnements généraux" puisque c'est une liste des principales raisons de douter de la VO. Je te signale que c'est toi-même qui l'a demandée (comme tu l'auras remarqué certainement, ces raisons sont relativement nombreuses). Je crains fort que tu sois très fatigué: tu sais plus où tu en es visiblement.

Au hasard, je cite: l'agence officielle, le NIST, censée expliquer "les effondrements" des tours jumelles, n'a rien prouvé et n'a même pas étudié l'hypothèse des explosifs. On ne sait pas ce qui a causé les "effondrements" des tours jumelles mais c'est n'est qu'"une question de salut public".

Cite ce que tu veux pour le premier lien c'est clair qu'il n'a pas été condamné pour son implication avec le 11 Septembre.J'aime bien parce que quand tu as tort tu ne le reconnais pas et c'est qui le champion de la mauvaise foi?

Tout ce que cite "le champion de la mauvaise foi" est bien extrait de l'article que tu as mis en lien, non ? Il ne l'a pas inventé au moins ?

Pour le deuxième lien il est au contraire très interessant puisque il permet de suivre le procés et les questions posées et orientées au jury et de voir les réponses.

De la concision, que diable ! Thèse, antithèse, synthèse.

Alors le 3 ne servait qu'à parler du procès et apportait certaines informations sur son déroulement uniquement. Bizarre que tu puisses imaginer je ne sais quoi...

Je n'imagine rien: je lis, c'est tout.

Alors ça? Dans ce cas, si Moussaoui n'avait aucun lien avec les attentats du 11 septembre que ce soit de près ou de loin, explique moi alors pourquoi des agents du FBI qui ont enquêté sur lui aurait menti au risque de ruiner leur carrière et d'être accusé de faire de faux témoignagnes ? Quels auraient été donc leurs intérêts ? Heu.... bon alors là je ne sais plus quoi dire, mais mon cher ami tu pourrais éviter de te contredire à ce point? Non? tant pis...

On ne doit pas avoir la même définition de "liens directs" alors: "de près ou de loin", c'est synonyme de "liens directs", donc ? Encore une fois, t'aurais mieux fait de ne pas la ramener.

Et alors? D'autres qui sont listés ont déjà réussit des coups par le passé... Je ne vois pas le rapport de cause à effet?

Ce n'est pas grave: tu ne vois pas beaucoup ,de toutes façons, le rapport de cause à effet en général. Ces terroristes n'étaient pas n'importe qui et avaient un passé assez chargé en matière de terrorisme: ils étaient classés tout en haut de la liste et c'est la raison pour laquelle ils ont maintes fois fait l'objet de surveillance. En gros, ce n'étaient pas des instit' pépéres d'une école anglaise qui se réveillent un matin pour se faire exploser dans un bus.

Bon sur ce je te souhaite plein de bonnes choses mais sincèrement et ce coup ci je te le jure j'arrête là nos échanges qui me fatiguent au plus haut point. Démonte tout, fait croire ce que tu veux, fait moi passer pour un branque ou un débile, continue tes attaques personnelles tellement tout le reste est vide mais je cesse de jouer. Trop de temps perdu et peu d'informations valables de ta part, et c'est bien dommage.

En tout cas, je te crois quand tu dis que cela te fatigue: il y a des choses qui ne trompent pas. Sache que je n'ai fait que répondre à tes attaques personnelles par des attaques personnelles. De la pure défense. Pourquoi si c'est tellement "vide", tu te sens obligé de répondre alors et longuement en plus ?

Moi, j'attends ta prochaine réponse: c'est que je commence à te connaitre maintenant. Tu vas nous faire encore un petit coup de calimérotage comme tu le fais depuis quelques posts déjà, de manière à faire pleurer dans les chaumières sur ton pauvre petit sort d'opprimé. Enfin, on ne se refait pas, n'est-ce pas ?

Une édition revue et corrigée de Loose Change 2 (document plus à jour que le premier et qui reprend une grande quantité des documents dont Macss nous a gratifié tout au long de ce thread et surtout bien plus professionnel que le premier opus)
Cette version est révisée par une personne qui a mis des sous titres en surimpression et qui tout au long du document présente les informations qui sont toutes vérifiables qui démontent point à point la totalité du document...

http://www.lolloosechange.co.nr/
Bon c'est tout en anglais et ça dure 3 heures mais c'est une manière de regarder en même temps les deux côté de la lorgnette entre le document Loose Change 2 et je dirais le document qui le met en cause.
Le document contient tout le long des liens sous formes de tinyurl vers les documents et les sources utilisées dans la vidéo ou pour la démonter.

Un rapport complet, photos et documents du NIST à l'appui qui explique les dégats causés dans le périmètre des tours ainsi que leur effondrement, et la raison de celui ci.
http://www.debunking911.com/collapse.htm

On voit plus en détails les dégats causés par la charpente métallique de l'étage qui a été soumis aux très hautes températures surtout sur la petite vidéo qui est on ne peut plus explicite...
http://www.debunking911.com/sag.htm

La chute du WTC7 et des documents vidéos ou photos qui montrent le feu qui l'a ravagé ainsi que l'effondrement de celui ci sur une plus longue durée qu'indiqué dans les documents des "conspirationnistes"...
http://www.debunking911.com/pull.htm

Faites vous une idée par vos propres moyens, soyez libre de penser en ayant ainsi toutes les théories sous les yeux, les officielles et les non officielles.

Site très bien documenté et renseigné
http://www.debunking911.com

Maintenant c'est à vous lecteur de vous faire une opinion.

Le problème, c'est que ces documents que tu présentes, Lonewolf_v ont déjà été eux-mêmes débunkés par la partie adverse. Le site auquel tu te référes se base uniquement sur le rapport du NIST qui n'a pas expliqué les "effondrements" des tours jumelles mais juste le début de leur effondrement avec des prémisses fausses en plus de cela.

Scientifiquement, ce rapport ne vaut pas grand-chose pour expliquer l'effondrement total des tours jumellles et leurs caractéristiques. Voir ce site régulièrement mis à jour: http://journalof911studies.com/

Quant au WTC7, voici la réaction d'un professionnel de la démolition contrôlée:

http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=http%3A%2F%2Freopen911%2Eonline%2Efr%2F%3Fp%3D178

Le 17 mars 2007 - 00 h 44, macss a écrit : Le problème, c'est que ces documents que tu présentes, Lonewolf_v ont déjà été eux-mêmes débunkés par la partie adverse. Le site auquel tu te référes se base uniquement sur le rapport du NIST qui n'a pas expliqué les "effondrements" des tours jumelles mais juste le début de leur effondrement avec des prémisses fausses en plus de cela. Scientifiquement, ce rapport ne vaut pas grand-chose pour expliquer l'effondrement total des tours jumellles et leurs caractéristiques. Voir ce site régulièrement mis à jour: http://journalof911studies.com/ Quant au WTC7, voici la réaction d'un professionnel de la démolition contrôlée: http://www.youtube.com/watch?v=SmdWBNA_r_4&eurl=http%3A%2F%2Freopen911%2Eonline%2Efr%2F%3Fp%3D178

Que tu présentes des sites contradicteurs ou des liens vers des informations qui exposent une autre vue sur le problème c'est tout à ton honneur.
Mais évites les mensonges et les manipulations s'il te plait.
Les explications de l'effondrement des tours y est, si elle ne te convient pas ou si tu as des documents qui permettent de voir en quoi la démonstration est fausse présente les mais ne dis pas qu'elle n'est pas dans ces documents, que ce soit pour le WTC7 ou les deux tours, toutes les données sont compilées dans ces sites, bien sur de nombreux autres sites existent aussi mais je n'ai plus comme je te le disais l'envie ni le temps de jouer à ce jeu là.

macss si tu tiens a faire de ce topic un lieu de reccueillement d'infos concernant le 11 septembre, et puis vu que a pas mal de temps devant toi. il serai vraimeent bien a ce que tu fasse un condencé de ce topic en premier post.

edit : je viens de voir la video du pro en démolition, et quand meme ca laisse penser au complot.

mais bon quand on lit l'interview de rockfeller, on est encore plus dedans

Que tu présentes des sites contradicteurs ou des liens vers des informations qui exposent une autre vue sur le problème c'est tout à ton honneur. Mais évites les mensonges et les manipulations s'il te plait. Les explications de l'effondrement des tours y est, si elle ne te convient pas ou si tu as des documents qui permettent de voir en quoi la démonstration est fausse présente les mais ne dis pas qu'elle n'est pas dans ces documents, que ce soit pour le WTC7 ou les deux tours, toutes les données sont compilées dans ces sites, bien sur de nombreux autres sites existent aussi mais je n'ai plus comme je te le disais l'envie ni le temps de jouer à ce jeu là.

Il n'y a pas de "mensonges et de manipulations" qui tiennent: ai-je l'habitude d'avancer des éléments sans qu'ils soient vérifiés et vérifiables ?

Si tu veux connaitre précisément l'objet de l'étude du rapport du NIST, lis donc toute la page 82 du rapport final du NIST sur les "effondrements" des tours jumelles http://wtc.nist.gov/NISTNCSTAR1CollapseofTowers.pdf et tu comprendras mieux de quoi je veux parler.

Le 17 mars 2007 - 18 h 57, frio2K4 a écrit : macss si tu tiens a faire de ce topic un lieu de reccueillement d'infos concernant le 11 septembre, et puis vu que a pas mal de temps devant toi. il serai vraimeent bien a ce que tu fasse un condencé de ce topic en premier post. edit : je viens de voir la video du pro en démolition, et quand meme ca laisse penser au complot. mais bon quand on lit l'interview de rockfeller, on est encore plus dedans

Malheureusement, je n'ai pas autant de temps que cela devant moi comme tu sembles le croire. Mais je retiens ton idée quand même. Je me charge donc de la thèse et Lonewolf_v se charge de l'anti-thèse. Et ce sera à chacun de faire la synthèse et sa propre opinion dessus. Comme çà, peut-être, Lonewolf_v sera enfin satisfait.

en tout cas je vous plaint, car pour rassembler out ce qui été dit dans ce topic ca va etre long LOL mais macss il y a bien d'autres sujets plus graves que les 11 septembre tu ne croit pas. laisse le passé derriere, et concentre toi sur le présent, voir le futur.

personnellement des states je n'aime que les artistes et las bagnoles. le reste c'est tout pourri.

Le 17 mars 2007 - 19 h 54, frio2K4 a écrit : en tout cas je vous plaint, car pour rassembler out ce qui été dit dans ce topic ca va etre long LOL mais macss il y a bien d'autres sujets plus graves que les 11 septembre tu ne croit pas. laisse le passé derriere, et concentre toi sur le présent, voir le futur. personnellement des states je n'aime que les artistes et las bagnoles. le reste c'est tout pourri.

J'ai bien conscience que ce n'est pas le sujet le plus actuel et le plus grave du moment. Mais quand on se penche sérieusement sur ce qu'on nous a dit concernant cet événement historique, qu'on commence à s'interroger sur la véracité de ce qu'on nous a raconté à l'époque et de ce qu'on nous raconte toujours aujourd'hui dans tous les médias et qu'on mesure l'ampleur des conséquences qui en ont découlé en l'espace de 5 ans que ce soit aussi bien au niveau intérieur qu'au niveau international, le choc est généralement immédiat pour l'individu lambda.

Ses repères et sa vision du monde sont, dans la plupart des cas, irrémédiablement bouleversés: le contre-coup est à la hauteur du matraquage médiatique gigantesque qu'on a subi concernant cet événement exceptionnel et de son instrumentalisation sur la scène politique internationale depuis 5 ans et qui risque de se poursuivre encore.

Pour l'instant, toutes les informations concernant ce sujet n'ont bénéficié d'aucune publicité médiatique ou quand elles le sont, elles ne sont jamais étudiées sérieusement et objectivement en tout cas en France. Hormis aux USA où le mouvement est tellement puissant que les médias ne peuvent pas faire autrement que d'en parler, ces informations ne touchent que les internautes pour le moment qui répresentent qu'une frange somme toute minoritaire de la population. Si jamais, elles émergent dans les médias grand public, ce sera un véritable tremblement de terre, un électro-choc aux conséquences incalculables.

il est vrai que de demontrer que le 11 septembre est un canular, ca démontrerai que les medias nous mentent. et ca peut provoquer une grand elan.

de ce genre :

http://www.dailymotion.com/register/f5a87f3c771eb8c3fa8b8a7e1/1564438

Pour rebondir sur le fait que vous ne croyez pas que le WTC7 soit tombé naturellement bien que les images prouvent qu'il soit tombé en plusieurs temps et en plusieurs parties...
Voici une "conspiration" mainte et mainte fois utilisée et qui a eu une explication scientifique et rationnelle depuis une expérience récente.

http://hheel.spaces.live.com/blog/cns!D6078CDB3D98EC2E!339.entry

Bon en clair des types ont utilisés de mannequins dans une matière particulière et ont essayés de recréer les conditions de l'assassinat de Kennedy, et justement l'expérience a montré qu'ils avaient à la fois reproduits toutes les blessures, mais aussi les mouvements du corps qui ont souvent fait croire à un tir par l'arrière.
Tout ça pour dire qu'un jour rien n'indique que l'explication du WTC7 ne pourra pas être prouvée peut être...

Le 17 mars 2007 - 22 h 39, Lonewolf_v a écrit : Pour rebondir sur le fait que vous ne croyez pas que le WTC7 soit tombé naturellement bien que les images prouvent qu'il soit tombé en plusieurs temps et en plusieurs parties...

Démontre le nous.

Voici une "conspiration" mainte et mainte fois utilisée et qui a eu une explication scientifique et rationnelle depuis une expérience récente. http://hheel.spaces.live.com/blog/cns!D6078CDB3D98EC2E!339.entry Bon en clair des types ont utilisés de mannequins dans une matière particulière et ont essayés de recréer les conditions de l'assassinat de Kennedy, et justement l'expérience a montré qu'ils avaient à la fois reproduits toutes les blessures, mais aussi les mouvements du corps qui ont souvent fait croire à un tir par l'arrière.

J'en ai jamais entendu parler. Toujours le même problème avec toi: t'aurais pas d'autres sources, par hasard, qu'un blog ?

Tout ça pour dire qu'un jour rien n'indique que l'explication du WTC7 ne pourra pas être prouvée peut être...

Et le mieux pour tout le monde, c'est que cela soit prouvé avec toutes les garanties possibles d'indépendance et d'impartialité.

Le 18 mars 2007 - 00 h 35, macss a écrit : Le 17 mars 2007 - 22 h 39, Lonewolf_v a écrit : Pour rebondir sur le fait que vous ne croyez pas que le WTC7 soit tombé naturellement bien que les images prouvent qu'il soit tombé en plusieurs temps et en plusieurs parties... Démontre le nous.

Et bien regarde les images du site que j'ai mis ou on voit très clairement le toit s'effondrer d'abord sur la partie gauche le reste restant totalement immobile avant de suivre le même chemin...
Ce qui est totalement en contradiction avec une démolition controlée qui ne peut se faire qu'en une seule et unique fois.

Voici une "conspiration" mainte et mainte fois utilisée et qui a eu une explication scientifique et rationnelle depuis une expérience récente. http://hheel.spaces.live.com/blog/cns!D6078CDB3D98EC2E!339.entry Bon en clair des types ont utilisés de mannequins dans une matière particulière et ont essayés de recréer les conditions de l'assassinat de Kennedy, et justement l'expérience a montré qu'ils avaient à la fois reproduits toutes les blessures, mais aussi les mouvements du corps qui ont souvent fait croire à un tir par l'arrière. J'en ai jamais entendu parler. Toujours le même problème avec toi: t'aurais pas d'autres sources, par hasard, qu'un blog ?

Sans déconner tu sais utiliser Google ou lire un article ou bien?
Paragraphe un de ce document:

Discovery channel today showed a program that scientifically attested the magic bullet theory, from the ways they did it you will find how crazy, or how serious these people are.

C'est donc une émission de Discovery Channel qui a montré l'expérience menée par des scientifiques.
Elle doit donc j'imagine être à la fois disponible et vérifiable.
D'autant que je ne crois pas que Discovery Channel puisse être particulièrement accusée d'être partiale et anticonspirationniste...
Tiens le lien vers le DVD de l'expérience de la balle magique:
http://shopping.discovery.com/Unsolved-History-JFK-Beyond-the-Magic-Bullet-DVD.shtml

En tout cas cette expérience à le merite d'exister alors que les conspirationnistes n'ont à ma connaissance aucune explication plausible ou vérifiable sur leurs diverses théories...

Et bien regarde les images du site que j'ai mis ou on voit très clairement le toit s'effondrer d'abord sur la partie gauche le reste restant totalement immobile avant de suivre le même chemin... Ce qui est totalement en contradiction avec une démolition controlée qui ne peut se faire qu'en une seule et unique fois.

T'es sûr que c'est tout d'un bloc dans une démolition contrôlée ? http://www.youtube.com/watch?v=QGNlNdJbges

Et le professionnel de la démolition contrôlée ne sait certainement pas ce qu'il raconte.

Sans déconner tu sais utiliser Google ou lire un article ou bien? Paragraphe un de ce document: Discovery channel today showed a program that scientifically attested the magic bullet theory, from the ways they did it you will find how crazy, or how serious these people are. C'est donc une émission de Discovery Channel qui a montré l'expérience menée par des scientifiques. Elle doit donc j'imagine être à la fois disponible et vérifiable. D'autant que je ne crois pas que Discovery Channel puisse être particulièrement accusée d'être partiale et anticonspirationniste... Tiens le lien vers le DVD de l'expérience de la balle magique: http://shopping.discovery.com/Unsolved-History-JFK-Beyond-the-Magic-Bullet-DVD.shtml

C'est à moi que tu poses cette question ? Toi qui citais des sources que tu n'étais même pas foutu de lire ! Celle-là, elle est bien bonne. Et en plus de cela, il faudrait que je fasse le boulot à sa place.

D'ailleurs, quand on cherche sur Google, on ne peut pas dire, pour la découverte du siècle qui mettrait fin définitivement à un mystère vieux de plus de 40 ans et qui a fait coulé autant d'encre depuis, qu'il y a énormément de résultats à part des sites pour vendre leur DVD .

En tout cas cette expérience à le merite d'exister alors que les conspirationnistes n'ont à ma connaissance aucune explication plausible ou vérifiable sur leurs diverses théories...

Pour l'instant, le camps d'en face n'a rien non plus: la FEMA avec le temps qu'elle a passé sur l'investigation, le nombre d'experts employés et le matériel qu'ils avaient à leur disposition, a été incapable de trouver une explication à "l'effondrement" du WTC7. Et qu'entre reconstituer la trajectoire d'une balle et reconstituer un "effondrement" d'un bâtiment similaire au WTC7, je crains fort que ce ne soit pas la même chose.

Le 17 mars 2007 - 18 h 57, frio2K4 a écrit : il serai vraimeent bien a ce que tu fasse un condencé de ce topic en premier post.

C'est fait: j'ai synthétisé, dans mon premier post, tous les arguments avancés avec leurs sources étayant la thèse concernant les doutes à l'encontre de la version officielle sur le 11 septembre.

Au final, je trouve qu'il y en a déjà pas mal et encore, ce n'est qu'un faible échantillon des éléments mettant à mal la VO.