Reprise du message précédent :

Le 17 mars 2007 - 18 h 57, frio2K4 a écrit : il serai vraimeent bien a ce que tu fasse un condencé de ce topic en premier post.

C'est fait: j'ai synthétisé, dans mon premier post, tous les arguments avancés avec leurs sources étayant la thèse concernant les doutes à l'encontre de la version officielle sur le 11 septembre.

Au final, je trouve qu'il y en a déjà pas mal et encore, ce n'est qu'un faible échantillon des éléments mettant à mal la VO.

Voici un très bon article sur le sujet publié sur Agoravox: http://www.agoravox.fr/article.php3?id_article=21321

Ah ! Ca fait du bien de voir un article qui vient d'un site sérieux, qui parle de choses sérieuses, à destination de gens sérieux, le tout très sérieusement.

La top crédibilité en somme !

Le 24 mars 2007 - 19 h 04, macss a écrit : Au final, je trouve qu'il y en a déjà pas mal et encore, ce n'est qu'un faible échantillon des éléments mettant à mal la VO.

Et ?

@ Loz,

Merci, en agissant ainsi, de te ridiculiser tout seul. Et je n'ai même pas besoin de faire quoique ce soit: tu t'en charges tout seul comme un grand.

Le 29 mars 2007 - 23 h 22, macss a écrit : @ Loz, Merci, en agissant ainsi, de te ridiculiser tout seul. Et je n'ai même pas besoin de faire quoique ce soit: tu t'en charges tout seul comme un grand.

Et ?

@Loz, alors comme ca, ce n'est pas serieux de savoir que Britney Spears est chauve??
Ca en interesse beaucoup tu sais!

Le 30 mars 2007 - 08 h 31, alkinoos a écrit : @Loz, alors comme ca, ce n'est pas serieux de savoir que Britney Spears est chauve?? Ca en interesse beaucoup tu sais!

Quoi !!! Britney est chauve et elle ne m'a meme pas prevenu !! Meme pas un coup de fil, meme pas un seumeuseu !!

Heureusement que ce site est là pour me tenir au courant de la vie de mes amis !

Je préfère être ridicule, mais avoir le sens de l'humour.

je te plussoie mon pti loz :jap!

Le 30 mars 2007 - 11 h 37, loz a écrit : Je préfère être ridicule, mais avoir le sens de l'humour.

J'avais oublié ce bon vieux sens de l'humour: il a bon dos, n'est-ce pas ? Je précise que ce n'est que de l'humour de ma part bien entendu.

Pour tous ceux qui croient que c'est facile de parler aux USA sur des sujets qui dérangent:



A voir, à écouter et surtout à retenir (avis aux rigolos de service):

http://www.dailymotion.com/related/2416592/video/x1f160_1-une-femme-a-abattre/1

A mon goût ils versent un peu trop facilement dans le pathos, mais sinon c'est un bon documentaire sur le (mauvais) fonctionnement des institutions étasuniennes : pas de complot généralisé, mais des intérêts particuliers associés à des pouvoirs exorbitants.
Pour prendre du (beaucoup de) recul une interview de Noam Chomsky : http://www.dailymotion.com/video/xuokv_noam-chomsky-interview-histoire

Le 05 avril 2007 - 01 h 47, loz a écrit : A mon goût ils versent un peu trop facilement dans le pathos, mais sinon c'est un bon documentaire sur le (mauvais) fonctionnement des institutions étasuniennes : pas de complot généralisé, mais des intérêts particuliers associés à des pouvoirs exorbitants. Pour prendre du (beaucoup de) recul une interview de Noam Chomsky : http://www.dailymotion.com/video/xuokv_noam-chomsky-interview-histoire

Tu as une lecture pour le moins minimaliste de ce documentaire: donc, d'après toi, un simple mauvais fonctionnement des institutions étasuniennes empêcherait Sibel Edmonds de parler ?

Il faut préciser qu'elle ne peut parler de ce qui concerne le 11 septembre et ce qu'elle a dit à la commission officielle concernant ces attentats.

Chomsky est le simple observateur de ce qu'a vécu de l'intérieur Sibel Edmonds.

Le 06 avril 2007 - 00 h 12, macss a écrit : Tu as une lecture pour le moins minimaliste de ce documentaire: donc, d'après toi, un simple mauvais fonctionnement des institutions étasuniennes empêcherait Sibel Edmonds de parler ?

Non, ce n'est pas un "simple" dysfonctionnement, c'en est un grave. Les politiques roulent très cyniquement pour leurs propres intérêts, et les lois ne protègent plus les citoyens. C'est un grand mécanisme qui sert les puissants, et broie ceux qui en gênent les rouages.

Chomsky est le simple observateur de ce qu'a vécu de l'intérieur Sibel Edmonds.

Non, il en est l'analyste.

Non, ce n'est pas un "simple" dysfonctionnement, c'en est un grave. Les politiques roulent très cyniquement pour leurs propres intérêts, et les lois ne protègent plus les citoyens. C'est un grand mécanisme qui sert les puissants, et broie ceux qui en gênent les rouages.

Ce type de dysfonctionnement n'est donc pas due à une simple erreur. Est-ce que tous ces différents intérêts, politiques, économiques et militaires n'ont aucun lien entre eux et n'ont pas d'objectifs communs, objectifs qu'ils ne veulent pas spécialement mettre sur la place publique ?

Non, il en est l'analyste.

Tu sembles mûr pour comprendre ce qui poussent tant de gens à suspecter une implication plus ou moins directe des institutions états-uniennnes dans l'avénement des attentats du 11 septembre.

Le 06 avril 2007 - 01 h 33, macss a écrit : Ce type de dysfonctionnement n'est donc pas due à une simple erreur.

Je n'ai jamais parlé de "simple erreur". Ce n'est ni simple ni une erreur.

Est-ce que tous ces différents intérêts, politiques, économiques et militaires n'ont aucun lien entre eux et n'ont pas d'objectifs communs, objectifs qu'ils ne veulent pas spécialement mettre sur la place publique ?

Des liens, oui, indubitablement, et notamment le lien entre la vente d'armes et le terrorisme.
Des objectifs communs, une volonté commune, non, je n'en vois toujours pas.

Tu sembles mûr pour comprendre ce qui poussent tant de gens à suspecter une implication plus ou moins directe des institutions états-uniennnes dans l'avénement des attentats du 11 septembre.

Plutôt plus ou plutôt moins ?
Et ce n'est pas parce que je comprends ces gens que je les approuve.

Le 06 avril 2007 - 13 h 15, loz a écrit : Je n'ai jamais parlé de "simple erreur". Ce n'est ni simple ni une erreur.

C'est pour faire le lien avec ce que certains sous-entendent souvent dans ce cas, que tout ceci ne sont le fruit que de simples erreurs, pas de volonté délibérée (cf les fameuses "incompétences" listées dans le premier post).

Des liens, oui, indubitablement, et notamment le lien entre la vente d'armes et le terrorisme. Des objectifs communs, une volonté commune, non, je n'en vois toujours pas.

S'ils n'ont pas d'objectifs communs, d'intérêts communs, pourquoi se sont-ils liés alors ?

Plutôt plus ou plutôt moins ?

On n'en sait rien justement suite à l'enquête tout sauf impartiale menée par la commission officielle sur le 11 septembre et c'est tout l'intérêt d'une nouvelle enquête.

Et ce n'est pas parce que je comprends ces gens que je les approuve.

Pourquoi ne pas les approuver ? Ils veulent bien souvent simplement en savoir un peu plus sur ces faits criminels et aux conséquences aussi importantes: c'est une demande citoyenne plus que légitime. Sinon, on risque que de n'être spectateur de cette situation inacceptable.

Le 06 avril 2007 - 13 h 31, macss a écrit : Le 06 avril 2007 - 13 h 15, loz a écrit : Je n'ai jamais parlé de "simple erreur". Ce n'est ni simple ni une erreur. C'est pour faire le lien avec ce que certains sous-entendent souvent dans ce cas, que tout ceci ne sont le fruit que de simples erreurs, pas de volonté délibérée (cf les fameuses "incompétences" listées dans le premier post). Des liens, oui, indubitablement, et notamment le lien entre la vente d'armes et le terrorisme. Des objectifs communs, une volonté commune, non, je n'en vois toujours pas. S'ils n'ont pas d'objectifs communs, d'intérêts communs, pourquoi se sont-ils liés alors ?

Mais ils ont des intérêts communs, arrête de me faire dire ce que je n'ai pas dit !
Supposons une situation hypothétique : Un grand dirigeant étasunien mouille dans une affaire de vente d'armes à AlQaida dans laquelle il touche une bonne commission. Pour se couvrir il fait capoter toutes les enquêtes sur AlQaida. AlQaida en profite pour organiser un attentat majeur.
Dans cette situation je vois des liens, des intérêts communs, mais aucune volonté des dirigeants qu'il y ait un attentat. C'est "juste" un dommage collatéral...

Pourquoi ne pas les approuver ? Ils veulent bien souvent simplement en savoir un peu plus sur ces faits criminels et aux conséquences aussi importantes: c'est une demande citoyenne plus que légitime. Sinon, on risque que de n'être spectateur de cette situation inacceptable.

Je ne les approuve pas quand c'est une parano du complot général qu'ils suivent ou agitent.

Mais ils ont des intérêts communs, arrête de me faire dire ce que je n'ai pas dit ! Supposons une situation hypothétique : Un grand dirigeant étasunien mouille dans une affaire de vente d'armes à AlQaida dans laquelle il touche une bonne commission. Pour se couvrir il fait capoter toutes les enquêtes sur AlQaida. AlQaida en profite pour organiser un attentat majeur. Dans cette situation je vois des liens, des intérêts communs, mais aucune volonté des dirigeants qu'il y ait un attentat. C'est "juste" un dommage collatéral...

Et si on suit cette hypothèse, ce grand dirigeant etatsunion n'est pas au courant qu'Al Qaida est une organisation terroriste impliquée dans plusieurs attentats contre les USA entre autres ? N'y-aurait-t-il pas complicité de terrorisme et trahison pour le moins ?

Je ne les approuve pas parce quand c'est une parano du complot général qu'ils suivent ou agitent.

Ils ne parlent pas de complot: ils parlent de complicité potentielle de terrorisme de certains dirigeants étatsunien (voir ce que tu présentes ci-dessus) pour défendre x ou y intérèts vente d'armes, accaparation de ressources énergétiques etc... mais pas pour défendre ceux des citoyens américains. Il n'y a pas de parano qui tienne: il y a juste des gens qui veulent éclaircir ces liens et établir les responsabilités réelles des uns et des autres.

C'est juste une question de justice. Si tu n'es pas d'accord avec ça, tu n'es pas obligé de les traiter de paranos non plus. Ou alors il faut considérer que Chomsky qui dit par exemple que "les plus grandes opérations terroristes que l'on connaisse viennent directement de Washington" est aussi parano: faut être un peu logique.

Le 06 avril 2007 - 16 h 42, macss a écrit : Et si on suit cette hypothèse, ce grand dirigeant etatsunion n'est pas au courant qu'Al Qaida est une organisation terroriste impliquée dans plusieurs attentats contre les USA entre autres ? N'y-aurait-t-il pas complicité de terrorisme et trahison pour le moins ?

Je ne connais pas assez la législation étasunienne pour répondre à cette question d'ordre juridique.

Je ne les approuve pas parce quand c'est une parano du complot général qu'ils suivent ou agitent. Ils ne parlent pas de complot: ils parlent de complicité potentielle de terrorisme de certains dirigeants étatsunien (voir ce que tu présentes ci-dessus) pour défendre x ou y intérèts vente d'armes, accaparation de ressources énergétiques etc... mais pas pour défendre ceux des citoyens américains. Il n'y a pas de parano qui tienne: il y a juste des gens qui veulent éclaircir ces liens et établir les responsabilités réelles des uns et des autres.

Merci de remarquer que ma phrase ne voulait rien dire, alors forcément tu réponds à côté. J'ai corrigé.

C'est juste une question de justice. Si tu n'es pas d'accord avec ça, tu n'es pas obligé de les traiter de paranos non plus.

Mais certains sont paranos ! Et certains agitent la menace du complot pour activer la parano des gens sans l'être eux-mêmes (je pense à Meyssan, entre autres...). Ce sont eux que je vise.

Ou alors il faut considérer que Chomsky qui dit par exemple que "les plus grandes opérations terroristes que l'on connaisse viennent directement de Washington" est aussi parano: faut être un peu logique.

Source ?