Reprise du message précédent :

au fait, dans l'esprit d'une partie de l'opinion américaine favorable à l'intervention en Irak, c'est les irakiens qui étaient responsables du 11/9

Le 12 février 2007 - 15 h 37, Lonewolf_v a écrit : Par contre ce que tu dis jack c'est ce qu'il s'est passé avec l'argument "les armes de destruction massive".

Pas seulement cet argument.
Bush a il me semble mélangé, dans ses arguments, armes de destructions massives, lutte contre le terrorisme, et libération d'un peuple opprimé pour justifier l'intervention américaine en Irak...

Il est vrai que la question des armes de destructions massives a été la plus visible, mais je ne suis pas certain que les US auraient eu le soutien notamment de l'Espagne et du Royaume-Uni s'il n'y avait eu que cet argument pour les convaincres d'intervenir...

Je ne pense pas non plus qu'un Bernard Kouchner se soit préoccupé de l'existence ou non d'armes de destructions massives quand il estimait qu'une intervention armée en Irak était nécessaire... C'est bien plus complexe que ça.

La BBC va en parler aussi: http://news.bbc.co.uk/2/hi/programmes/6160775.stm

non mais faut arrêter là sérieux

say YES to BUSH

to win the YES... need the NO.. to win.. I can the NO

Euh tu n'as pas vu le film ? Quand je dis "réponse", je ne dis pas "information", puisque cette réponse est toujours "complot de la CIA".

Alors, d'après toi, ce film ne donne aucune information mais uniquement que des réponses ?

Sauf que Northwood ne prouve rien ! Qu'un malade un jour ait inventé un faux attentat n'implique pas que tous les attentats seront faux !

Bien évidemment mais cela veut bien dire qu'ils ont fait un minimum de recherches contrairement à ce que tu laisses penser: tout n'est pas noir, tout n'est pas blanc.

Parano ? Je n'ai jamais pensé que quelqu'un me voulait du mal ! Et pourquoi tu refuses encore de citer ne serait-ce qu'une information contenue dans le film ?

Comment penser autrement ? Tu ne me parles que de Loose Change: je commence à croire que c'en est maladif chez toi .

Ce n'est pas une fixette, je réponds sur un forum, et il y a une vieille habitude obscure qui veut qu'au sein d'un même topic on parle de la même chose que les posts précédents. En même temps en ne reconnaissant pas que ce film est une bouse, tu laisses entendre que tu le soutien.

Il n'y a que toi qui parles de Loose Change ici et tu ne fais que ça: tu n'en sors pas. Je te signale que j'ai déjà dit ce que j'ai pensé de ce film.

Et je ne peux pas attaquer tous les documents qui circulent sur Internet, une vie n'y suffirait pas.

Je n'ai pas demandé d'"attaquer tous les documents qui circulent sur Internet" seulement pour commencer celui que je t'ai déjà communiqué: tu n'en as pas parlé.

Tu doutes vraiment ? J'avais plutôt l'impression que tu étais persuadé...

Alors cite mes propos où j'ai affirmé que j'étais persuadé de (?)

Faux, tu as de fortes présomptions.

Je ne crois pas être le seul.

Faux encore, si une enquête montre qu'il n'y a pas eu complot, tu expliqueras que c'est parce que l'enquête a été manipulée, c'est ce qui est pratique avec les théories du complot.

Tu ne fais pour l'instant que des procés d'intention.

Quelles questions ? C'est là qu'est ton point faible, la manipulation est beaucoup plus facile à démontrer que le complot.

Tu m'accuses de manipuler les gens: c'est moi peut-être qui ai inventé l'article dans le London standard evening et aussi dans le Daily mail, l'un des plus grands journaux anglais, ici http://www.dailymail.co.uk/pages/live/articles/news/worldnews.html?in_article_id=435265&in_page_id=1811
A se demander vraiment qui manipule qui.

Cite un seul autre document qui tienne plus debout.

http://worldtradecentertruth.com/letters/DavidGriscomLetter.pdf parmi d'autres.

Euh, c'est a toi qu'il faut poser la question.

Tu dis que je ne réponds pas à tes arguments alors que j'y réponds, c'est pourquoi je te demande plus de précisions.

Non non, seulement l'enquête elle-même.

En même temps, si on ne la demande pas cette enquête, elle ne risque pas de se faire toute seule.

Voilà deux liens, l'un retranscrit le docu, l'autre le démonte avec des points précis. http://www.democracynow.org/article.pl?sid=06/09/11/1345203 [en] http://www.911research.wtc7.net/essays/green/loose_change.html [en]

Monomanie quand tu nous tiens.

macss, tu l'as decouvert quand Loose Change?

Le 12 février 2007 - 22 h 32, wilka2.0 a écrit : macss, tu l'as decouvert quand Loose Change?

Pourquoi cette question ?

Le 12 février 2007 - 22 h 33, macss a écrit : Le 12 février 2007 - 22 h 32, wilka2.0 a écrit : macss, tu l'as decouvert quand Loose Change? Pourquoi cette question ?

pourquoi tu réponds pas à ma question? elle te met mal à l'aise? ce n'est qu'une question ...

pourquoi tu réponds pas à ma question? elle te met mal à l'aise? ce n'est qu'une question ...

Je demandais seulement les motivations d'une telle question: il ne faut pas y voir autre chose.

pourquoi il te faut les motivations? je vais pas appeler les flics quand même ...

c'est une question si simple pourtant.

milak.. m'aurait tu bannis d'msn??

Le 12 février 2007 - 22 h 42, DAGO a écrit : milak.. m'aurait tu bannis d'msn??

non excuse j'ai une grippe depuis jeudi + arrête maladie 10 jours, je veux utiliser mon PC le moins possible, du coup, j'utilise pas du tout MSN!

c'est une question si simple pourtant.

Je n'ai pas le droit de poser des questions ?

Le 12 février 2007 - 22 h 55, macss a écrit : c'est une question si simple pourtant. Je n'ai pas le droit de poser des questions ?

mais quel est le problème? je te pose une question, et au lieu de me répondre tu m'en reposes une autre. ça se fait pas, c'est tout, surtout de la part de quelqu'un qui vient nous présenter un sujet.

mais quel est le problème? je te pose une question, et au lieu de me répondre tu m'en reposes une autre. ça se fait pas, c'est tout, surtout de la part de quelqu'un qui vient nous présenter un sujet.

Je vais te faire plaisir car si je ne te réponds pas, visiblement, tu en serais presque à te fâcher: plus de 6 mois. Peux-tu me répondre maintenant à ma question sur les raisons pour lesquelles tu voulais cette réponse en particulier ?

macss, on tourne en rond, je vais essayer de simplifier :
a) j'ai parlé de Loose Change, parce que ton premier post le cite 3 (trois) fois.
b) J'ai lu de bout en bout http://worldtradecentertruth.com/letters/DavidGriscomLetter.pdf . La conclusion est que l'étude de Garcia a été écrite avec les pieds. Qu'est-ce que ça prouve ?
c ) Tu brasses de l'air, tu ne réponds à aucune question... et si, toi qui semble avoir lu tout ce qui traîne sur internet, tu nous donnais ta vision des éléments ? Ce qui est vrai, ce qui est faux, et là où tu as des doutes ? On pourrait peut-être entamer une discussion...

macss, on tourne en rond, je vais essayer de simplifier : a) j'ai parlé de Loose Change, parce que ton premier post le cite 3 (trois) fois.

En même temps, c'est normal que l'article y fasse référence: c'est la vidéo qui a le plus de succés sur le net concernant ce sujet et qui, de fait, sensibilise la majorité de ceux qui la visionnent aux incohérences de la VO. Mais le post parle également de l'ancien ministre anglais Michael Meacher, et l'article parle du Nouveau Pearl Harbor du professeur David RAY GRIFFIN cité plusieurs fois.

b) J'ai lu de bout en bout http://worldtradecentertruth.com/letters/DavidGriscomLetter.pdf . La conclusion est que l'étude de Garcia a été écrite avec les pieds. Qu'est-ce que ça prouve ?

Tu ne trouvais pas de documents apparemment autres que Loose Change "qui tiennent plus debout". Et Garcia, qu'est-ce qu'il reprend dans son étude ?

c ) Tu brasses de l'air, tu ne réponds à aucune question... et si, toi qui semble avoir lu tout ce qui traîne sur internet, tu nous donnais ta vision des éléments ? Ce qui est vrai, ce qui est faux, et là où tu as des doutes ? On pourrait peut-être entamer une discussion...

Il n'y a pas de mystère: je soutiens la demande de la réouverture de l'enquête sur ces attentats compte tenu des nombreuses incohérences de la version officielle.

T'as peur de dire ce que tu penses de l'affaire ?

Le 13 février 2007 - 01 h 07, loz a écrit : T'as peur de dire ce que tu penses de l'affaire ?

Il me semble t'avoir répondu. Par contre, pourquoi tu ne réponds pas à mes questions ?

Parce que tu n'est pas capable de répondre aux questions qu'on te pose.
Et pourquoi as tu soigneusement évité tout ce que j'ai dit moi au sujet de ce document depuis deux pages?
Est il possible que tu tentes une vaine manipulation alors même que tu essayes de faire de la publicité pour ton truc?

Commence par regarder les faits, prend en compte les interrogations du film et essaye de les comparer au plausible, aux thèses officielles et enfin à "autre chose".
Parce que on peut ne pas être d'accord avec l'officiel et se dire là il y a un truc pas clair, mais de nombreux points peuvent si ce n'est s'expliquer se décrire de plusieurs manières hors ton document et tout le reste ne fait que montrer (et même pas démontrer d'ailleurs) que soit disant les explications fournis sont impossibles et que ça n'a pas pu se passer ainsi.

Ok mais alors qu'elles autres pistes explorer?
Ca tes documents prennent bien attention de ne surtout pas proposer d'autres solutions, ce serait reconnaitre qu'il y a peut être des explications rationnelles.
Mais alors qu'elles sont les explications pour ces gens?
Des ovnis? des rayons lasers? Il a bien fallu qu'il se passe des choses?
Au lieu de réfuter tout, et de mettre en avant les détails pour les monter en éléments clés, il faut aussi en plus proposer des contre théories, des éléments de réponses.
Mais toi comme tous les documents complotistes n'en avaient aucunes et aucuns (théorie et élément de réponse).

Donc faire monter la sauce du complot et angoisser les gens en jouant sur leur peurs et leur méfiance des US c'est tout sauf sain comme attitude, et surtout ça pu le meyssan à plein nez...