Reprise du message précédent :

Le 16 février 2007 - 02 h 16, macss a écrit : D'un côté on veut accréditer une thèse officielle (qui semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue) et de l'autre on tente par la manipulation de faire croire que puisque certains éléments de l'enquête sont peu clairs voir très flous, alors la thèse officielle ne peut pas être bonne et donc que les événements du 11 septembre sont une manipulation monstrueuse. Encore une fois, tu restes dans le vague: qu'est-ce que te permet d'avancer que la théorie officielle "semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue" ? Par exemple, concernant le WTC7, quelles sont les explications officielles de son effondrement ?

Rien qu'en lisant ça je t'annonce que je laisse tomber tout échange futur...
Pourquoi?
comment peux tu concevoir construire un argumentaire et des réponses adéquates alors même que tu ne lis pas les réponses des autres dans leur entièreté avant de répondre?
pour bien illustré voici la suite de ta réponse:

Par exemple, tes fameuses explosions au ras du sol, j'ai plusieurs fois vu et lu une théorie qui me semble plus que plausible et qui explique à la fois les vitres qui explosent en même temps ainsi que l'effondrement quasi droit de la tour. Tu dois le savoir si vraiment tu t'interesses à ces histoires que les tours étaient construites d'une manière qui explique à la fois les vitres (lorsque les étages supérieurs des deux tours se sont écrasés sur les étages inférieurs provoquant une onde de choc jusqu'au sol qui a fait voler en éclat les vitres du premier étage) ainsi que le fait que les tours se soient écrasées sur elles même. Je te renvoie d'ailleurs puisque nous en sommes au prouve le moi, patati patata à cet exposé de la structure et de la construction des tours: http://vincentdunn.com/wtc.html J'ai remarqué plusieurs choses bizarres dans cet exposé: -pourquoi sous-estime-t-il voire ignore l'importance du noyau central dans la résistance des 2 tours ? -pourquoi fait-il référence toujours à la théorie du pancake ? N'est-il pas au courant qu'elle n'est plus valable ? -pourquoi sous-entend-il qu'elles n'étaient pas assez résistantes (acier béton) ? -pourquoi ne précise-t-il pas que les températures de 1000 degrés n'ont duré qu'entre 15 et 20 minutes ? D'après les tests fait sur les échantillons, elles n'ont ensuite pas excédé 250 °C ?

Ne remarques tu pas que j'avais répondu à la question que tu soulevais?
Quand à tes remarques, pourquoi la théorie du pancake n'est plus valable? Surtout sur des batiments de cette époque?
As tu bien lu ou compris son exposé ou bien l'as tu seulement survolé?


Pour frio, frappée en plein coin ou pas, la structure de la tour explique tout.
Ce n'est pas une tour genre chateau fort, le poids et la structure ne sont pas à l'extérieur mais plus à l'intérieur.
Donc que tu frappes de plein fouet ou pas, tu fragilises la structure interne qui est celle qui tient l'édifice.

Quand au fait que ça brule et qu'un passeport a été trouvé, l'explosion qui a suivit l'écrasement de l'avion dans la tour peut très bien avoir fait volé des effets personnels à droite ou à gauche.
Lorsqu'une voiture rentre dans un mur et explose, tu peux très bien avoir des choses qui sont projetés de partout autour.

Le 16 février 2007 - 09 h 29, frio2K4 a écrit : j'ai une question a soulever. concernant la deuxieme tour, elle est frappée en plein coin. normalement le metal aurait du fondre uniquement dans cette zone. ensuite l'effondrement aurait bien commencé de ce coté uniquement non?? ca aurait provoqué un effondrement sur le coté non?? et le bloc d'en haut ce serai détaché surement et tomber que pensez vous de cette theorie que je souleve??

Les températures n'étaient pas suffisamment élevées pour que les structures en acier aux étages touchés par l'impact fondent.

Le professeur Steven Jones y fait référence notamment dans cet article traduit en français: http://reopen911.online.fr/?p=191

Je sais que je vais rien apporter au débat, mais j'ai vu un documentaire il y a quelques semaines sur l'architecture des tours (je ne sais plus si Café en a parlé) avec leur structure centrale, et le fait que la protection thermique etait tres mal faite, et pas du tout homogene.

Ils expliquaient aussi que c'est notamment pour ça que peu de monde a pu descendre car les escaliers etaient tous (ou presque) au centre de la structure, et ont donc eté coupé lors de l'impact de l'avion.

vi j'en ai parlé mais tres peu et ça n'a pas interessé.

j'ai pas retrouvé le titre de ce documentaire.

Rien qu'en lisant ça je t'annonce que je laisse tomber tout échange futur... Pourquoi? comment peux tu concevoir construire un argumentaire et des réponses adéquates alors même que tu ne lis pas les réponses des autres dans leur entièreté avant de répondre?

Alors, pour appuyer le fait que la version officielle "semble difficilement pouvoir être taxée de farfelue", tu mets en ligne un exposé qui m'apparait un peu juste: c'est normal donc que je te pose la question. As-tu d'autres billes que cet exposé ?

Et quid de l'effondrement du WTC7 ?

Ne remarques tu pas que j'avais répondu à la question que tu soulevais?

De quoi tu parles ?

Quand à tes remarques, pourquoi la théorie du pancake n'est plus valable? Surtout sur des batiments de cette époque? As tu bien lu ou compris son exposé ou bien l'as tu seulement survolé?

A la lecture de cette réponse, je ne suis pas certain que tu saches ce que c'est la théorie du pancake.

Pour frio, frappée en plein coin ou pas, la structure de la tour explique tout. Ce n'est pas une tour genre chateau fort, le poids et la structure ne sont pas à l'extérieur mais plus à l'intérieur. Donc que tu frappes de plein fouet ou pas, tu fragilises la structure interne qui est celle qui tient l'édifice.

Les tours pouvaient supporter de tels crashs.

Quand au fait que ça brule et qu'un passeport a été trouvé, l'explosion qui a suivit l'écrasement de l'avion dans la tour peut très bien avoir fait volé des effets personnels à droite ou à gauche. Lorsqu'une voiture rentre dans un mur et explose, tu peux très bien avoir des choses qui sont projetés de partout autour.

L'heureux hasard qui fait voler le passeport d'un pirate de l'air justement suffisamment intact pour qu'il soit identifiable et, qui fait qu'on le retrouve lors de cette journée de folie.

en tout cas macss , tu parle de ce sujet sur beaucoup de forum, il te passionne visiblement beaucoup.

Le 16 février 2007 - 13 h 28, tsunaman a écrit : Je sais que je vais rien apporter au débat, mais j'ai vu un documentaire il y a quelques semaines sur l'architecture des tours (je ne sais plus si Café en a parlé) avec leur structure centrale, et le fait que la protection thermique etait tres mal faite, et pas du tout homogene.

C'est effectivement sur cette hypothèse que repose la thèse officielle pour expliquer le début de l'effondrement mais elle est très fragile car elle peut être difficilement corroborée. Et la méthode scientifique utilisée pour y arriver est assez contestable.

pour le passeport, en estimant le nombre de chance a ce qu'un passeport sorte de l'endrtoit où il est (sac, portefeuille etc...)

estimon le nombre de chance pour qu'il sorte d'un avion lancé a 850km/h lors de l'impact.

estimons le nombre de chance pour que ce soit l'un des 3 ou 4 pirates de l'air present sur le nombre x de passagers.

estimons les chances pour qu'il soit pas victime des flammes lors de sa sortie.

estimons les chances a sa tombée du haut du gratte ciel, il n'atterisse dans un endroit accessible a l'homme et ce sans outil.

estimons les chances a ce qu'il ne tombe pas dans des egouts.

estimons les chances a ce qu'il soit recupéré le jour meme des attentat.

au final il doit aps rester beaucoup de chances en accumulant que cela.

Le 16 février 2007 - 13 h 51, frio2K4 a écrit : pour le passeport, en estimant le nombre de chance a ce qu'un passeport sorte de l'endrtoit où il est (sac, portefeuille etc...) estimon le nombre de chance pour qu'il sorte d'un avion lancé a 850km/h lors de l'impact. estimons le nombre de chance pour que ce soit l'un des 3 ou 4 pirates de l'air present sur le nombre x de passagers. estimons les chances pour qu'il soit pas victime des flammes lors de sa sortie. estimons les chances a sa tombée du haut du gratte ciel, il n'atterisse dans un endroit accessible a l'homme et ce sans outil. estimons les chances a ce qu'il ne tombe pas dans des egouts. estimons les chances a ce qu'il soit recupéré le jour meme des attentat. au final il doit aps rester beaucoup de chances en accumulant que cela.

Mais il resterait une chance

oui mais sur combien??

Le 16 février 2007 - 13 h 41, cafe.racer a écrit : en tout cas macss , tu parle de ce sujet sur beaucoup de forum, il te passionne visiblement beaucoup.

... trop !
On peut constater d'ailleurs que c'est ici qu'on lui accorde le plus de crédibilité ...
Ailleurs, ça taille sec, et particulièrement sur les site où le topic était le plus approprié
http://forums.france5.fr/arretsurimages/Lateleaujourlejour/Propositionsdethemes/organises-gouvernement-bush-sujet_2841_1.htm
D'où sa présence fréquente sur DegroupNews, après s'être inscrit sur un forum purement TECHNIQUE (la plupart des forums évoqués, visiblement : est-ce un hasard d'éviter au max les "spécialistes" ?) uniquement pour ce topic ...
Bon, une dernière et je lâche l'affaire :
http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=8568
Continuez à lui donner la réplique : ça renforce son impression de crédulité, et il doit se tortiller de plaisir (restons soft) en se connectant ...

http://forum.judgehype.com/judgehype/Discussionsgenerales/doutes-grandissants-attentats-sujet_241869_1.htm

Comme quoi, tout avait déjà été dit ...
CQFD

oui mais qu'elle est le but de macss en faisant cela aussi??

On peut constater d'ailleurs que c'est ici qu'on lui accorde le plus de crédibilité ... Ailleurs, ça taille sec, et particulièrement sur les site où le topic était le plus approprié http://forums.france5.fr/arretsurimages/Lateleaujourlejour/Propositionsdethemes/organises-gouvernement-bush-sujet_2841_1.htm

Si tu avais bien lu ce topic justement, tu aurais vu que généralement, je m'en sors plutôt bien .

D'où sa présence fréquente sur DegroupNews, après s'être inscrit sur un forum purement TECHNIQUE (la plupart des forums évoqués, visiblement : est-ce un hasard d'éviter au max les "spécialistes" ?) uniquement pour ce topic ...

DegroupNews, où t'as vu cela ?

Et encore désolé de ne pas pouvoir faire tous les forums.

Bon, une dernière et je lâche l'affaire : http://www.hoaxbuster.com/hoaxteam/forum_contributions.php?idForum=3152&idMess=8568

Sauf que t'oublies de dire que pour Hoaxbuster, l'analyse est encore en cours pour le Pentagone http://www.hoaxbuster.com/hoaxliste/index.php?act=ok&tri=datecircu_item. On ne peut en tirer donc aucune conclusion et ce n'est pas parce qu'un internaute en parle sur le forum d'Hoaxbuster en 2003 que cela est parole d'évangile.

Continuez à lui donner la réplique : ça renforce son impression de crédulité, et il doit se tortiller de plaisir (restons soft) en se connectant ...

Je vois que tu ne changes pas de méthode: tu n'apportes rien sur le fond, uniquement des choses infondées et de la suspicion autour de ma personne. C'est plutôt pauvre: c'est le moins qu'on puisse dire

Le 16 février 2007 - 14 h 31, EM.Bzzz a écrit : Comme quoi, tout avait déjà été dit ... CQFD

Donc toujours aucun argument à part se gausser bêtement ?

Le 16 février 2007 - 14 h 44, frio2K4 a écrit : oui mais qu'elle est le but de macss en faisant cela aussi??

Comportement bassement mégalo : unqiuement pour avoir son pseudo partout, àmha !
Fais un recherche sur "macss", tu verras : ça fait presqu'un an (mini) qu'il arrose les forums (la plupart du temps complétement hors sujet par rapport au thème du site).
Dans les qq1 que j'ai lu (F5, par ex), on lui demande gentiment (ou pas) d'aller jouer ailleurs, mais il suffit qu'une réponse lui donne une brêche et il embraye (comme ici).
Tu constateras aussi que cette discussion-ci est un clone de toutes les autres
Ca n'a donc aucun intérêt de lui répondre : il a déjà fait ailleurs les réponses aux réponses de réponses de .........

Le 16 février 2007 - 15 h 02, EM.Bzzz a écrit : Le 16 février 2007 - 14 h 44, frio2K4 a écrit : oui mais qu'elle est le but de macss en faisant cela aussi?? Comportement bassement mégalo : unqiuement pour avoir son pseudo partout, àmha !

Je ne pense pas. Ni parano, ni megalo. Il calcule bien trop ce qu'il dit et comment il le dit.
Je n'ai toujours pas réussi à deviner ce qui le motive, je n'ai qu'une vague hypothèse.

Le 16 février 2007 - 15 h 29, loz a écrit : je n'ai qu'une vague hypothèse.

Allez, te fais pas prier

Arrête tu me casses tous mes effets

Le 16 février 2007 - 15 h 37, loz a écrit : Arrête tu me casses tous mes effets

Wouuups !!
Désolé