Reprise du message précédent :

maccs, je vais pas me taper un document en anglais (ni même en français d'ailleurs, mais a fortiori en anglais) de 5 pages, ou un film d'1h30 tous les soirs.

C'est sûr que si tu ne fais pas un peu d'effort, cela ne risquera pas d'avancer.

Et tu ressors toujours le même type d'argument : tel document officiel ne tient pas debout, le gouvernement cache un truc à droite ou à gauche... et alors ? Si je te démontre de façon foireuse que la Terre est ronde tu seras persuadé que la Terre est plate ? Je n'ai encore rien vu qui accrédite une responsabilité *directe* du gouvernement américain dans les attentats du 11/9 !

Comme si on me l'a jamais fait le coup de la Terre plate, le genre de raccourci facile qu'utilisent ceux qui ont tendance à ne pas faire beaucoup d'efforts pour connaitre ce dont on parle. Tu n'as même pas lu l'article en question. Et le moins qu'on puisse dire, c'est que cela décrédibilise un peu tes commentaires sur le sujet.

Le 21 février 2007 - 20 h 03, Lonewolf_v a écrit : c'est quoi la version officielle clairement? Et c'est quoi les doutes? Parce que tout le monde ici est plus ou moins d'accord pour dire qu'on ne sait pas tout et qu'on ne saura probablement jamais tout, mais de là à dire que toute l'affaire est une manipulation tu remarqueras quand même que l'échelle entre les deux est énorme non? Donc si avoir des doutes c'est se questionner un peu tout le monde le fait et l'a fait et personne n'a dit le contraire ici... Donc pose clairement les choses, et les questions ça simplifiera le dialogue ensuite.

Macss au lieu de te regarder le nombril et de te tripoter le kiki en répondant à loz tu veux bien prendre 3 minutes pour répondre à ça s'il te plait?

choix n° 2 mon capitaine!

Macss au lieu de te regarder le nombril et de te tripoter le kiki en répondant à loz tu veux bien prendre 3 minutes pour répondre à ça s'il te plait?

C'est maintenant se "regarder le nombril" et "se tripoter le kiki" que de répondre à la soi-disante théorie de l'incompétence qu'on nous rabâche officiellement en étayant ma réponse par un article du Time magazine ?

Je pensais que t'allais faire le lien de toi-même entre cette réponse et tes questions. Que penses-tu donc de cet article sur les obstructions volontaires, semble-t-il, de supérieurs du FBI aux investigations d'agents de terrain sur le 20-ème pirate de l'air menées avant les attentats (je précise), à rapprocher avec la thèse officielle de la fameuse incompétence ?

Je peux mettre une pièce moi aussi, pour relancer la machine ?...

Le 23 février 2007 - 13 h 45, Jack le Castor a écrit : Je peux mettre une pièce moi aussi, pour relancer la machine ?...

+1

Le 23 février 2007 - 13 h 41, macss a écrit : Macss au lieu de te regarder le nombril et de te tripoter le kiki en répondant à loz tu veux bien prendre 3 minutes pour répondre à ça s'il te plait? C'est maintenant se "regarder le nombril" et "se tripoter le kiki" que de répondre à la soi-disante théorie de l'incompétence qu'on nous rabâche officiellement en étayant ma réponse par un article du Time magazine ? Je pensais que t'allais faire le lien de toi-même entre cette réponse et tes questions. Que penses-tu donc de cet article sur les obstructions volontaires, semble-t-il, de supérieurs du FBI aux investigations d'agents de terrain sur le 20-ème pirate de l'air menées avant les attentats (je précise), à rapprocher avec la thèse officielle de la fameuse incompétence ?

Tant que tu n'auras clairement pas répondu à ma question je ne prendrais pas de temps supplémentaire pour répondre aux tiennes.
tu sais à quoi tu me fais penser?
A un type qui cherche à ce que les gens répondent à ces fameuses pistes ou incohérences de manière à trouver celle ou celles qui seraient les plus plausibles et ce de manière à batir un argumentaire cohérent basé sur ces différentes pièces et difficilement attaquable par les gens.
Tu serais en train d'écrire un bouquin sur le sujet bourré de sensationnalisme divers et autres conneries de théories invérifiables mais qui vendent bien que ça m'étonnerait même pas.

Sur ce je te laisse tant que tu ne seras pas plus coopératif (ps je ne demande pas l'avis du times dans mon message mais le tien, à toi, propre, tu dois bien en avoir un d'avis, et tu dois bien être capable d'exposer les faits et ta théorie tout de même non?)

Tant que tu n'auras clairement pas répondu à ma question je ne prendrais pas de temps supplémentaire pour répondre aux tiennes. tu sais à quoi tu me fais penser? A un type qui cherche à ce que les gens répondent à ces fameuses pistes ou incohérences de manière à trouver celle ou celles qui seraient les plus plausibles et ce de manière à batir un argumentaire cohérent basé sur ces différentes pièces et difficilement attaquable par les gens. Tu serais en train d'écrire un bouquin sur le sujet bourré de sensationnalisme divers et autres conneries de théories invérifiables mais qui vendent bien que ça m'étonnerait même pas. Sur ce je te laisse tant que tu ne seras pas plus coopératif (ps je ne demande pas l'avis du times dans mon message mais le tien, à toi, propre, tu dois bien en avoir un d'avis, et tu dois bien être capable d'exposer les faits et ta théorie tout de même non?)

Je ne comprends plus où tu veux en venir ! A tes questions, "c'est quoi la version officielle clairement? Et c'est quoi les doutes?", sur le point précis de la théorie officielle de l'incompétence et mes sérieux doutes quant à cette thèse, je te présente un mémo in extenso d'un agent du FBI à son directeur décrivant les obstructions qu'il a subies au cours de son enquête sur Moussaoui avant que les attentats ne surviennnent ! Ce n'est en aucun cas l'avis du Time mais bien celui d'un agent du FBI qui a enquêté sur Moussaoui avant les attentats.

Je t'expose donc bien des faits que je n'ai pas inventés puisqu'ils sont rapportés par Time magazine. Le fait que tu n'aies pas lu visiblement cet article explique peut-être que tu ne comprennes pas trop où je veux en venir. Alors, avant de t'emballer et tirer des plans sur la comète sur un soi-disant bouquin etc, tu ferais peut-être bien de le lire.

Quant à ma théorie, c'est que tout ceci n'est pas bien évidemment du à de l'incompétence. Et sur les raisons de cette volonté de faire de telles obstructions, seule une investigation plus poussée sur ce qui s'est passé permettra de savoir pourquoi il y a eu de telles obstructions.

Bidon... Ton obstruction sur Moussaoui explique quoi par rapport à l'effondrement des tours?
Tu ne sais même plus ou tu vas...
Allez va... je crois qu'on va cesser tout échange...

Ps: en plus je viens de le lire en partie ton truc et à part mettre en cause le fonctionnement de l'administration us je en vois rien qui soit du domaine de la conspiration...

A ce propos je tiens à rappeler que le contre terrorisme aux USA ce n'est pas le FBI mais la CIA....
Bref.....

C'est tellement flagrant que les USA attendais un motif, un deuxieme Pearl Harbor pour
aller controler le petrole. Celas fait peur que des gens prenent les americains pour des
sauveurs, des liberateurs. ouahhhhhhhhhh.
Il ya un dossier avec des videos, enquetes, entretients, conference sur emule a voir pour les
sauveurs de l'umanite.

Le 23 février 2007 - 16 h 57, foughala a écrit : C'est tellement flagrant que les USA attendais un motif, un deuxieme Pearl Harbor pour aller controler le petrole. Celas fait peur que des gens prenent les americains pour des sauveurs, des liberateurs. ouahhhhhhhhhh. Il ya un dossier avec des videos, enquetes, entretients, conference sur emule a voir pour les sauveurs de l'umanite.

Yes troll powa tu n'as même pas lu le topic et tu viens nous montrer la voie de la vérité, je vous le dis mes frères, suivons la lumière de celui qui sait et qui n'a pas besoin de lire les autres posts pour ne pas avoir l'air complètement à côté de ses pompes.

Yes troll powa tu n'as même pas lu le topic et tu viens nous montrer la voie de la vérité, je vous le dis mes frères, suivons la lumière de celui qui sait et qui n'a pas besoin de lire les autres posts pour ne pas avoir l'air complètement à côté de ses pompes.

Mon post ne sadresse pas a toi mais est mon avis sur le debat qu'a lancer "macss"
Maintenant si tu veu parler d'autre chose ouvre un autre post.
Y a beaucoups d'autre personne que toi qui veulent reagir sur ce sujet.

Le 23 février 2007 - 15 h 46, Lonewolf_v a écrit : Bidon... Ton obstruction sur Moussaoui explique quoi par rapport à l'effondrement des tours? Tu ne sais même plus ou tu vas... Allez va... je crois qu'on va cesser tout échange...

Je te signale que la version officielle ne concerne pas bien évidemment que l'effondrement des tours et que tu ne m'as aucunement dit que tu voulais parler spécifiquement de cette derniere. C'est toi "qui ne sais plus où tu vas": pourquoi à ton avis, je t'ai demandé de me poser des questions sur la version officielle ? Elle concerne aussi bien l'avant 11 septembre, le 11 septembre que l'après 11 septembre. Alors, si tu as des points précis de la version officielle sur lesquels tu veux que je cause, arrête de tourner autour du pot et dis-le clairement au lieu de ballader tout le monde.

Bis repetita placent

Le 23 février 2007 - 17 h 13, foughala a écrit : Yes troll powa tu n'as même pas lu le topic et tu viens nous montrer la voie de la vérité, je vous le dis mes frères, suivons la lumière de celui qui sait et qui n'a pas besoin de lire les autres posts pour ne pas avoir l'air complètement à côté de ses pompes. Mon post ne sadresse pas a toi mais est mon avis sur le debat qu'a lancer "macss" Maintenant si tu veu parler d'autre chose ouvre un autre post. Y a beaucoups d'autre personne que toi qui veulent reagir sur ce sujet.

T'es sur ?

Le 23 février 2007 - 17 h 22, macss a écrit : Le 23 février 2007 - 15 h 46, Lonewolf_v a écrit : Bidon... Ton obstruction sur Moussaoui explique quoi par rapport à l'effondrement des tours? Tu ne sais même plus ou tu vas... Allez va... je crois qu'on va cesser tout échange... Je te signale que la version officielle ne concerne pas bien évidemment que l'effondrement des tours et que tu ne m'as aucunement dit que tu voulais parler spécifiquement de cette derniere. C'est toi "qui ne sais plus où tu vas": pourquoi à ton avis, je t'ai demandé de me poser des questions sur la version officielle ? Elle concerne aussi bien l'avant 11 septembre, le 11 septembre que l'après 11 septembre. Alors, si tu as des points précis de la version officielle sur lesquels tu veux que je cause, arrête de tourner autour du pot et dis-le clairement au lieu de ballader tout le monde.

j'ai ma confirmation, rien ne pourra sortir de constructif tu fais exprès de prendre tout le monde pour des gnous.
Amuse toi bien avec ton kiki.

Le 23 février 2007 - 16 h 30, Lonewolf_v a écrit : Ps: en plus je viens de le lire en partie ton truc et à part mettre en cause le fonctionnement de l'administration us je en vois rien qui soit du domaine de la conspiration... A ce propos je tiens à rappeler que le contre terrorisme aux USA ce n'est pas le FBI mais la CIA.... Bref.....

Also intertwined with my reluctance in this case to accept the "20-20 hindsight" rationale is first-hand knowledge that I have of statements made on September 11th, after the first attacks on the World Trade Center had already occurred, made telephonically by the FBI Supervisory Special Agent (SSA) who was the one most involved in the Moussaoui matter and who, up to that point, seemed to have been consistently, almost deliberately thwarting the Minneapolis FBI agents' efforts (see number 5). Even after the attacks had begun, the SSA in question was still attempting to block the search of Moussaoui's computer, characterizing the World Trade Center attacks as a mere coincidence with Misseapolis' prior suspicions about Moussaoui.

.... 5) The fact is that key FBIHQ personnel whose job it was to assist and coordinate with field division agents on terrorism investigations and the obtaining and use of FISA searches (and who theoretically were privy to many more sources of intelligence information than field division agents), continued to, almost inexplicably,5 throw up roadblocks and undermine Minneapolis' by-now desperate efforts to obtain a FISA search warrant, long after the French intelligence service provided its information and probable cause became clear. HQ personnel brought up almost ridiculous questions in their apparent efforts to undermine the probable cause.6 In all of their conversations and correspondence, HQ personnel never disclosed to the Minneapolis agents that the Phoenix Division had, only approximately three weeks earlier, warned of Al Qaeda operatives in flight schools seeking flight training for terrorist purposes !

.Although the last thing the FBI or the country needs now is a witch hunt, I do find it odd that (to my knowledge) no inquiry whatsoever was launched of the relevant FBIHQ personnel's actions a long time ago. Despite FBI leaders' full knowledge of all the items mentioned herein (and probably more that I'm unaware of), the SSA, his unit chief, and other involved HQ personnel were allowed to stay in their positions and, what's worse, occupy critical positions in the FBI's SIOC Command Center post September 11th. (The SSA in question actually received a promotion some months afterward !.

Donc tout ceci est de la simple incompétence qu'on a en plus visiblement récompensé à sa juste valeur malgré le fait que les supérieurs hiérarchiques des agents incriminés ont été mis au courant de ces obstructions. Quant aux compétences respectives de la CIA et du FBI, je pense que l'agent qui témoigne dans ce mémo en sait un peu plus que toi sur la question et de plus, ....

.....Nor did FBIHQ personnel do much to disseminate the information about Moussaoui to other appropriate intelligence/law enforcement authorities. When, in a desperate 11th hour measure to bypass the FBIHQ roadblock, the Minneapolis Division undertook to directly notify the CIA's Counter Terrorist Center (CTC), FBIHQ personnel actually chastised the Minneapolis agents for making the direct notification without their approval !.....

Et si on lockait ce topic ?

... remarque... ça ralentit la chute dans bogboards !

Le 23 février 2007 - 18 h 21, tsunaman a écrit : Et si on lockait ce topic ? ... remarque... ça ralentit la chute dans bogboards !

nan je m'amuse comme un pti fou

A pauvre loup solitaire

Personne ne te demande de croire à un complot intérieur.
On te demande d'examiner OBJECTIVEMENT les faits, en particulier l'effondrement des WTC1, 2 et 7.
On te demande de prendre le temps de lire les documents produits par le NIST et la FEMA, qui constituent à ce jour les documents techniques officiels. Tu verras que les incohérences foisonnent.
Tu verras que la FEMA a analysé de l'acier fondu, que le NIST a perdu tous les échantillons de poutres du WTC 7 et ne sait pas qu'il y a de l'acier fondu.
Si les avions te passionnent, tu pourrais te demander comment un pilote amateur a pu faire voler un Boeing 757 en rase mottes, à 850 km/h, et percuter le Pentagone sans laisser d'image visible sur les caméras du Pentagone, de la station Citgo et de l'hôtel DoubleTree. Ou alors comment un avion qui percute le sol peut se retrouver à l'état de tous petits débris étalés sur des kilomètres.

Etc ... Etc ...

PERSONNE NE PEUT DIRE AVEC PRECISION CE QUI S'EST PASSE CE JOUR LA.

MAIS TOUT LE MONDE PEUT COMPRENDRE QU'IL EST NECESSAIRE DE REOUVRIR UNE ENQUETE SERIEUSE.