Reprise du message précédent :

MOI J AI UNE BONNE POLITIQUE VOTEZ POUR MOI!!!

Débat sur le vote blanc :
http://www.votons.info/2007/election-presidentielle/debats/elections/275/vote-blanc/277

et propositions de qqs candidats sur les institutions :
(j'ai éliminé ceux que j'estime, d'un point de vue purement personnel et arbitraire, hors du champ républicain)
www.votons.info

Au fait, j'avais oublié de réagir à ça :

Le 20 mars 2007 - 15 h 34, superbus a écrit : mais force est d'admettre qu'il y a des dérives bien plus graves chez les médias nottament eu niveau politique qd alain duhamel ce "grand" politologue vient nous dire pour qui il va voter ca me répugne bien plus qu'un journaliste qu' invite 2 fois Jamel Debouz pour qu'il dise au gens d'aller s'inscrire sur les listes et que c'est important

Je ne vois pas ce qu'il y a de "répugnant" dans le fait qu'un "grand politologue"
(ou supposé tel... parce-que bon, quelqu'un qui a "oublié" la future candidate du principal parti de gauche dans la liste de ses "présidentiables", je ne sais pas s'il peut être considéré comme à la pointe de l'analyse politique...)
annonce clairement la couleur de ses préférences politiques (du moment).
C'est beaucoup moins hypocrite que tous ces "experts" qui veulent nous faire croire qu'ils ont une parole totalement objective et indépendante de leurs convictions citoyennes (dans le meilleur des cas) ou de conflits d'intérêt (dans des cas plus préoccupants).

Au moins, nous savons quels sont les filtres d'analyse de Duhamel, ce qui nous permet de mieux cerner ses "analyses", tout en conservant notre propre libre arbitre...




NB: je ne dis pas que Duhamel n'est pas hypocrite, hein ...
Il est bel et bien hypocrite, puisqu'il n'assume pas clairement cette prise de position, en se retranchant derrière le fait qu'il croyait que ses propos avaient été tenus dans un cadre privé...
S'il n'était pas hypocrite, il aurait annoncé clairement la couleur, aurait assumé pleinement son choix, et l'aurait argumenté, comme le fait D. Schneiderman sur son blog :
http://www.bigbangblog.net/article.php3?id_article=539

c'est pour ca que "grand politologue" est entre guillemets
de toute facon je n'ai jamais pu me blairer le père duhamel, je le trouve exécrable autant dans son analyse que le personage en lui meme.

Bref pour en revenir à notre mouton, d'un coté tu n'as pas tord, mais bon on sait tous à peut pret pour qui tel ou tel analiste roule, alors effectivement autant faire tomber les masque.
Mais si tous les analistes politiques balance leur opignon comment va t on s'en sortir? ben oui comment avoir un débat intègre dans ce cadre? je ne dis pas qu'ils le sont tous aujourd'hui mais au moins l'analiste, dans son devoir de réserve, se doit de ne pas faire du proxénétisme de sa pensé, hors si ils commencent tous à se la jouer à la Duhamel on est pas sortie de l'auberge...

Le 21 mars 2007 - 15 h 24, superbus a écrit : c'est pour ca que "grand politologue" est entre guillemets de toute facon je n'ai jamais pu me blairer le père duhamel, je le trouve exécrable autant dans son analyse que le personage en lui meme. Bref pour en revenir à notre mouton, d'un coté tu n'as pas tord, mais bon on sait tous à peut pret pour qui tel ou tel analiste roule, alors effectivement autant faire tomber les masque. Mais si tous les analistes politiques balance leur opignon comment va t on s'en sortir? ben oui comment avoir un débat intègre dans ce cadre? je ne dis pas qu'ils le sont tous aujourd'hui mais au moins l'analiste, dans son devoir de réserve, se doit de ne pas faire du proxénétisme de sa pensé, hors si ils commencent tous à se la jouer à la Duhamel on est pas sortie de l'auberge...

Un "bon analyste politique" (donc on parle pas de Duhamel, hein ?... ) doit pouvoir donner un discours "honnête" et dialectique (càd qui prenne en compte les points de vue d'autrui) tout en assumant ses propres convictions citoyennes...

Dire "je vais voter pour untel" (éventuellement en ajoutant "pour telles et telles raisons"), ce n'est pas la même chose que de dire : "si vous ne votez pas pour untel, c'est que vous n'avez rien compris à la politique"


(on peut remplacer "untel" par "Oui" ou "Non" dans le cadre d'un référendum... tout allusion avec un scrutin s'étant déroulé il y a 2 ans ne serait que purement volontaire... )



On peut reprocher beaucoup de choses à Duhamel, mais certainement pas d'avoir dit qu'il allait voter pour Bayrou...

ben je sais pas c'est un journaliste et comme tel il a donc aussi un droit de réserve à respecter je pense.
ensuite, je pense que ca peut etre aussi tres difficile à gérer pour france télévision lorsqu'on invite un politique. un tel peut dire "de toute facon ca sert à rien vous etes pour bayrou" et bayrou pourra se pointer la bouche en coeur.

Le 21 mars 2007 - 15 h 54, superbus a écrit : ben je sais pas c'est un journaliste et comme tel il a donc aussi un droit de réserve à respecter je pense.

"droit de réserve", ça veut dire que tu n'es pas obligé de donner ton opinion, en bon français...
(et je ne sais pas si ça a une signification d'un point de vue juridique... )


"devoir de réserve", cela concerne les fonctionnaires, et non pas les journalistes : cela signifie (je crois) qu'ils n'ont pas le droit, dans le cadre de leurs fonctions, de critiquer ouvertement le ministère dont ils dépendent...

Cela concerne peut-être aussi d'autres corps de métier (les journalistes ?), mais dans ce cas, c'est un devoir de réserve vis-à-vis de l'employeur :
en gros, un journaliste de France Televisions n'a pas, lors du journal télévisé, à porter un jugement sur la politique éditoriale de sa chaîne. (ces débats doivent avoir lieu en interne).

Mais je ne vois pas de quel droit on interdirait à un journaliste politique d'afficher clairement ses convictions (dès lors que parallèlement, il respecte les règles de déontologie du journalisme, si ce mot a encore du sens...)


NB: ça, c'est pour les grands principes, de mon point de vue.
Pour "la loi, toute la loi, rien que la loi", je crois être assez proche du vrai.
Voir chez Maître Eolas pour s'en assurer et pour plus de précisions : il y a plein de billets très bien présentés, clairs et fiables, sur divers sujets du Droit (certains portent sur le Droit Institutionnel, dont un, je crois, sur "l'affaire Duhamel")...

ensuite, je pense que ca peut etre aussi tres difficile à gérer pour france télévision lorsqu'on invite un politique. un tel peut dire "de toute facon ca sert à rien vous etes pour bayrou"

Je ne suis pas certain...
Les candidats ont en général une bonne idée des orientations politiques des journalistes qui les interrogent, et ils tombent rarement dans ce travers...
... mis à part certains qui font preuve d'une mauvaise foi certaine, ou d'autres, dans un certain contexte, qui réagisse à un traitement réel de l'info (cf. coup de gueule de ... Bayrou justement, contre le traitement trop dual de la pré-campagne).

Si le journaliste fait son métier de façon professionnelle, il permet au candidat d'exprimer ses idées même s'il n'est pas d'accord avec lui, et il lui porte la contradiction même s'il soutient globalement ses idées...
Et dans ce cas, qu'on connaisse ou non les convictions du journaliste, le candidat aurait tord de refuser une occasion de s'exprimer dans les media...

vous êtes passés aux 53h/sem tous les deux ?

Le 21 mars 2007 - 16 h 14, lO a écrit : vous êtes passés aux 53h/sem tous les deux ?

Non non, je suis en horaires décalés et annualisés : 120h par semaine de travail en période de stage...
40h par semaine de présence sur le lieu de formation depuis le début d'année...

... beaucoup moins actuellement... mais un mémoire à faire, qui prend beaucoup de temps... ... et que je repousse à la nuit et aux vacances...
(en gros, pendant que les élèves seront en vacances, je retourne à 560h de travail pendant une semaine, puis une semaine de repose, puis préparation du dernier stage : temps de travail impossible à estimer...)

oui autant pour moi c'était le devoir de réserve
pour ce qui est du droit je ne saurais pas te dire, en tout cas je sais de source sur que ce devoir s'applique dans le milieux du journalisme.
apres au niveau éditorial on sent plus ou moins les affinités mais rien n'est aussi explicite.
en meme temps je trouverais cela normal, surtout apres ce qui c'est passé avec la constitution européenne. La grande majorité des journalistes étaient pour le oui, il y a eu une sorte de bourage de moux, ca a été très compliquer de faire entendre le non dans les médias et de lancer un vrai débat dans les médias.
Bref depuis je persiste et signe ce devoir de réserve doit etre appliqué.

Le 21 mars 2007 - 16 h 22, superbus a écrit : surtout apres ce qui c'est passé avec la constitution européenne. La grande majorité des journalistes étaient pour le oui, il y a eu une sorte de bourage de moux, ca a été très compliquer de faire entendre le non dans les médias et de lancer un vrai débat dans les médias. Bref depuis je persiste et signe ce devoir de réserve doit etre appliqué.

Est-ce le fait que les éditorialistes se soient majoritairement prononcés pour le Oui qui a posé problème, ou le fait qu'ils n'ont pas su exprimer clairement leurs arguments, et encore moins prendre en considération les arguments de la partie adverse ?
Et s'ils n'avaient pas dit leurs préférences mais qu'ils nous avaient bassinés d'infos "orientées" vers le Oui, cela aurait été mieux ?


... et puis au final, le résultat a-t-il été biaisé dans le sens du point de vue de ces journalistes ?...

Le 21 mars 2007 - 16 h 18, Jack le Castor a écrit : je retourne à 560h de travail pendant une semaine

Le 20 mars 2007 - 20 h 50, Jack le Castor a écrit : Le 20 mars 2007 - 16 h 39, DAGO a écrit : non mais attend.. aller voter c'est une fete!!! tu te dois de ne rien fait ce dimanche, juste pour aller elire notre futur president grolandais en même temps, ça ne prends que 5 minutes...

En même temps, en 5 minutes, tu peux faire pleiiiiiinnnnn de trucs!! Genre.. euh... voter pour un Ytop de modo, ou, euh.... plein de trucs quoi

Le 21 mars 2007 - 17 h 00, Jack le Castor a écrit : Le 21 mars 2007 - 16 h 22, superbus a écrit : surtout apres ce qui c'est passé avec la constitution européenne. La grande majorité des journalistes étaient pour le oui, il y a eu une sorte de bourage de moux, ca a été très compliquer de faire entendre le non dans les médias et de lancer un vrai débat dans les médias. Bref depuis je persiste et signe ce devoir de réserve doit etre appliqué. Est-ce le fait que les éditorialistes se soient majoritairement prononcés pour le Oui qui a posé problème, ou le fait qu'ils n'ont pas su exprimer clairement leurs arguments, et encore moins prendre en considération les arguments de la partie adverse ? Et s'ils n'avaient pas dit leurs préférences mais qu'ils nous avaient bassiné d'info "orientées" vers le Oui, cela aurait été mieux ? ... et puis au final, le résultat a-t-il été biaisé dans le sens du point de vue de ces journalistes ?...

Ben le soucis c'est que derrière ils sont sur de leur conviction et que la visibilité de la partie adverse est casi nul.
Il a fallut qq gros coups que les éditorialistes n'ont pas pu laisser passer (genre la guerre interne au PS et le coup de Fabius) pour qu'on commence à se rendre compte qu'en face il y avait du monde et un avis divergent.