Reprise du message précédent :

Le 23 avril 2007 - 11 h 41, ballinette a écrit : Le 23 avril 2007 - 11 h 26, Lonewolf_v a écrit : Attention balli! Il n'a pas été président de l'UMP pendant ces 5 ans si? Je crois qu'il ne l'est que depuis fin 2004 tout de même... Ce qui ne lui laisse qu'un peu plus de deux ans... Attention aux inexactitudes... oui, c'est pas comme s'il n'était pas déjà un membre influent du parti entre 2002 et 2004, hein Et c'est pas comme si depuis 2004, la ligne directrice de l'UMP n'avait pas radicalement changé

Si on va par là alors ségolène qui a bossé sous Miterrand devrait être tenue responsable de toutes les magouilles de celui ci, du mal fait au Français qui ont crus en lui et de toutes les politiques "sociales" qu'il n'a pas mené non?
Enfin à ce compte là on peut allez loin et faire de sacré retours dans le passé...
Après tout à l'époque elle était aussi au gouvernement, alors peut être prenons le passif.
Puis son homme et le premier secrétaire du PS donc de la même manière on pourrait surement utiliser le passif de ce parti lorsqu'il était au pouvoir pour voir ce qu'il a apporté jusqu'en 2002 par exemple?

Il faut croire que les français pensent que les cinqs années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles puisqu'ils veulent à priori continuer dans cette voie alors qu'en 2002 la sanction fut terrible et sans quiproquos possible.

Le 23 avril 2007 - 11 h 47, ballinette a écrit : Le 23 avril 2007 - 11 h 39, frio2K4 a écrit : moi, j'ai l'impression que le passage de sarko en tant que president pourrai lancer des emeutes. ai-je faux? Relancer les émeutes, je n'en sais rien.... mais en tout cas, ça ne risque pas d'apaiser le climat qui règne dans les quartiers difficiles... Le 23 avril 2007 - 11 h 41, Lonewolf_v a écrit : Des emeutes??? Pourquoi de nombreux jeunes de 18 à 24 ans ont votés pour lui alors... Qu'est ce qui te fait dire ce genre de chose? Et toi, comment tu sais le nombre de jeunes de 18 à 24 ans qui ont voté pour lui ? Je ne savais pas qu'on indiquait notre date de naissance sur le bulletin de vote

Hier soir les instituts de sondage...
Des chiffres au dessus de 20% pour les deux je trouve ça conséquent.

Donc concernant les tranches d'âge, je n'en sais strictement rien, mais concernant l'origine géographique, il me semble quand même que NS fait un moins bon score dans les départements et communes dites "de banlieue" que sa moyenne nationale : Seine Saint-Denis : Royal 34% - Sarkozy 27% Clicky-sous-Bois : Royal 42% - Sarkozy 25%

Le 23 avril 2007 - 11 h 48, Lonewolf_v a écrit : Le 23 avril 2007 - 11 h 41, ballinette a écrit : Le 23 avril 2007 - 11 h 26, Lonewolf_v a écrit : Attention balli! Il n'a pas été président de l'UMP pendant ces 5 ans si? Je crois qu'il ne l'est que depuis fin 2004 tout de même... Ce qui ne lui laisse qu'un peu plus de deux ans... Attention aux inexactitudes... oui, c'est pas comme s'il n'était pas déjà un membre influent du parti entre 2002 et 2004, hein Et c'est pas comme si depuis 2004, la ligne directrice de l'UMP n'avait pas radicalement changé Si on va par là alors ségolène qui a bossé sous Miterrand devrait être tenue responsable de toutes les magouilles de celui ci, du mal fait au Français qui ont crus en lui et de toutes les politiques "sociales" qu'il n'a pas mené non? Enfin à ce compte là on peut allez loin et faire de sacré retours dans le passé... Après tout à l'époque elle était aussi au gouvernement, alors peut être prenons le passif. Puis son homme et le premier secrétaire du PS donc de la même manière on pourrait surement utiliser le passif de ce parti lorsqu'il était au pouvoir pour voir ce qu'il a apporté jusqu'en 2002 par exemple? Il faut croire que les français pensent que les cinqs années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles puisqu'ils veulent à priori continuer dans cette voie alors qu'en 2002 la sanction fut terrible et sans quiproquos possible.

A moins que les 6 millions qui ont votés pour lui soient tous des crétins dégénérés qui ne se rendent pas compte qu'avec sarko c'est l'enfer sur la terre qui va déferler...
J'ai quand même un doute, mais pourquoi pas après tout.

Au fait pour savoir ce qu'ont été les fonctions de madame au gouvernement (car elle y a été plus qu'à son tour) voici un joli récapitulatif...

Fonctions ministérielles Ministre : 3 avril 1992 au 29 mars 1993 : ministre de l’Environnement du Gouvernement Bérégovoy Ministre déléguée : 4 juin 1997 au 27 mars 2000 : ministre déléguée à l’Enseignement scolaire du Gouvernement Jospin auprès du ministre de l’Éducation Nationale Claude Allègre 27 mars 2000 au 27 mars 2001 : ministre déléguée à la Famille et à l’Enfance du Gouvernement Jospin auprès de la ministre de l’Emploi et de la Solidarité, brièvement Martine Aubry puis Elisabeth Guigou 28 mars 2001 au 5 mai 2002 : ministre déléguée à la Famille, à l’Enfance et aux Personnes handicapées du Gouvernement Jospin auprès de la ministre de l’Emploi et de la Solidarité Elisabeth Guigou

Et après ça on me parle de renouvellement et de sang neuf...
L'autre agité c'est pareil d'ailleurs.

des crétins dégénérés, sûrement pas
mais des gens "mal" infomés et "influençables", sûrement plus
enfin, ça reste mon avis

Ministre : 3 avril 1992 au 29 mars 1993 : ministre de l’Environnement du Gouvernement Bérégovoy

Elle t'a convaincu en parlant d'écologie et d'environnement?
Pourtant elle devrait avoir l'expérience des dossiers?
En 1 an de boulot ça laisse des traces j'imagine....

Bref.... Bonnet blanc et blanc bonnet...
Je n'ai aucune confiance en elle, c'est une menteuse patentée et une affabulatrice.

Le 23 avril 2007 - 11 h 48, Lonewolf_v a écrit : Si on va par là alors ségolène qui a bossé sous Miterrand devrait être tenue responsable de toutes les magouilles de celui ci, du mal fait au Français qui ont crus en lui et de toutes les politiques "sociales" qu'il n'a pas mené non? Enfin à ce compte là on peut allez loin et faire de sacré retours dans le passé... Après tout à l'époque elle était aussi au gouvernement, alors peut être prenons le passif.

Je te parle des 5 dernières années et toi, tu remontes à 15 ans en arrière...
Cela dit, je ne suis pas convaincu que le bilan politique des années Mitterrand soit si catastrophique que ça, même si le PS n'a certes pas été à la hauteur des espérances que les électeurs de gauche avaient placé en lui en 1981.

Puis son homme et le premier secrétaire du PS donc de la même manière on pourrait surement utiliser le passif de ce parti lorsqu'il était au pouvoir pour voir ce qu'il a apporté jusqu'en 2002 par exemple?

Mais je suis tout à fait pour que Ségolène défende le bilan des années 1997-2002, où la gauche était au pouvoir !!! à comparer avec le bilan des années 2002-2007, il n'y a pas photo pour moi

Il faut croire que les français pensent que les cinqs années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles puisqu'ils veulent à priori continuer dans cette voie alors qu'en 2002 la sanction fut terrible et sans quiproquos possible.

Nuance : 30% des électeurs ont jugé que les 5 années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles que ça (ou bien se sont laissés endormir par un beau parleur qui leur promet la rupture avec la politique à laquelle il a lui même contribué )...
Que fais tu des 70 autres % ?

Le 23 avril 2007 - 11 h 58, ballinette a écrit : Le 23 avril 2007 - 11 h 48, Lonewolf_v a écrit : Si on va par là alors ségolène qui a bossé sous Miterrand devrait être tenue responsable de toutes les magouilles de celui ci, du mal fait au Français qui ont crus en lui et de toutes les politiques "sociales" qu'il n'a pas mené non? Enfin à ce compte là on peut allez loin et faire de sacré retours dans le passé... Après tout à l'époque elle était aussi au gouvernement, alors peut être prenons le passif. Je te parle des 5 dernières années et toi, tu remontes à 15 ans en arrière... Cela dit, je ne suis pas convaincu que le bilan politique des années Mitterrand soit si catastrophique que ça, même si le PS n'a certes pas été à la hauteur des espérances que les électeurs de gauche avaient placé en lui en 1981. Puis son homme et le premier secrétaire du PS donc de la même manière on pourrait surement utiliser le passif de ce parti lorsqu'il était au pouvoir pour voir ce qu'il a apporté jusqu'en 2002 par exemple? Mais je suis tout à fait pour que Ségolène défende le bilan des années 1997-2002, où la gauche était au pouvoir !!! à comparer avec le bilan des années 2002-2007, il n'y a pas photo pour moi Il faut croire que les français pensent que les cinqs années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles puisqu'ils veulent à priori continuer dans cette voie alors qu'en 2002 la sanction fut terrible et sans quiproquos possible. Nuance : 30% des électeurs ont jugé que les 5 années qui viennent de s'écouler ne sont pas si terribles que ça (ou bien se sont laissés endormir par un beau parleur qui leur promet la rupture avec la politique à laquelle il a lui même contribué )... Que fais tu des 70 autres % ?

M'enfin 30 c'est l'un des meilleurs scores pour une majorité sortante au premier tour si je ne m'abuse...
Tiens en parlant de madame le genre de mensonge et d'inexactitudes dont elle nous gratifie...

Edifiant tout simplement.
http://www.paslesroyal.com/spip.php?article71

Au passage, si le bilan de la législature qui vient de se terminer est si bon que ça, pourquoi diable Sarkozy se défausse continuellement quand on lui pose des questions dessus, au lieu de le défendre ?

Le 23 avril 2007 - 12 h 01, Lonewolf_v a écrit : M'enfin 30 c'est l'un des meilleurs scores pour une majorité sortante au premier tour si je ne m'abuse...

En comptant que je pense qu'une bonne partie de ceux qui voulaient contrer Sarkozy se sont partagés entre Royal et Bayrou.
Donc si ça se trouve, les idées "anti-sarko" sont bien supérieures aux 30% de NS.

Le 23 avril 2007 - 12 h 01, Lonewolf_v a écrit : M'enfin 30 c'est l'un des meilleurs scores pour une majorité sortante au premier tour si je ne m'abuse...

http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_pr%C3%A9sidentielles_sous_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique

1965 : De Gaulle - 45% (Mitterrand 32%)
1969 : Pompidou - 44% (Poher 23%)
1974 : Giscard - 33% (Mitterrand 43%)
1981 : Giscard - 28% ... ça baisse (Mitterrand 25%)
1988 : Mitterrand - 34% ( Chirac 20%)

Le 23 avril 2007 - 12 h 01, Lonewolf_v a écrit : Edifiant tout simplement. http://www.paslesroyal.com/spip.php?article71

j'ai lu ne travers masi c'est marrant!!! Quoi qu'il en soit, il n'y a aucun qui ratrape l'autre

Dans mon quartier difficile, sarko a eu un énorme succès (en tous les cas dans le coin).
Bon, un appart tout petit coute ici plus de 180 000 au minimum et louer un 57 m² revient à 600 euros minimum par mois mais c'est quand même la zone !
L'insécurité (6 "délits graves" en 2006) est galopante !

Sarko au secours !

Le 23 avril 2007 - 11 h 50, Lonewolf_v a écrit : Hier soir les instituts de sondage...

les instituts de sondage ? ceux-là même qui avaient prévu Balladur président en 1995 ? qui n'ont pas vu venir le vote Le Pen en 2002 ? qui ont pronostiqué une nette victoire du OUI au référendum sur la Constitution Européenne ?

Le 23 avril 2007 - 12 h 07, Woofy a écrit : Le 23 avril 2007 - 12 h 01, Lonewolf_v a écrit : M'enfin 30 c'est l'un des meilleurs scores pour une majorité sortante au premier tour si je ne m'abuse... En comptant que je pense qu'une bonne partie de ceux qui voulaient contrer Sarkozy se sont partagés entre Royal et Bayrou. Donc si ça se trouve, les idées "anti-sarko" sont bien supérieures aux 30% de NS.

puis dans les 30% de sarko, y'a aussi et surtout les 10% qui manque a Le Pen par rapport a 2002

Le 23 avril 2007 - 12 h 01, ballinette a écrit : Au passage, si le bilan de la législature qui vient de se terminer est si bon que ça, pourquoi diable Sarkozy se défausse continuellement quand on lui pose des questions dessus, au lieu de le défendre ?

Il n'était pas président, ni premier ministre, si je ne m'abuse...Et Chirac-Villepin/Sarko, ce n'est pas le grand amour.

Le 23 avril 2007 - 12 h 07, Woofy a écrit : En comptant que je pense qu'une bonne partie de ceux qui voulaient contrer Sarkozy se sont partagés entre Royal et Bayrou. Donc si ça se trouve, les idées "anti-sarko" sont bien supérieures aux 30% de NS.

Oui, enfin avec des "si ça se trouve", on fait des supputations sur les raisons des choix de chaque électeur, on n'en sait strictement rien

Pour faire des pronostics, on peut raisonnablement penser que Sarko ajoutera à ses 30% du premier tour les électeurs de Le Pen et De Villiers (quoi qu'on en dise, ces électeurs devraient logiquement trouver plus de réponses à leurs préoccupations dans le programme de Sarkozy que dans celui de Royal)... ce qui fait entre 40 et 45% de socle électoral pour le deuxième tour.
Ségolène, de son côté, peut compter sur les électeurs des Verts et des candidats d'extrème gauche, qui ont tous appelé soit à voter pour elle, soit à faire barrage à Sarkozy, ce qui revient au même... Ce qui lui fait 35 à 40 % de socle électoral.

Tout va donc se jouer dans le "report" des voies de Bayrou. Les électeurs "de gauche" qui ont voté pour lui (et j'en fais partie) voteront natuellement pour Ségolène, mais quid de ses électeurs "de droite" ? Déjà, combien sont-ils ? et ensuite, que vont-ils choisir ? voter Royal par défaut pour échapper à Sarkozy ? s'abstenir ou voter blanc ? se rallier au candidat de droite ? C'est LA grande question du deuxième tour, et j'espère pouvoir convaincre ces électeurs que Sarkozy est à l'opposé de l'idéal représenté par le candidat pour qui ils ont voté au premier tour...

En tout cas, j'attends l'éventuelle "consigne de vote" de François Bayrou, mais s'il appelle à voter pour Sarkozy, il perdra toute crédibilité aux yeux des électeurs de gauche qui lui font confiance...

Le 23 avril 2007 - 12 h 38, alkinoos a écrit : Il n'était pas président, ni premier ministre, si je ne m'abuse...

Il n'était pas non plus numéro 2 du gouvernement, ni membre influent du parti largement majoritaire à l'Assemblée (et d'ailleurs président de ce parti depuis 2004) ?

Le 23 avril 2007 - 12 h 47, ballinette a écrit : En tout cas, j'attends l'éventuelle "consigne de vote" de François Bayrou, mais s'il appelle à voter pour Sarkozy, il perdra toute crédibilité aux yeux des électeurs de gauche qui lui font confiance...

Et s'il incite à voter à gauche c'est pareil.
Il n'a aucun interet à MT/LT à donner une consigne.

Le 23 avril 2007 - 12 h 47, ballinette a écrit : En tout cas, j'attends l'éventuelle "consigne de vote" de François Bayrou, mais s'il appelle à voter pour Sarkozy, il perdra toute crédibilité aux yeux des électeurs de gauche qui lui font confiance...

Sans compter qu'il se grille pour l'avenir ...

Dailleur ce qui me fait marrer, c'est qu'a l'UMP a les ecouter Bayron etait un vilain de gauche, et c'est pour ça que tout ses potes de l'UDF l'on laché pour soutenir Sarkozy, et maintenant ils revent qu'un grand gouvernement de droite et du centre

Le 23 avril 2007 - 12 h 12, ballinette a écrit : Le 23 avril 2007 - 12 h 01, Lonewolf_v a écrit : M'enfin 30 c'est l'un des meilleurs scores pour une majorité sortante au premier tour si je ne m'abuse... http://fr.wikipedia.org/wiki/%C3%89lections_pr%C3%A9sidentielles_sous_la_Cinqui%C3%A8me_R%C3%A9publique 1965 : De Gaulle - 45% (Mitterrand 32%) 1969 : Pompidou - 44% (Poher 23%) 1974 : Giscard - 33% (Mitterrand 43%) 1981 : Giscard - 28% ... ça baisse (Mitterrand 25%) 1988 : Mitterrand - 34% ( Chirac 20%)

Arf sont cons ces commentateurs politiques on dirait des commentateurs sportifs parfois...