le moins que l'on puisse dire c'est que les élections législatives de 2007 ne motivent pas les foules: dimanche dernier on a atteint le record absolu d'abstention au premier tour avec 39,5% !

depuis l'inversion du calendrier électoral en 2002, l'élection des députés est vue comme une simple formalité pour donner au président une majorité lui permettant de gouverner et d'appliquer son programme... et pourtant, le Parlement joue un rôle prépondérant de représentation du peuple face au gouvernement: l'Assemblée Nationale est censée être la voix du peuple !

mais le calendrier n'est peut-être pas le seul fautif: le mode de scrutin, propre à la France, est en effet particulièrement propice à donner des majorités écrasantes, qu'elles soient de gauche ou de droite, à des partis certes dominants mais qui n'obtiennent pourtant pas la majorité absolue des suffrages, réduisant au silence un certain nombre de partis minoritaires mais malgré tout significatifs...

le débat est donc lancé: faut-il changer le système électoral pour les législatives ? et si oui, que faut-il changer et comment ?

s'il y a lieu, un sondage sera proposé un peu plus tard... vu le succès mitigé du précédent topic sur les législatives, on va déjà voir si ce sujet passionne un peu plus

Tu veux remplacer le vote par quoi?

Le 12 juin 2007 - 23 h 35, DAGO a écrit : Tu veux remplacer le vote par quoi?

je parle pas de remplacer le vote, je parle de le changer... par exemple en modifiant à nouveau le calendrier, ou en introduisant une part de proportionnelle, ou autre chose encore, et on peut très bien penser aussi qu'il ne faut rien changer
bref c'est à chacun de donner ses idées !

Le 12 juin 2007 - 23 h 28, knightmare a écrit : le débat est donc lancé: faut-il changer le système électoral pour les législatives ?

oui


... plus de précisions quand j'aurai le temps...

Le 12 juin 2007 - 23 h 28, knightmare a écrit : le débat est donc lancé: faut-il changer le système électoral pour les législatives ? et si oui, que faut-il changer et comment ?

Pou faire simple, il faut changer quand ca ne m'arrange pas (comme maintenant ) et revenir au scrutin majoritaire si un jour ca m'arrange à nouveau .

Le 13 juin 2007 - 00 h 43, Soggan a écrit : Pou faire simple, il faut changer quand ca ne m'arrange pas (comme maintenant ) et revenir au scrutin majoritaire si un jour ca m'arrange à nouveau .

Ce n'est pas ce qu'avait voulu faire Miterrand?

Je pense aussi qu'il faudrait changer la facon d'elire le parlement. Mais ce n'est pas si facile que ca.
Revenir a la proportionnelle integrale pose plusieurs problemes:
-tu votes pour une liste et non plus pour une personne qui representera ta circonscription
-on retrouvera un fonctionnement a la facon de la IVeme Republique avec des changements frequents de gouvernements au gre des alliances et des majorites changeantes.
Garder le systeme actuel et y ajouter "un dose" de proportionnelle comme le suggeraient certains entrainerait soit une augmentation du nombre de depute, soit un redecoupage des circonscriptions, qui soit dit en passant devrait etre fait si l'etat se conformait a la constitution.

C'est clair qu'un srcutin 1 moi apres les présidentielles je trouve ca un peu naze.. Mais bon

Le 13 juin 2007 - 07 h 53, DAGO a écrit : C'est clair qu'un srcutin 1 moi apres les présidentielles je trouve ca un peu naze.. Mais bon

Ce n'est pas notre vieil ami Jojo qui avait inverse le calendrier des elections?

Jojo?? Qui chirac??

J'en sais rien!! Sinon une question avec Chirac, en 1995, il y a eu la dissolution... Pourquoi l'a t'il fait? (enfin quelle raison) Comment ca se fait qu'il y a eu une cohabitation?? C'est pas le peuple qui à élu Jospin?? Si?? (Alki.. Jojo c'est Jospin? ) Enfin bref.. J'ai pas mal de questions sur ca, j'été un peu jeune à l'époque!!

Le 13 juin 2007 - 08 h 29, DAGO a écrit : Jojo?? Qui chirac?? J'en sais rien!! Sinon une question avec Chirac, en 1995, il y a eu la dissolution... Pourquoi l'a t'il fait? (enfin quelle raison) Comment ca se fait qu'il y a eu une cohabitation?? C'est pas le peuple qui à élu Jospin?? Si?? (Alki.. Jojo c'est Jospin? ) Enfin bref.. J'ai pas mal de questions sur ca, j'été un peu jeune à l'époque!!

Alors deja, la dissolution, c'est en 1997. En fait, les precedentes legislatives avaient eu lieu en 1993 avec la victoire ecrasante de la droite et l'arrivee au gouvernement de Balladur. Chirac a ete elu en 1995 et il a prefere garder l'assemblee en place, car de droite (malgre qq differents entre chiraquiens et balladurien comme Sarko )
Elue pour 5 ans, l'assenblee aurait du etre renouvelee en 1998, mais un conseiller de Chirac, un certain Villepin, lui a conseille d'anticiper cette election et de dissoudre un an avant l'echeance. Grave erreur!
Une des raisons de la defaite de 1997 est le nombre important de triangulaires au 2eme tour des legislative avec presence du FN entre le RPR et le PS qui a plutot favorise ce dernier.

PS: oui Jojo, c'est Jospin.

Le 13 juin 2007 - 08 h 29, DAGO a écrit : Jojo?? Qui chirac??

non c'est Jospin qui a fait le changement de calendrier

merci alki encore une fois

Le 13 juin 2007 - 08 h 40, knightmare a écrit : Le 13 juin 2007 - 08 h 29, DAGO a écrit : Jojo?? Qui chirac?? non c'est Jospin qui a fait le changement de calendrier

Sa principale erreur d'ailleurs...
Mais il n'y a pas que lui qui voulait aller dans ce sens à l'époque...

Le 13 juin 2007 - 07 h 49, alkinoos a écrit : Revenir a la proportionnelle integrale pose plusieurs problemes: -tu votes pour une liste et non plus pour une personne qui representera ta circonscription

Ah bon, parce-que les législatives actuelles, ce sont les "personnes qui représentent le mieux leur cicronscription" qui sont élues ?...

Là où il y a "résistance" à la vague bleue, c'est peut-être le cas (l'élection d'un candidat de gauche étant le résultat soit de la "cartographie sociale" de la circonscription, soit du contexte local, avec un candidat à gauche qui est respecté par tous au-delà des clivages -cf. Vallini en Isère-, et/ou un candidat à droite qui inspire le rejet - cf. Carrignon en Isère)
Là où le vote Sarkozy (53% des électeurs au second tour des Présidentielles) est amplifié (on pourrait avoir 80% de députés UMP à l'Assemblée), c'est surtout l'étiquette "UMP" qui oriente le choix des électeurs (même si dans certaines circonscriptions, le charisme du candidat peut jouer aussi -cf. Bouvard qui a de grandes chances d'être élu au second tour en Savoie)
D'ailleurs, comment expliquer que dans presque toutes les circonscriptions, on a le candidat UMP et le candidat PS aux deux premières places, alors que des députés sortants parfois reconnus mais "courant" sous une autre étiquette (MoDem par ex) ont été sortis dès le premier tour ?...


L'élection (sauf exceptions) se fait déjà plus en fonction de l'étiquette partisane que de la personnalité des candidats...
Sauf qu'avec un système majoritaire, ce ne sont que les deux principaux partis qui peuvent espérer avoir des élus... et plus grave encore avec le calendrier actuel, le parti du nouveau Président est assuré d'avoir une majorité écrasante à l'Assemblée, quand bien même il n'aurait remporté la présidentielle que de justesse...
(et ce n'est pas de "l'aigreur" vis-à-vis du "camp Sarkozy" : le problème aurait été exactement le même en cas de victoire de S. Royal, et cela m'aurait dérangé tout autant...)

-on retrouvera un fonctionnement a la facon de la IVeme Republique avec des changements frequents de gouvernements au gre des alliances et des majorites changeantes.

... ou alors un fonctionnement qui semble convenir à la quasi-totalité de nos voisins européens (Royaume-Uni excepté)...



Autre remarque : avec une opposition réduite à peau de chagrin à l'Assemblée, et certains partis (certes minoritaires mais néanmoins représentatifs d'une part non négligeable de l'électorat) absents de l'hémicycle, il ne faut pas s'étonner si :
- l'opposition législative adopte une posture d'obstruction (c'est son seul moyen de peser quand elle n'a pas suffisamment de poids à l'Assemblée pour réellement jouer la carte de l'amendement "constructif")
- l'opposition (qui représente quand même 47% de l'électorat) cherche d'autres modes d'expression que la démocratie représentative

Ceux qui (v)ont paye(r) "pour voir"
pourrons reevaluer leurs mises aux municipales l'an prochain !

[HS=ON] je pense surtout qu'il faut eduquer les jeunes citoyent qui ont une carte electorale et qu'il ne savent pas quoi en faire. ils comprennent pas forcément la politique et donc, ils y accordent peu d'importance[HS=OFF]

c'est que que même si les deputé represente les circonscriptions, ce n'est pas tres logique qu'avec 40% des voie on obtiennent 80 % des sieges ...

Ensuite j'ajouterais :
- qu'un election devrait etre nulle en cas d'abstention massive (30 ou 40% par ex)
- Le vote blanc pris en compte (vote de protestation ...)
- Comme nos voisin Belga pet voir a sanctionner les non-votants

Car je rappelle que le vote n'est pas un droit, mais un devoir, et que nos ancêtres se sont battu pour, et que beaucoup y sont mort, donc par respect pour eux VOTONS

[HS] pendant que j'y pense, je voudrais tordre le cou à une idée reçue trop souvent assénée comme argument d'autorité par ceux (y compris le Président de la République lui-même) qui voudraient nous démontrer que la probable archi-domination de l'UMP sur l'Assemblée ne posera strictement aucun pb au système démocratique.

Le pseudo-argument asséné est le suivant :
<< La gauche détient la quasi-totalité des Conseils Régionaux et Généraux... Personne n'a trouvé que ce serait un danger pour la démocratie... >>

Sauf que ce n'est pas une assemblée des présidents de collectivités territoriales qui décide de la politique à mener dans l'ensemble du pays.
C'est, dans chaque collectivité une assemblée d'élu-e-s qui décide de la politique à mener dans son périmètre géographique uniquement, et pour les seuls domaines qui relèvent de sa compétence constitutionnelle...
Or, si la quasi-totalité de ces collectivités a une majorité de gauche, il n'en demeure pas moins que, dans chacune de ces collectivités, il y a une opposition de droite (et du centre) qui a son mot à dire, car ses élu-e-s ne sont pas ultra-minoritaires...


(NB: le scrutin des régionales est un scrutin proportionnel. Est-ce que les régions en sont plus mal gérées ?...)


Alors qu'en ce qui concerne les législatives, seuls les député-e-s élu-e-s siègeront (même s'ils ne représentent que 51% des électeurices de leur circonscription), et leurs adversaires n'auront aucune voix au chapitre...
Multiplié par le nombre de circonscriptions, ça fait beaucoup de monde qui n'est pas du tout représenté à l'Assemblée, à partir du moment où le 51-55% penche toujours du même bord...

en effet, et c'est d'ailleurs peut-être une des raisons du désintéret pour ce scrutin

Groumf, c'est meme pire
40% de 60% des inscrits c'est seulement 25% des inscrits qui pourraient avoir + de 80% des elus!

Les "hedges funds" appliques a la politique ;o)