Reprise du message précédent :

La TVA en Allemagne est passé à 19% en janvier 2007, donc elle y est toujours plus basse qu'en France où certains souhaitent l'augmenter.

Le passage à 19% ne date que de 5 mois, et durant ces cinq mois les prix n'ont pas augmentés significativement. Mais qu'en sera-il dans 5 ou 12 mois ? Les entreprises peuvent étaler la hausse sur une période plus longue ... Qui vivra verra ...

Et puis appelons un chat un chat, dites "hausse de la TVA" au lieu "TVA sociale".

je veux pas abuser mais presque, c'est notre chirac national qui en 1995 a augmenter de 2 points la TVA sans contrepartie en plus?
Je ne me rappelle pas par contre qu'il y ai eu une inflation, juste une dissolution ;-)
D'autre part, l'augmentation des prix va dans le sens des choses, c'est rare que les prix baissent...

J'ai trouvé quelques infos sur les exemples étrangers, là : http://jerpel.fr/spip.php?article148

En premier lieu, la TVA était basse en Allemagne, et elle n'est passée que de 16% à 19%, ce qui s'est accompagné d'une baisse de un point des cotisations patronales. Les deux points restants ont été directement affectés à la réduction de la dette publique et non aux budgets sociaux. Contrairement à ce qu'affirme le gouvernement nommé par Nicolas Sarkozy, les prix des produits de base, notamment dans l'alimentaire augmentent bien en Allemagne de l'équivalent de la hausse de TVA, même si cette hausse est souvent déguisée par les ficelles connues, changements des conditionnements et réduction des quantités pour un même prix, phénomène auquel on avait assisté lors de la mis en place de l'euro. Cette augmentation est d'autant plus sensible pour les Allemands aux revenus modestes et aux classes moyennes voient leur revenus bloqués par la une stabilité des salaires nets, ce qui réduit à néant l'idée qu'une baisse des cotisations pourrait s'accompagner d'une hausse des salaires nets

Quand au Danemark souvent cité, effectivement une fraction de la TVA élevée (25% au total) finance depuis 1987 une part assez large de la protection sociale. Mais on oublie de nous dire que l'ensemble des prélèvements obligatoires sont très importants au Danemark, pratiquement 53% du PIB. Or, les tenants de la TVA sociale en France sont les mêmes que ceux qui prétendent que les prélèvements obligatoires, 44% d'après l'OCDE, y sont insupportables. Il faut donc souhaiter beaucoup de courage et de clairvoyance à Éric Besson pour son étude…. On omet aussi de rappeler que le coût total du travail est beaucoup plus élevé au Danemark qu'en France, pratiquement 1,4 fois plus, que dons les salaires sont très hauts en comparaison (alors que la durée de travail est équivalente) et qu'au bout du compte le pouvoir d'achat des travailleurs danois ne pâtit pas de cette TVA à 25%. Dans ce système à l'origine très beveridgien, le financement de la protection sociale s'est instauré selon des normes très différentes des nôtres, avec notamment une très forte puissance des syndicats de travailleurs dans les négociations collectives. Comme cela avait été le cas lors des réflexions avortées du gouvernement de Dominique de Villepin sur la flexisécurité danoise, il apparaît alors totalement illusoire et dangereux de vouloir copier ce système, sauf à accepter de monter de dix points les prélèvements obligatoires, alors que la promesse de leur baisse reste un axe privilégié de l'UMP dans ses campagnes électorales.

On nous aurait menti par omission ?

D'autre part, l'augmentation des prix va dans le sens des choses, c'est rare que les prix baissent...

Pareil pour les salaires ... enfin, jusqu'il y a peu.

La hausse de la TVA, ce qu'en disait .. Nicolas Sarkozy il y a trois ans :

N. Sarkozy a ajouté que l'accroissement du taux normal de la TVA serait problématique pour la compétitivité française, à l'heure où certains des nouveaux Etats-membres de l'Union européenne proposaient des taux d'impôt sur les sociétés allant de 10 à 19 %. Il a enfin rappelé que l'Etat ne contrôlait pas le niveau des prix, et qu'il était donc à craindre qu'une hausse de la TVA, malgré la diminution des charges, ne fût intégrée dans la marge, et donc intégralement répercutée sur le prix de vente, à l'image de ce qui avait déjà été constaté dans la grande distribution".

article complet : http://rue89.com/2007/06/21/tva-sociale-ce-quen-disait-sarkozy-il-y-a-trois-ans

Le 22 juin 2007 - 08 h 12, Lonewolf_v a écrit : bin l'allemagne ou l'augmentation de plusieurs points n'a pas entrainé d'augmentation des prix. Je veux dire tous les médias en parlent ce n'est pas un secret tout de même... Idem il me semble pour le danemark si je ne m'abuse. Donc si eux y sont arrivés, avec une tendance au plein emploi en allemagne en plus pour couronner le tout, pourquoi ça ne marcherait pas en France? Pourquoi ne s'inspirer que de trucs qui ne marchent pas.

L'Allemagne n'a instauré la "TVA sociale" que depuis quelques mois... on est loin d'avoir suffisamment de recul pour analyser les effets bénéfiques et négatifs de cette mesure...
Pour le Danemark, c'est plus ancien, ça semble plutôt bien fonctionner, mais :
D'une part le fait que ça marche là-bas ne signifie pas forcément que ça va marcher ici, surtout si on se contente de n'importer qu'une mesure isolée (pour avoir qqch de cohérent, il faudrait transposer l'ensemble du système social et fiscal Danois, y compris donc le niveau d'imposition sur le revenu bien plus élevé qu'en France... y est-on prêts ? )
D'autre part, la "TVA sociale" au Danemark n'est pas forcément la mesure magique qui nous est vendue... Même après plusieurs années, les effets réels de cette mesure ne sont pas si évidents.
à lire à ce sujet : http://www.lemonde.fr/web/article/0,1-0@2-3214,36-925474,0.html?xtor=RSS-3214
extraits :

"Si nous ne faisons rien pour renforcer la compétitivité, cela aurait des conséquences dramatiques, car le chômage était en train d'augmenter. Et il a d'ailleurs continué à grimper pendant cinq à six ans après la prise de cette mesure", raconte M. Rasmussen. Le chômage avait atteint 12 % durant l'hiver 1994. (...) "C'était un tour de passe-passe du ministère des finances pour trouver de l'argent, critique Svend Auken, ancien ministre social-démocrate. C'était ingénieux, mais ce n'est sûrement pas un modèle pour d'autres pays."

Au bout du compte, le terme "TVA sociale" reste un abus de langage destiné à montrer patte blanche...
Mais ça veut dire quoi ? ça sous-entendrait que la TVA existante serait "antisociale" ? Alors à quoi sert-elle, si ce n'est pas pour financer les dépenses de la société ???

Enfin quelque soit le terme choisi, il y a deux manières de le mettre en application :
* soit on augmente la TVA, avec des risques réels d'augmentation des prix à plus ou moins long terme... et donc il s'agit purement et simplement d'une hausse de la TVA (appelons un chat un chat, en effet).
* soit on réaffecte une partie des sommes perçues par la TVA sur d'autres dépenses que celles auquelles elles sont pour le moment utilisées, et donc en gros on se retrouve avec une simple opération purement comptable... mais alors ne serait-on pas en train de déshabiller Paul pour habiller Pierre ? (à moins que le gouvernement prenne le pari d'une hausse de la consommation pour augmenter les recettes globales de la TVA ? ).

Le 22 juin 2007 - 08 h 12, Lonewolf_v a écrit : Hier soir dans une émission de débat un réalisateur belge m'a fait rire, il rappelait que le socialisme n'a rien à voir avec ce qu'on a en france, c'est l'égalité pour tous, mais tous pareils, le travail payé à l'heure le même prix à tous, la mise en commun des biens et des richesses et leur partage sans conditions à égalité entre tous. C'est la théorie originale mais c'est vrai, c'est un abus de langage de parler de socialisme de nos jours, c'est plutôt un libéralisme social qui est défendu par la gauche.

Ouais, enfin les interventions de cet uluberlu étaient franchement caricaturales et verouillaient tout débat possible... Considérer que cette homme puisse représenter la gauche revient à considérer qu'une Marine Le Pen pourrait représenter la droite...
C'est d'ailleurs la première fois qu'un débat de "Ce soir ou jamais" (pourquoi ne pas citer l'émission ?) m'a donné autant l'impression de creux, de cacophonie et de dialogue de sourds
Pour une des rares émissions de télé où les participant arrivent en général à dialoguer sans s'écharper ni sombrer dans les discours caricaturaux (merci à François Rollin de l'avoir rappelé au passage ), la dernière de la saison a été décevante... on sent que l'arrivée des vacances va faire du bien

Heu c'était le fils mitterand qui parlait de caricatures mais je t'avoue que je te pardonne étant donné l'heure tardive
Et pssst! je ne le crois pas de gauche, ou alors si il l'est il est d'une gauche belge différente de la notre.

Niveau caricatures par contre je suis d'accord avec Mitterand donc pour dire que dans la première partie et la suivante la porte parole des indigènes de la république était dans un discours de campagne un peu, et que de droite ou de gauche les intervenants étaient souvent trop dans cette fameuse caricature.
Par contre Rollin et sa censure m'ont interpellé quand même.

NRAProche pas besoin de commencer à trépigner en pensant à NS ce n'est justement pas là où on l'attend que parfois elle frappe.

Le 22 juin 2007 - 14 h 50, Lonewolf_v a écrit : Heu c'était le fils mitterand qui parlait de caricatures mais je t'avoue que je te pardonne étant donné l'heure tardive Et pssst! je ne le crois pas de gauche, ou alors si il l'est il est d'une gauche belge différente de la notre.

C'est le neuveu Miterrand qui a parlé de caricatures, certes...
Mais c'est bien le belge qui avait le discours le plus caricatural (et pourtant, il y avait de la concurrence !!! dont la porte parole des intégristes euh... indigènes de la République, en effet ), c'est ça que je voulais dire

oups damned j'ai toujours cru que c'était l'un des fils...
voilà voilà... je vais me cacher hein...

Ps: par contre axiom et abd el malik m'ont subjugué je dois avouer.
Ils se présentent quand?

Une vraie fausse bonne idée est de faire durer jusqu'à 1h30 la fête de la cacophonie dans mon "village"

Defrance, avec un phrase comme celle la:
"
D'autre part, l'augmentation des prix va dans le sens des choses, c'est rare que les prix baissent..."

comme fatalisme on fait difficilement mieux ;o)

et en plus c'est faux dans pas mal de domaines,
un seul exemple significatif : les ecrans plats !

pour Lone et Defrance, SI je prends plaisir a prendre NS en defaut ces derniers temps , c'est parce que les gens imbus d'eux meme m'exasperent, la pratique de l'autosatisfaction a ce point est un art que je ne goutte pas!
Pour Sego, elle a malheureusement dit des sonneries et en dira surement encore ;o)
et puis attention a ne pas trop critiquer le socialistes, il y en a au gouvernement ;o)

mais permettez moi de noter que Balli et Aozroon(et je m'en efforce egalement) vous apportent des arguments concrets qui prennent regulierement a revers toutes vos prises de position !

et je le redis, pour le moment c'est NS qui est en charge , et ca ne sert pas a grand chose avant au moins 2010 de juger une alternative ;o)

et de plus de multiples medias diffusent le message gouvernemental predigeres et sans plus d'analyses donc cela merite de faire entendre d'autres sons de cloches ;o)

et pour finir une proposition pour faire "rire" Defrance.
pour moi la priorite devrait etre a la recherche et aux moyens d'utiliser ses resultats , c' est pour moi le meilleur moyen de creer de nouvelles richesses que l'on pourra par la suite essyer de partager le plus equitablement,
pas comme le transfer Robin des bois inverse qui nous est propose, je prends un peu a tous les pauvres pour donner plus aux deja riches !

une autre proposition (et pas de gauche a priori!) qui a mon avis aurait ete benefique pour la creation d'emplois, augmenter les effets de seuil (10, 50,...)pour le nombre de salaries en entreprise
il y a des aussi des propals de bayrou, besancenot, arlette , ... qui meriteraient d'etre considerees pour eviter de marcher sur la tete

et messieurs une petite pour la route:
pourquoi avec toutes les promesses NS son bloggeur favori "loic Le meur" veut il partir aux USA pour creer une boite?

NRAproche : pour ce qui est de créer de la richesse, ce n'est pas une personne au rmi, ou au smic qui va créer des emploies mais les riches. de plus quand on est plus riche on dépense plus. Les riches qui sont plus riches vont bien le dépenser leur argent;
la vrai bonne idée c'est que donner au riche cela crée des emplois, donner au pauvre cela créer de l'assitannat!
d'autre part, amplifier les effets de seuil est la plus grande c.....rie que tu nous as sortie, à cause de cela des entreprises n'embauche pas pour ne pas justement avoir les conséquence de ses seuils. va m'expliquer comment cela peux etre bénéfique pour la création d'emploie.

et une derniere pour la route :
avoir dans son programme le smic à 1500€ brut et dire ensuite que ce n'est pas réalisable, voir dangereux pour la création d'emploie.

Defrance,
si il ya vait un candidat royaliste, a priori tu pourrai voter pour!
les riches le restent et se transmettent pouvoir et richesse de pere en fils comme ca tout va bien dans le meilleur des mondes
il est vrai que l'intelligence se transmet genetiquement ;o)))

on pourrait te repondre aussi qu'un patron sans employes ca ne va pas loin non plus ;o)
mais heureusement que des personnes au smic ramasse tes poubelles car sinon tu vivrais peut etre dans la crasse!
Va faire un tour a Naples pour te rendre compte.

un peu de respect pour les bas salaires,
et dans les bas salaires il y a souvent des etudiants brillants qui sont obliges de travailler pour financer leurs etudes et qui creeront beaucoup plus de richesse que certains rentiers !

la depense de l'argent !
justement, si on prend par exemple l'immobillier, le gain de pouvoir d'achat sera proportionellement plus grand pour les deja riches, et les vendeurs pouront donc augmenter leurs prix! la creation de richesse va alors et reste dans les mains des memes, excluant de plus en plus les autres

ne me parle pas d'assistanat pour le RMI, si tu savais ce que certains pseudo "chef" d'entreprise sont capable de recuperer comme subventions, c' est un tout autre ordre de grandeur!
d'un cote quelques milliers d'euros , de l'autre quelques millions d'euros , soit 1000 fois plus!!! et souvent sans garantie de succes !

Je crois que tu n'as pas compris pour les effets de seuil,
ce que je dis:
actuellement a partir de 10 salaries, 20 salaries,50 .... la legislation oblige a des obligations et financements complementaires , etales sur plusieurs annees.
porter la limite a par exemple 15, 25 , 75, ... permettrait peut etre de faire de reculer ces barrieres a l'embauche et augmenter le nombre de salaries

sur ta derniere, largement commente par la presse je n'en rajoute pas ;o)
mais question salaires
demande un peu autour de toi a combien sont embauche les jeunes profs (disons BAC+ 4 et les jeunes flics (aller, pour se faire plaisir a la coluche;o) BAC - 4 ;o) et tu comprendra quel avenir attend tes petits enfants si rien ne bouge dans le bon sens!

intéressant le postulat de Defrance: si les riches ont encore plus d'argent, ils le dépenseront.

Moi, naïvement, je me disais que le riche (ie celui qui a suffisament d'entrées d'argent pour se payer ce qu'il veut quand il veut sans faire un crédit ou être a découvert à la fin du mois), l'argent dont il n'a pas besoin pour "la vie de tout les jours", il le place pour qu'il produise des intérêts ou des réductions d'impôts.

Dans ma grande naïveté, je me disais aussi qu'un "pauvre" à qui tu donnes 50 euros de plus, il s'empresse d'aller le dépenser. Pour remplir son réfrigérateur par exemple.

Donc le premier samedi du mois (non non, je ne parle pas de ça bande de pervers ) la sur-affluence dans les supermarchés, en fait, ça n'a rien à voir avec le fait que les RMI, allocs diverses et salaires viennent d'être versés ?

Bon, ce n'est pas de tout ça, mais il faut se mettre au travail. J'ai des fournisseurs à pressurer, leurs prix son trop élevés. N'ont qu'a virer quelques smicards et faire travailler deux fois plus ceux a qui généreusement on permettra de rester. Vivement le versement des dividendes !

Le 23 juin 2007 - 10 h 43, billfouine a écrit : intéressant le postulat de Defrance: si les riches ont encore plus d'argent, ils le dépenseront.

je reprécise ma pensée, si les riches ont de l'argent, ils créeront des emploies.
ce n'est pas en donnant plus d'argent au pauvre que l'on créera des emploies, dans le pire des cas cela créera même de l'inflation qui baissera le pouvoir d'achat.

Moi, naïvement, je me disais que le riche (ie celui qui a suffisament d'entrées d'argent pour se payer ce qu'il veut quand il veut sans faire un crédit ou être a découvert à la fin du mois), l'argent dont il n'a pas besoin pour "la vie de tout les jours", il le place pour qu'il produise des intérêts ou des réductions d'impôts.

le placement de fond permet à l'entreprise d'investir, de créer de la richesse des emploies en contrepartie, elle paie un 'intéret' selon les résultats obtenues.
pour ce qui est des réductions d'impots je te donne un système efficace : l'apport dans le capital d'une SARL.

Dans ma grande naïveté, je me disais aussi qu'un "pauvre" à qui tu donnes 50 euros de plus, il s'empresse d'aller le dépenser. Pour remplir son réfrigérateur par exemple.

Quand le smic augmente, ce n'est pas les charges à payer sur le salaire qui baisse mais ce que doit payer le patron (les charges augmentent aussi en passant). donc tes 50€ coute 100€ déjà.
Ensuite, l'argent que le patron donne en plus à ses salariés, il faut bien qu'il le sorte de quelques part.
d'où une augmentation mécanique des prix : inflation (je me répette).

Donc le premier samedi du mois (non non, je ne parle pas de ça bande de pervers ) la sur-affluence dans les supermarchés, en fait, ça n'a rien à voir avec le fait que les RMI, allocs diverses et salaires viennent d'être versés ? rassure-moi, il n'y a que les pauvres qui vont au supermarché? Bon, ce n'est pas de tout ça, mais il faut se mettre au travail. J'ai des fournisseurs à pressurer, leurs prix son trop élevés. N'ont qu'a virer quelques smicards et faire travailler deux fois plus ceux a qui généreusement on permettra de rester. Vivement le versement des dividendes !

Pour te faire un peu réfléchir sur ton exemple qui est malheureusement terriblement réaliste, juste une petite question pour la route, pourquoi les patrons virent en premier les smicards et pas ceux qu'ils paient le plus, un exemple comme çà les commerciaux?

Le 22 juin 2007 - 19 h 06, NRAproche a écrit : Defrance, si il ya vait un candidat royaliste, a priori tu pourrai voter pour!

il y a suffisament de 'royaliste' comme cela à gauche et ce n'est clairement pas mon courant de pensé

les riches le restent et se transmettent pouvoir et richesse de pere en fils comme ca tout va bien dans le meilleur des mondes il est vrai que l'intelligence se transmet genetiquement ;o)))

OU as-tu lu ce genre de pensées dans mes propos

Cela va a l'encontre de toute mes valeurs.
mais il est claire que si ton idée c'est qu'il n'y ai plus de riche et que l'on soient tous au meme niveau ce n'est pas non plus une bonne idée.
Ce que je tente d'expliquer c'est qu'il faut des riches pour créer des entreprises, des emploies.

on pourrait te repondre aussi qu'un patron sans employes ca ne va pas loin non plus ;o) mais heureusement que des personnes au smic ramasse tes poubelles car sinon tu vivrais peut etre dans la crasse! Va faire un tour a Naples pour te rendre compte. un peu de respect pour les bas salaires,

Respecte aussi ceux qui en gagne plus que toi, très souvent il le mérite car souvent ce sont eux qui te donne justement un emploie, quand j'étais petit on m'a appris à ne pas cracher dans la soupe.
au passage, j'ai commencé de bosser à 16 ans à vider justement des poubelles, dans un club de vacances tenu par le CE d'une entreprise public où des fonctionnaires bien portant se reposait de leur 30h par semaine au frais de la princesse.

et dans les bas salaires il y a souvent des etudiants brillants qui sont obliges de travailler pour financer leurs etudes et qui creeront beaucoup plus de richesse que certains rentiers !

Avant de fonder ma société et être pour toi dans le mauvais camps, j'ai livré des pizzas pour payer mes études.
Pour en revenir à ton idée de tout à l'heure sur les riches qui doivent devenir pauvre, j'ai aussi l'espoir que l'inverse est encore possible.

la depense de l'argent ! justement, si on prend par exemple l'immobillier, le gain de pouvoir d'achat sera proportionellement plus grand pour les deja riches, et les vendeurs pouront donc augmenter leurs prix! la creation de richesse va alors et reste dans les mains des memes, excluant de plus en plus les autres

si la création de richesse se résume à l'achat et la revente de bien immobilier, c'est clair que tes analyses vont faire avancer le smilblic

ne me parle pas d'assistanat pour le RMI, si tu savais ce que certains pseudo "chef" d'entreprise sont capable de recuperer comme subventions, c' est un tout autre ordre de grandeur! d'un cote quelques milliers d'euros , de l'autre quelques millions d'euros , soit 1000 fois plus!!! et souvent sans garantie de succes !

Je persiste à penser que donner de l'argent à quelqu'un SANS contrepartie c'est de l'assistanat !
que les subventions pour les entrepreneur dont tu parles soient mal distribué c'est bien possible, mais en attentant, la probabilité de créer des emploie en donnant dans se domaine est plus important que de payer un RMI.

Je crois que tu n'as pas compris pour les effets de seuil, ce que je dis: actuellement a partir de 10 salaries, 20 salaries,50 .... la legislation oblige a des obligations et financements complementaires , etales sur plusieurs annees. porter la limite a par exemple 15, 25 , 75, ... permettrait peut etre de faire de reculer ces barrieres a l'embauche et augmenter le nombre de salaries

si au lieu de les déplacer (juste reculer pour mieu sauter), ne devrait-on pas simplement les supprimer?

sur ta derniere, largement commente par la presse je n'en rajoute pas ;o) mais question salaires demande un peu autour de toi a combien sont embauche les jeunes profs (disons BAC+ 4 et les jeunes flics (aller, pour se faire plaisir a la coluche;o) BAC - 4 ;o) et tu comprendra quel avenir attend tes petits enfants si rien ne bouge dans le bon sens!

tu sites des emploies dans la fonction publique, je n'espère pas que ce sera le seul avenir de mes enfants.

Defrance
I. ce ne sont pas forcement ceux qui ont de l'argent qui creent des emplois.
II. Les HP, Apple et Google, ..... sont parties d'un garage sans beaucoup de moyens!

Le Nobel attribue au microcredit ! he oui avec peu d'argent (histoire d'amorcer la pompe) on peut faire beaucoup et donner de la dignite a ceux qui travaillent.

tu as l'air de parler de l'augmentation du SMIC comme d'un cancer !
il faudrait peut etre que tu fasse un test, vivre avec le SMIC un trimestre ou deux! (a conseiller a nos politiques!). Il faut deja rappeler, que les 2% de juillet compensent tout juste l'inflation donc somme zero!, cela veut dire pas d'amelioration du pouvoir d'achat et la TVA sociale par dessus ce sera un perte de pouvoir d'achat!

dans tes raisonnements, tu oublie aussi les ameliorations de productivite. (automatisation, Formation, ... (au passage les Francais que d'aucuns traitent de feignants sont parmi les plus productif du monde!)

Pourquoi ils virent le smicards et pas les commerciaux
Parce que ce sont de mauvais gestionnaires ;o)
L'ouvrier qui fait son boulot de production n'est en aucun cas responsable de la strategie de l'entreprise ni des commandes non prises, mais les soit disant "managers" ne se remettent peut etre pas assez souvent en cause!
J'ai souvent vu des boites a idees venant de "la base" de l'entreprise qui ont permis d'economiser des fortunes sur des projets mal ficeles par des cadres! (l'inverse est aussi vrai bien sur de bon cadres peuvent rattraper des bevues de prod!)
Meme un apport exterieur a l'entreprise peut quelquefois s'averer tres utile, comme un ergotherapeute par exemple pour ameliorer les conditions de travail (moins d'accident, moins d'arrets,...) et donc en final la productivite


au bourget EADS? vient d'engranger des commandes pour plus de 700 avions, les "commerciaux" se sont certainement bouges un peu plus ;o) (les ouvriers dans les usines continuant d'augmenter leur cadences de prod!)

mais pour EADS, la technique ou le commercial n'est pas en cause, c'est plutot le rapport dollar/euro (ou le fait que les compagnies soient mal habituees a acheter en dollar !) c'est un autre sujet!

Le 23 juin 2007 - 17 h 00, NRAproche a écrit : Defrance I. ce ne sont pas forcement ceux qui ont de l'argent qui creent des emplois. II. Les HP, Apple et Google, ..... sont parties d'un garage sans beaucoup de moyens!

I - c'est juste que le pourcentage est plus en leur faveur (genre 80-20)
II - Je suis surpris que tu sites une société comme HP comme exemple de réussite, j'espère qu'il y a pas trop de grenoblois sur le forum?..

Le Nobel attribue au microcredit ! he oui avec peu d'argent (histoire d'amorcer la pompe) on peut faire beaucoup et donner de la dignite a ceux qui travaillent.

Le principe du microcredit est une bonne chose, d'ailleur en france pour les jeunes créateur il y à le PCE.
Travailler et vivre de son salaire est toujours digne!

tu as l'air de parler de l'augmentation du SMIC comme d'un cancer ! il faudrait peut etre que tu fasse un test, vivre avec le SMIC un trimestre ou deux! (a conseiller a nos politiques!). Il faut deja rappeler, que les 2% de juillet compensent tout juste l'inflation donc somme zero!, cela veut dire pas d'amelioration du pouvoir d'achat et la TVA sociale par dessus ce sera un perte de pouvoir d'achat!

Je pense que si le smic n'était pas augmenté systématiquement, l'inflation ne serai pas de 2% mais de 1%
De la même manière, si au lieu de d'augmenter les salaires on baissait les charges brutes percu, le pouvoir d'achat augmenterai sans mettre en péril la vie des petites entreprises.

dans tes raisonnements, tu oublie aussi les ameliorations de productivite. (automatisation, Formation, ... (au passage les Francais que d'aucuns traitent de feignants sont parmi les plus productif du monde!)

Je ne les oublies pas,
Je n'ai jamais traité les français qui travaille de féignants, bien au contraire, d'ailleurs il y en a qui n'ésiterait pas si il pouvait travailler plus à le faire.
On va se limiter à ceux qui abuse des systèmes d'assistanat.

Pourquoi ils virent le smicards et pas les commerciaux Parce que ce sont de mauvais gestionnaires ;o)

PERDU

L'ouvrier qui fait son boulot de production n'est en aucun cas responsable de la strategie de l'entreprise ni des commandes non prises, mais les soit disant "managers" ne se remettent peut etre pas assez souvent en cause!

Pourtant tu étais pas loin de la bonne réponse.

J'ai souvent vu des boites a idees venant de "la base" de l'entreprise qui ont permis d'economiser des fortunes sur des projets mal ficeles par des cadres! (l'inverse est aussi vrai bien sur de bon cadres peuvent rattraper des bevues de prod!) Meme un apport exterieur a l'entreprise peut quelquefois s'averer tres utile, comme un ergotherapeute par exemple pour ameliorer les conditions de travail (moins d'accident, moins d'arrets,...) et donc en final la productivite au bourget EADS? vient d'engranger des commandes pour plus de 700 avions, les "commerciaux" se sont certainement bouges un peu plus ;o) (les ouvriers dans les usines continuant d'augmenter leur cadences de prod!) mais pour EADS, la technique ou le commercial n'est pas en cause, c'est plutot le rapport dollar/euro (ou le fait que les compagnies soient mal habituees a acheter en dollar !) c'est un autre sujet!

pour avoir travaillé dans un grand groupe sur les problématique de "compensation de devise", je ne pense pas que ton exemple une fois de plus tiennent la route

d'ou tiens tu ce pourcentage de 80-20 ?
c'est peut etre ce que tu aimes a croire, mais a preuve du contraire, c'est l'inverse!
c'est amusant de voir que HP qui (c'est difficile a contester est un "leader" de son marche) est diabolise quand il touche a tes proches " grenoblois". L' "entreprise" pourrait avoir des defauts ?
J'ai bien connu des Inges HP et leur competence n'etait pas en cause, mais les "manager" francais n'ont malheureusement pas su defendre leur site face ad es managers plus "politiques"!

pour la creation il y a effectivement plethore d'aides
en suivant ton raisonnment de baisse des charges on arrive au travail au noir ;o)
la plus de charges du tout, profit max pour le patron, mais participation au frais de la nation : neant

et il ne faut peut etre faire comprendre aux gens, que les charges sociales comme les impots,ce ne sont pas des frais, mais des investissement !
que feras-tu si ton personnel
1. est malade et pas soigne? Secu
2. pas forme ? Education
3. ton lieu de travail non protege? police, armee, pompiers,...
4. tes mauvais payeurs pas juges ? justice
5. la population pas renouvelee ? Allocs
6. les infrastructures se degrades? DDE, RTE, RFF, TDF, ...
7. l'energie inabordable?
etc, etc, etc, .....

le system d'assistanat comme je l'ai indique existe a tout niveau et est legal, ceux qui souhaitent et qui peuvent en profiter le font! rien d'illegal!!!
mais pour traquer les fraudeurs, il faudrait peut etre un peu plus d'inspecteurs du travail, de douaniers, .... (des fonctionnaires quoi!)

alors c'est quoi ta bonne reponse? l'ironie c'est bien mais il faut assumer ;o)

et pour le dernier point je te renvois a Louis Gallois qui est un Grand patron que je respecte et qui a dit pour EADS: "une hausse de 10 % de l'euro équivaut à une perte d'un milliard d'euros".
il y a bien sur des produits de couverture de change qui peuvent attenuer la note, mais ils ont aussi un prix!
donc mon exemple tient bien, meme l'air ;o)

Nos champions de l'economie ont encore montre leur savoir faire ;o)

vendre des actions France telecom a environ 6% de dividende pour contracter des prets a environ 4% d'interet !!!!
difference qu'il faudra bien trouver ailleurs !

c'est un peu comme les societes de credit revolving qui rachetent vos credit pour reduire les mensualites, mais pour vous faire payer beaucoup beaucoup plus longtemps !

avec le culot d'annoncer une reduction de la dette, alors que :
I. cela va servir a payer les cadeaux fiscaux
II. cela alourdit la dette ( + d'interets!)

sans parler du manque d'investissement en tant qu'actionnaire pour ameliorer la R&D pour conserver un niveau international.