Accueil Forums DegroupNews
Pseudo :    Password :     

23 582 membres enregistrés - 1 913 112 posts - 99 149 topics 17 connectés (record : 273 le 28 octobre 2008 - 04 h 24)

 
   News : Les collectivités ne veulent plus payer le dégroupage 

stephaneC
Rédacteur

Messages : 7
Inscrit le 21/05/08
FAI : Numericable
Non connecté
  Posté le 22 juillet 2008 - 14 h 50 m 35 s
Les collectivités ne veulent plus payer le dégroupage
Le sénateur UMP de Moselle, Philippe Leroy, a déposé un amendement à la Loi de Modernisation de l'Economie, ratifié par le Sénat et par la commission mixte paritaire, visant à contraindre France Télécom à dégrouper la sous-boucle locale et déchargeant ainsi les collectivités locales de la prise en charge du coût des NRA-ZO.



Dans l'enceinte feutrée du palais du Luxembourg, le sénateur UMP Philippe Leroy n'a pas mâché ses mots. Il a l'impression d'être mené en bateau, qu' « en matière d?ADSL, un certain nombre d?opérateurs en place, pour ne pas dire un seul, ont tendance à qualifier d?« impossibles à mettre en ?uvre » des solutions parfaitement réalistes, et ce en s?abritant derrière un jargon technique nébuleux et en avançant des arguments difficilement vérifiables, alors qu?ils ne cherchent en fait qu?à protéger leur marché, au risque de retarder le progrès ».



Ce qui met le sénateur Leroy en rogne, c'est le fait que France Télécom ? puisque, de l'aveu même du parlementaire, c'est de l'opérateur historique dont il s'agit ici - « ne joue pas le jeu ». M. Leroy rappelle que le règlement du Parlement européen et du Conseil du 18 décembre 2000 relatif au dégroupage de l'accès à la boucle locale prévoit que les opérateurs téléphoniques fixes reconnus puissants par les régulateurs nationaux ? c'est le cas de France Télécom - permettent un accès totalement dégroupé à la boucle locale (boucle locale désignant ici également la sous-boucle locale). Or, alors que l'accès à l'ADSL est garanti en Belgique et en Hollande par un dégroupage du point de sous-répartition, le sénateur de Moselle s'insurge contre l'argumentation de France Télécom qui fait de la France « le seul pays au monde à troubler le service universel, c'est-à-dire le passage du téléphone, avec des signaux aux sous-répartiteurs ».


Pour pallier ce manque, France Télécom propose aux collectivités l'installation de NRA-ZO, au financement duquel elles doivent participer. Or, aux yeux de Philippe Leroy, il s'agit de la part de France Télécom d'« une astuce pour faire payer les gens », d'une part de bluff intrinsèque au commerce, dont il refuse que les collectivités soient les dupes.


C'est pourquoi il a proposé d'insérer un article additionnel à l'article 29 de la Loi de Modernisation de l'Economie stipulant que « [d]ans le respect des objectifs mentionnés à l'article L. 32-1, et notamment de l'exercice d'une concurrence effective et loyale au bénéfice des utilisateurs, les opérateurs réputés exercer une influence significative sur le marché de la sous-boucle locale sont tenus de fournir, sur ce segment de réseau, des prestations d'accès a minima équivalentes à celles offertes sur la boucle locale » Cet amendement a été non seulement voté au Sénat mais également en commission mixte paritaire. Après une dernière lecture le 23 juillet, la LME devrait être promulguée.



Alors, France Télécom devra permettre le dégroupage total (voix et data) de ses sous-répartiteurs si les opérateurs alternatifs le demandent. Néanmoins, le marché des zones concernées, qui sont généralement peu denses, n'a pas de grand intérêt économique. D'ailleurs aucun opérateur alternatif n'est à l'origine de l'amendement et rien n'indique qu'ils demanderont le dégroupage de la sous-boucle à France Télécom. Il s'agit donc plus au final de l'expression d'un ras-le-bol de la part des collectivités locales, pour qui l'achat de NRA-ZO représentait un investissement lourd, que d'une véritable révolution en termes de couverture ADSL du territoire.
SourceThe Inquirer, 01net
Brève rédigée par Stéphane C. le 22 Juillet 2008 à 14h50.


Message édité 1 fois, la dernière par stephaneC le 24 juillet 2008 - 10 h 47.


Grand


Messages : 54
Inscrit le 15/03/06
FAI : Free
NRA : ETA91
Modem : Freebox V5
Affaiblissement : 14 db
Non connecté
  Posté le 22 juillet 2008 - 16 h 28 m 14 s
Et il serait temps de taper sur les doigts de FT quand ils retardent de plusieurs semaines le branchement en ADSL nu pour un opérateur tiers d'une ligne alors qu'ils le font dans la semaine pour Orange... :nrv:




loggoi


Messages : 107
Inscrit le 08/09/05
FAI : Free
NRA : LEC67
Modem : Freebox HD
Affaiblissement : 27 db
Non connecté
  Posté le 22 juillet 2008 - 17 h 25 m 59 s
Il serait bon de mofifier le titre de votre news car là ça en fait carrément un article de propagande pour Orange ! Ce n'est pas le dégroupage que les collectivités ne veulent plus payer, ce sont les NRA-HD mis en place par FT ! Ca fait des années que les collectivités investissent dans la pause de fibres pour accélérer le dégroupage et elles vont continuer à le faire. Ce qu'elles ne veulent plus par contre, c'est financer un réseau privé et de faire ainsi un beau cadeau à Orange!




leon_m


Messages : 91
Inscrit le 08/01/06
FAI : Free
Non connecté
  Posté le 22 juillet 2008 - 18 h 52 m 55 s
Pour Loggoi, on ne parle pas de NRA HD (en majorité financés par Orange) mais de NRA ZO (financés quasi exclusivement par les collectivités).

Il est vrai que je ne comprend absolument pas le titre de la news! Les NRA ZO ne sont pas forcément dégroupés! Ils sont même très rares à être dégroupés. Donc ce n'est pas le fait que les collectivités financent le dégroupage qui dérange ici. C'est juste le fait que les collectivités doivent financer l'installation des NRA ZO, quel que soit l'opérateur qui réalise l'opération : Orange ou un autre.

De plus, je ne comprend pas non plus la remarque suivante:

Néanmoins, le marché des zones concernées, qui sont généralement peu denses, n'a pas de grand intérêt économique.
On ne parle pas que de zones d'ombre ici, mais de sous répartiteur. Si cette offre existe bien un jour, un opérateur alternatif pourra très bien dégrouper un sous-répartiteur pour des lignes bénéficiant déjà d'un dégroupage, et ce pour augmenter les débits. De grands ensembles immobiliers se situent aujourd'hui en périphérie de ville, désservis par des lignes assez longues. Orange n'a pas forcément installé un NRA HD dans tous ces cas. Cela permettrait aux opérateurs de construire leurs propres NRA HD.

Leon.




rlebreto


Messages : 13
Inscrit le 07/03/08
FAI : Orange
Non connecté
  Posté le 23 juillet 2008 - 11 h 14 m 40 s
Les opérateurs alternatifs ont besoin d'une forte densité afin de rentabiliser leurs investissemts (équipements, supervision du réseau, maintenance...) Malheureusement, les collectivités auront beau obtenir satisfaction pour le dégroupage des sous-répartiteur, au final peu de Free, Neuf, Alice et consor iront s'y risquer...




patounet1


Messages : 47
Inscrit le 09/09/06
FAI : AliceADSL
NRA : ILH09
Modem : Alicebox 512K
Affaiblissement : 58,23
Non connecté
  Posté le 26 juillet 2008 - 10 h 07 m 37 s
Bonjour; :hello:
Dans le cadre de cette nouvelle loi, est-ce que le CG, qui fibre le département (Ariège) et relie en fibre optique les NRA, ne pourrait pas relier des sous répartiteurs à moindre frais? Par rapport au couts du Wimax par exemple ?



Mac G4 1,25gHz ,avec Carte PCI USB2 OSX10.4.8

fanfouer
Toujours dans les bonnes combines

Messages : 1 223
Inscrit le 04/01/05
FAI : Free/Orange
NRA : ILE74
Modem : Freebox V5/livebox
Affaiblissement : 8dB (557m) - 23,61dB (1664m)
Non connecté
  Posté le 26 juillet 2008 - 11 h 55 m 17 s
C'est beau de rêver...

Quand je lis ça, sérieusement, ça me fait bondir.
On arrive déjà pas à degrouper ne serait-ce que la moitié des NRA français et on parle maintenant de dégroupage de la S-BL.
Où vont-ils mettre des DSLAM pour dégrouper une SR? (Et ou vont-ils trouver l'argent pour le faire?).

Cela veut donc dire de plus, que tout ce qui a été fait jusqu'à maintenant en terme de dégroupage dans les NRA devrait être en grande partie repensé? (i.e déplacer une grande partie des DSLAM au niveau de la SR).



Le 22 juillet 2008 - 14 h 50, stephaneC a écrit :
Dans l'enceinte feutrée du palais du Luxembourg, le sénateur UMP Philippe Leroy n'a pas mâché ses mots. Il a l'impression d'être mené en bateau, qu' « en matière d?ADSL, un certain nombre d?opérateurs en place, pour ne pas dire un seul, ont tendance à qualifier d?« impossibles à mettre en ?uvre » des solutions parfaitement réalistes, et ce en s?abritant derrière un jargon technique nébuleux et en avançant des arguments difficilement vérifiables, alors qu?ils ne cherchent en fait qu?à protéger leur marché, au risque de retarder le progrès ».

Je rajouterai même que dans certains cas, les politiques n'ont qu'a mieux se renseigner avant d'avancer des choses complètement farfelues et pour ainsi éviter d'être "menées en bateau" (Quitte à ce que sa soit le cas, que ce soit un yacht :dd: ).

Les collectivités ne veulent peut-être plus payer de couteux NRA-ZO, mais Orange (et les autres...) en aura surement marre de venir installer des infrastructures qu'il ne pourra pas rentabiliser.
Surtout que, sur le plan technique, un DSLAM au niveau d'une SR aurai une plus grande valeur en campagne qu'en ZU (Zone Urbaine) - Je parle en terme de nombre de lignes potentiellement interessées par cette option - Or, en campagne plus qu'en ville, une SR ressemble à ça :

Avec une ou deux tête (voire 3 mais c'est rare) en distribution. Autant dire qu'il faudra mettre des mini-mini DSLAM pour que ça vaille le coup.

Et puis... vu l'état de délabre et le désintéressement de FT pour ses SR, ils poseront peut-etre des DSLAM sur des palettes à côté! (Merci à lolo451 pour la photo)



Message édité 2 fois, la dernière par fanfouer le 26 juillet 2008 - 12 h 14.

-- // Observatoire ADSL by fanfouer // --
http://www.infos-reseaux.com


lemaigre


Messages : 1 065
Inscrit le 25/07/06
FAI : Orange
Non connecté
  Posté le 27 juillet 2008 - 13 h 06 m 28 s
:yes: @ fanfouer

Comme quoi, quelques photos valent mieux que de longs discours......




NRAproche


Messages : 801
Inscrit le 02/05/06
Non connecté
  Posté le 28 juillet 2008 - 01 h 00 m 14 s
J'espere que la photo est un gag, car apparemment rien n'empechait d'installer une 2eme armoire a cote! non?
et c'est souvent le cas, le manque de place est une fausse excuse, il y aurait bien d'autres choses a retirer des trottoirs avant d'empecher d'installer des SR plus gros ou supplementaires!




fanfouer
Toujours dans les bonnes combines

Messages : 1 223
Inscrit le 04/01/05
FAI : Free/Orange
NRA : ILE74
Modem : Freebox V5/livebox
Affaiblissement : 8dB (557m) - 23,61dB (1664m)
Non connecté
  Posté le 28 juillet 2008 - 12 h 25 m 36 s


Le 28 juillet 2008 - 01 h 00, NRAproche a écrit :
J'espere que la photo est un gag, car apparemment rien n'empêchait d'installer une 2eme armoire a cote! non?

Non, non ce n'est pas un gag. Simplement, les armoires pour les SR sont faites pour monter des têtes de câbles à l'intérieur, pas pour des boitiers MUX (car sur la droite, c'est pour le multiplexage : 121 abonnés dans la panade).
Ce qu'il aurait fallu faire, c'est bien plus que rajouter un bâti sur le côté : Si tu rajoute une armoire, c'est pour y rajouter des abonnés (tu supprimes le MUX par la même occasion), pas pour ranger des boitiers à l'intérieur (de toute façon tu peux pas...). Donc ça veux dire que FT retire un (gros) câble pour poser son armoire. Il n'a plus d'argent, alors que fait-il? Bah... il change régulièrement ses boitiers MUX qui prennent la flotte.



et c'est souvent le cas, le manque de place est une fausse excuse, il y aurait bien d'autres choses a retirer des trottoirs avant d'empêcher d'installer des SR plus gros ou supplémentaires!

On pourrais commencer par enlever les amplis câble qui ne servent à rien... :D

Mais le manque de place n'est pas une "excuse" mais plutôt un fait : dans ces armoires qui sont tellement épaisses (20-30 cm tout au plus), tu ne met rien.
De plus, la pose d'armoire sur trottoir est assez mal vu dans certaines communes (justement parce que ça prend de la place sur les trottoirs), alors attention si tu demande la pose d'un bâti faisant le double voire le triple d'épaisseur. J'en connais qui ne vont pas être content.

Et puis, je le redis encore, que vas-tu faire d'un DSLAM pour une centaine d'abonnés?



-- // Observatoire ADSL by fanfouer // --
http://www.infos-reseaux.com


val1984


Messages : 1 192
Inscrit le 08/01/07
FAI : Free
NRA : GLO44
Modem : FreeBox HD
Affaiblissement : 38 dB réels
Non connecté
  Posté le 28 juillet 2008 - 13 h 18 m 23 s


Le 28 juillet 2008 - 12 h 25, fanfouer a écrit :
Mais le manque de place n'est pas une "excuse" mais plutôt un fait : dans ces armoires qui sont tellement épaisses (20-30 cm tout au plus), tu ne met rien.
De plus, la pose d'armoire sur trottoir est assez mal vu dans certaines communes (justement parce que ça prend de la place sur les trottoirs), alors attention si tu demande la pose d'un bâti faisant le double voire le triple d'épaisseur. J'en connais qui ne vont pas être content.

Et puis, je le redis encore, que vas-tu faire d'un DSLAM pour une centaine d'abonnés?

Ca prend de la place et ça fait du bruit en plus.



Membre de l'équipe du Journal du Freenaute

NRAproche


Messages : 801
Inscrit le 02/05/06
Non connecté
  Posté le 28 juillet 2008 - 15 h 12 m 13 s
fanfouer, tes explications sentent le vecu ;o)
et le changement de mux qui prennent l' eau, montre que la gestion des depenses n'est pas optimum !
L'etude de nouvelles armoires, mieux adaptees, serait peut etre aussi une autre solution

un centaine d'abonnes a 100 Mb/sec ca fait 10 Giga bps il y aurait de quoi remplir une fibre non?




fanfouer
Toujours dans les bonnes combines

Messages : 1 223
Inscrit le 04/01/05
FAI : Free/Orange
NRA : ILE74
Modem : Freebox V5/livebox
Affaiblissement : 8dB (557m) - 23,61dB (1664m)
Non connecté
  Posté le 28 juillet 2008 - 18 h 03 m 50 s


Le 28 juillet 2008 - 15 h 12, NRAproche a écrit :
fanfouer, tes explications sentent le vecu ;o)

Je prend ça pour un compliment, même si c'est pas vrai, merci beaucoup :D



et le changement de mux qui prennent l' eau, montre que la gestion des depenses n'est pas optimum !

Si FT n'avait que ca comme probleme, ils rouleraient sur l'or. Cependant ça fait parti d'un tout qui va avec le délabrement du réseau cuivre (dans certains endroits ça prend des dimensions assez impressionnantes).



L'etude de nouvelles armoires, mieux adaptees, serait peut etre aussi une autre solution

un centaine d'abonnes a 100 Mb/sec ca fait 10 Giga bps il y aurait de quoi remplir une fibre non?

FT ne déploie plus d'armoires comme sur la photo, ils ont opté pour un model plus large (que l'on voit accolé au NRA-HD ERP38 par exemple).
Ceci dit, elles sont vraiment peu résistantes (un hiver et le gel suffisent à la faire craquer. Voir cette photo en bas à gauche pour en avoir une idée. Et encore, celle-ci avait réussi à prendre l'eau : une des deux grosses têtes grises sur la ligne du haut avait moisie) puisque construite en résine (ou en carton? la serrure doit être plus solide que la porte elle-même). Autant dire qu'on ne peut pas mettre de DSLAM à l'intérieur.

Pour l'histoire du débit, il vaut mieux déployer du FTTH pour mettre les abonnés à 100 Mbits que du cuivre. Je préfère d'ailleurs ce bazar là (le FTTH) que l'histoire bancale et fantaisiste de généraliser des DSLAM au niveau des SR. D'ailleurs on appelait pas ça le FTTC un temps?


Message édité 2 fois, la dernière par fanfouer le 28 juillet 2008 - 18 h 08.

-- // Observatoire ADSL by fanfouer // --
http://www.infos-reseaux.com