tous dans la rue, c'est peut etre ce que chercher l'etat français avec toutes ces mesure actuelles : creer un mai 2006 pour succeder a mai 68 ...

je pense comme toi groumf, que cela va fini comme mai 68
car le gouvernement commence a nous prendre pour de GROS CON
-DADVSI
-CNE/CPE
-LES RADARS ET LES FLICS QUI DOIVENT FAIRE DU RENDEMENT
.....

le prix de l'essence a 1.20 (8 frs) et du diesel a 1 euro (6.55 francs) alors que quand j'ai commencer a conduire c'etait 5.70 le sans plomb et 4 le mazout, et j'en passe ...

La ligue ODEBI ferait bien de suivre les débats au lieu d'appeler à ces boycotts stupides pour des raisons stupides. L'Article 8 n'a jamais stipulé que les producteurs pourront limiter à leur guise le nombre de copie, c'est de la désinformation.
Ca fait longtemps qu'elle a perdu toute crédibilité cette ligue ODEBI...elle est hautement inutile.

De plus, l'amendement du député DUTOIT a été rejeté car il était trop large et risquait de faire augmenter le montant de la taxe. A la place, une exonération a été votée pour l'imagerie médicale.

Le 15 mars 2006 - 17 h 05, Tartiflou a écrit : La ligue ODEBI ferait bien de suivre les débats au lieu d'appeler à ces boycotts stupides pour des raisons stupides. L'Article 8 n'a jamais stipulé que les producteurs pourront limiter à leur guise le nombre de copie, c'est de la désinformation. Ca fait longtemps qu'elle a perdu toute crédibilité cette ligue ODEBI...elle est hautement inutile.

Tu ferais bien de suivre les débats en direct comme je le fais depuis le début, çà t'éviterais de dire ce genre de stupidité. Parce que "ces raisons stupides" comme tu oses le dire risquent fort de t'interdire énormément de choses dans pas longtemps !!

S'il n'y avait que La Ligue Odebi, tu pourrais encore avoir raison mais saches qu'il y a d'autres associations de consommateurs nationales et désormais internationales qui s'y mettent aussi.

Enfin pour l'article 8, ce que j'ai écrit dans ma news est la triste vérité, donc il n'y a pas désinformation.

C'est dommage j'ai suivi TOUS les débats sur le projet DADVSI.
Tu ferais bien d'essayer de les comprendre après les avoir regardés.

S'il n'y avait que La Ligue Odebi, tu pourrais encore avoir raison mais saches qu'il y a d'autres associations de consommateurs nationales

Même si toutes les associations de consommateurs n'étaient pas de mon avis, ce n'est pas pour cela qu'ils auraient raison.
Les députés représentent le peuple, pas "Que Choisir" ou "eucd.info" !

Enfin pour l'article 8, ce que j'ai écrit dans ma news est la triste vérité, donc il n'y a pas désinformation.

donc tu n'as pas compris les débats. C'est triste que tu fasses de la désinformation sans t'en rendre compte.
De quoi débattent les députés en ce moment même ?
Réponds à cette question et tu verras que ce que tu as écrit est une contre-vérité.

Je ne fais pas de désinformation et mes différentes sources sont de bonne valeur. (voir en bas de toutes les news)

Par contre je vois que tu prends plaisir à te poser en contradicteur et là désolé, je n'adhère pas du tout. La polémique, ce n'est pas mon truc et ce n'est pas constrictif pour ce sujet délicat.

Je te dis juste que ce que tu as écrit est faux et participe à la désinformation ambiante.
Peu importe ta source, celle-ci a tort...
La seule source valable c'est le compte-rendu des débats de l'Assemblée, pas une pauvre ligue avec des oeillères qui ne se donne même pas la peine de suivre les débats et se contente d'appeler au Boycott en se basant sur des préjugés stupides.

L'Article 8 ne stipule pas que les producteurs pourront limiter à leur guise le nombre de copies.

Si tu veux être constructif, fais des articles objectifs en relatant les faits.

Et tant que ce projet n'est pas voté dans son entier par le vote prévu au 21 mars, personne n'a ni tort ni raison.

Mes articles sont constructifs, mais pas dans ton camp.
Va sur ce site, tu liras plein d'infos comme la mienne http://www.newsvortex.net/

L'Article 8 n'est pas virtuel, même si la loi n'est pas encore votée, il existe !
Dans sa forme actuelle adoptée par les députés, il ne dit pas ce que tu as écrit et je n'ai pas besoin d'autres infos, il suffit de savoir LIRE l'article en question.

Tu peux tourner l'article dans le sens que tu veux, il ne stipule PAS que les producteurs peuvent limiter à leur guise les copies. En ce sens, tu fais de la désinformation en propageant consciemment des choses fausses.

les deputé repressentent plus l'intérêt des grosses compagnie en tout genre, et dans ce cas les maison de disque, que le peuple, et la culture, ainsi que l'art a proprement parlé ...

Tiens voici le copier/coller de l'Article 8 pris sur le site de l'assemblée nationale => http://www.assemblee-nationale.fr/12/projets/pl1206.asp :

EXPOSÉ DES MOTIFS
L'article 8 prévoit que les titulaires de droits doivent prendre les mesures volontaires nécessaires pour que ces mesures techniques n'empêchent pas les utilisateurs de bénéficier de l'exception de copie privée ni de celle, introduite par la présente loi, au bénéfice des handicapés. Ils n'y sont en revanche pas tenus dans le cadre des services interactifs à la demande, notamment sur l'internet. Ils ont par ailleurs la faculté de limiter le nombre de copies, conformément à l'article 6-4 de la directive. Le montant de la rémunération pour copie privée prévue par l'article L. 311-1 du code de la propriété intellectuelle tient compte de cette limitation.

PROJET DE LOI
Article 8
Il est inséré, après l'article L. 331-5 du code de la propriété intellectuelle, un article L. 331-6 ainsi rédigé :
« Art. L. 331-6.- Les titulaires de droits mentionnés à l'article L. 331-5 prennent dans un délai raisonnable, le cas échéant après accord avec les autres parties intéressées, les mesures qui permettent le bénéfice effectif des exceptions définies aux 2° et 7° de l'article L. 122-5 et au 2° et 6° de l'article L. 211-3 dès lors que les personnes bénéficiaires d'une exception ont un accès licite à l'œuvre ou à un phonogramme, vidéogramme ou programme, que l'exception ne porte pas atteinte à l'exploitation normale de l'œuvre ou d'un autre objet protégé et qu'il n'est pas causé un préjudice injustifié aux intérêts légitimes du titulaire de droits sur cette œuvre ou cet objet protégé.
« Les titulaires de droits ont la faculté de prendre des mesures permettant de limiter le nombre de copies.
« Les titulaires de droits ne sont pas tenus de prendre les mesures prévues au premier alinéa lorsque l'œuvre ou un autre objet protégé par un droit voisin sont mis à la disposition du public selon les stipulations contractuelles convenues entre les parties, de manière que chacun puisse y avoir accès de l'endroit et au moment qu'il choisit. »

------------------
Et c'est à partir de ce texte que le député Christian Vanneste a lui-même souligné à l'AFP que « le nombre de copies pouvait être égal à zéro. »

Je n'invente rien.

"à leur guise " tu l'as vu où ?
Tu ne l'as pas inventé peut-être ?

Ca change complètement le sens. Avant d'écrire des articles sur un débat parlementaire, il faudrait peut-être maitriser un peu le français.

Je maîtrise aussi bien le français que tu peux le faire et de dire que cela change complètement le sens est d'une grande exagération de ta part.

là, effectivement, tartiflou, je te trouve de très mauvaise foi :
"ont la faculté de" et "à leur guise", donne moi vite la différence...

Tu représentes une grosse compagnie ? (tu vois, moi aussi je sais être de mauvaise foi et provocateur...)

Si tu as des arguments concrets, donne les au lieu de batailler sur des mots.

Je maîtrise aussi bien le français que tu peux le faire

Preuve que non.
La grosse différence c'est que si les ayants droits ont la faculté de limiter le nombre de copies, ils ne peuvent pas la limiter comme ils le veulent (=à leur guise !).

Le 16 mars 2006 - 08 h 48, Tartiflou a écrit : Je maîtrise aussi bien le français que tu peux le faire Preuve que non. La grosse différence c'est que si les ayants droits ont la faculté de limiter le nombre de copies, ils ne peuvent pas la limiter comme ils le veulent (=à leur guise !).

sophisme... Ou sinon, epxlique-moi la différence sémantique, parce que là je ne te suis pas du tout.
Et tu n'as toujours pas avancé le moindre argument, ce qui serait la moindre des choses dans un débat contradictoire, puisque tu sembles vouloir apporter ton opinion.

Le 16 mars 2006 - 08 h 48, Tartiflou a écrit : Preuve que non. La grosse différence c'est que si les ayants droits ont la faculté de limiter le nombre de copies, ils ne peuvent pas la limiter comme ils le veulent (=à leur guise !).

Si tu crois que les ayants droits vont se priver "à leur guise" de limiter le nombre de copie, tu es dans l'erreur.

Lis ces infos de ce matin :
http://www.liberation.fr/page.php?Article=367453 (Tolérance zéro pour la copie de DVD)
http://www.lexpress.fr/info/quotidien/actu.asp?id=2897 (Les députés surveillent la copie)
http://tf1.lci.fr/infos/multimedia/0,,3290393,00.html (La copie de DVD interdite ?)

Un extrait de la news de LCI pour la route : "Alors qu'un amendement voté en commission prévoyait que le nombre autorisé de copie de DVD à titre privé devait "être au moins égal à un", un amendement de substitution ne prévoit désormais aucun chiffre minimal, ce qui ouvre de fait la voie à l'interdiction totale."

Alors qui c'est qui ne sait pas lire ?

Vu ta mauvaise foi, tu vas encore me dire que ces journaux ne sont pas bien renseignés !

Si tu crois que les ayants droits vont se priver "à leur guise" de limiter le nombre de copie, tu es dans l'erreur

Non, je ne suis pas dans l'erreur !
Tu n'as pas suivi les débats d'hier. Le collège des médiateurs et la justice ne sont pas là juste pour faire joli.

Alors qui c'est qui ne sait pas lire ?

Encore une fois toi !
Il n'y a pas de limite basse au nombre de copies autorisées...et alors ?
Cela ne veut pas dire que les ayants droit pourront n'autoriser aucune copie sur toutes leurs oeuvres !
Ils pourront le faire dans certains cas (DVD) mais pas "à leur guise" !
(de toutes façons c'était déjà le cas d'après la jurisprudence...)

D'après ce que tu dis on pourrait croire que ce sont les ayants droit qui fixent le nombre de copies autorisées, ce qui est faux.