ils sont chi**** les opérateurs alternatifs... jamais content ! on se demande s'ils ne veulent pas que tout leur tombe tout cru dans la main... en attendant, il me semble qu'aucun d'entre eux n'a pris des dispositions identiques alors qu'ils partent tous à zéro pour la fibre.
ne fais jamais à toi même ce que tu fais aux autres...

Les opératers alternatifs réclament parce que les fourreaux de France Télécom ont été posés, dans leur grande majorité, avant la privatisation de France télécom c'est à dire par la Direction Générale des Postes et Télécommunications c'est à dire par l'Etat c'est à dire avec les impôts des contribuables.

Voila pourquoi certains pensent, et pas complètement à tort à mon avis, que ces biens devraient être à disposition de tous les opérateurs.

Le 26 octobre 2007 - 10 h 36, bob112233 a écrit : c'est à dire par l'Etat c'est à dire avec les impôts des contribuables.

Bob, tu vas t'attirer les foudres des défenseurs de FT, qui vont répondre que ce ne sont pas les impôts, mais les abonnements qui ont payé ces infrastructures au temps du monopole.

Vrai, sinon que la différence entre un impôt et un abonnement souscrit auprès d'un opérateur en situation de monopole n'est pas bien grande. T'avais le droit de ne pas payer, il suffisait de pas prendre le téléphone...

Mais peu importe, l'essentiel ici ce sont les conditions dans lesquelles s'exerce la concurrence, et on se fiche presque de savoir qui a payé quoi il y a 30 ans.

Microsoft exerce et abuse de sa position dominante avec windows : Bruxelles lui demande des efforts pour permettre à ses concurrents de developper des logiciels compatibles. Et Microsoft n'a pourtant pas été financé par des impôts que je sache.

FT dispose de 100 à 1000 fois plus de fourreaux en zone urbaine que ses concurrents : l'ARCEP est légitime pour réguler une offre de gros, orientée vers les coûts, qui permettent à ses concurrents de proposer les mêmes services dans les mêmes conditions.

Demain, une 4eme licence mobile sera délivrée, 10 ans après la 3ème, et 5 ans après que les 3 opérateurs en place aient figé les parts de marché dans des conditions douteuses.

Cette 4 eme licence n'est viable qu'à condition que les 2 opérateurs dominants (Orange et SFR) lui proposent une offre de roaming lui permettant d'être présent sur tout le territoire. Sinon, il est mort avant d'avoir commencé.

Le 26 octobre 2007 - 10 h 36, bob112233 a écrit : Les opératers alternatifs réclament parce que les fourreaux de France Télécom ont été posés, dans leur grande majorité, avant la privatisation de France télécom c'est à dire par la Direction Générale des Postes et Télécommunications c'est à dire par l'Etat c'est à dire avec les impôts des contribuables. Voila pourquoi certains pensent, et pas complètement à tort à mon avis, que ces biens devraient être à disposition de tous les opérateurs.

Grillé par le précédent, mais effectivement, les impots n'ont pas payés les fourreaux, mais FT a rapporté un bon paquet à l'Etat.
Il faut arrêter cette désinformation.

Pour le reste, l'avenir se profile : FT va poser la fibre et la louer aux autres... A tous les coups ca va se finir comme ça

Le 26 octobre 2007 - 16 h 52, Makaveli a écrit : Grillé par le précédent, mais effectivement, les impots n'ont pas payés les fourreaux, mais FT a rapporté un bon paquet à l'Etat. Il faut arrêter cette désinformation.

Ah bon?
Je ne comprend pas tout. Les PTT n'étaient pas organisme d'état? Les organismes d'état n'ont-ils pas un budget de fonctionnement alimenté (en partie) par les impots?

Encore une fois, on se trompe de débat.

On se fout de savoir comment ces fourreaux ont été payé, et si l'administration des PTT était bénéficiaire ou pas pendant ces années. J'ose espérer qu'elle contribuait positivement au budget de l'Etat, sinon c'est à désespérer vu les prix qu'elle pratiquait !

L'essentiel est que cette infrastructure existe, qu'elle appartient désormais à un opérateur privé en situation d'exercer une position dominante sur le Ftth, qui peut déployer un réseau Ftth à la moitié du coût de leurs concurrents à Paris, quand ce n'est pas au quart dans les autres villes.

Et l'expérience des autres secteurs (mobile, dsl) nous montre que ce n'est pas la meilleure façon d'assurer un bon développement.

L'autre idée consiste à renationnaliser ces fourreaux. Mais cela est pure utopie.

Le 26 octobre 2007 - 19 h 20, thoumayest a écrit : On se fout de savoir comment ces fourreaux ont été payé, et si l'administration des PTT était bénéficiaire ou pas pendant ces années. J'ose espérer qu'elle contribuait positivement au budget de l'Etat, sinon c'est à désespérer vu les prix qu'elle pratiquait !

De mémoire,mais je n'ai pas de source, désolé, les dernières contributions du budget des PTT au budget de l'état devaient se monter aux alentours de 15 milliards (de francs, hein). Si quelqu'un peut vérifier...

Quant aux tarifs? Ben, l'illimité en local convenait à pas mal de monde en ces temps-là. Quant à l'abonnement, il couvrait toute intervention, domaine privé inclus, et parfois même si la cause en revenait au client.

Le 26 octobre 2007 - 20 h 59, vincenzu a écrit : Le 26 octobre 2007 - 19 h 20, thoumayest a écrit : On se fout de savoir comment ces fourreaux ont été payé, et si l'administration des PTT était bénéficiaire ou pas pendant ces années. J'ose espérer qu'elle contribuait positivement au budget de l'Etat, sinon c'est à désespérer vu les prix qu'elle pratiquait ! De mémoire,mais je n'ai pas de source, désolé, les dernières contributions du budget des PTT au budget de l'état devaient se monter aux alentours de 15 milliards (de francs, hein). Si quelqu'un peut vérifier... Quant aux tarifs? Ben, l'illimité en local convenait à pas mal de monde en ces temps-là. Quant à l'abonnement, il couvrait toute intervention, domaine privé inclus, et parfois même si la cause en revenait au client.

epoque des bisounours

Le 26 octobre 2007 - 20 h 59, vincenzu a écrit : De mémoire,mais je n'ai pas de source, désolé, les dernières contributions du budget des PTT au budget de l'état devaient se monter aux alentours de 15 milliards (de francs, hein). Si quelqu'un peut vérifier...

et bien me voilà rassuré. Au moins, ils ne perdaient pas de ronds...

Quant aux tarifs? Ben, l'illimité en local convenait à pas mal de monde en ces temps-là. Quant à l'abonnement, il couvrait toute intervention, domaine privé inclus, et parfois même si la cause en revenait au client.

Mouais... à l'époque, la partie privée consistait en une guirlande depuis le dernier poteau sur le domaine public. Allez, je te l'accorde, s'il y avait un poteau ou 2 à mettre sur le terrain de l'abonné, ils le mettaient. Mais fallait être patient : des fermes en Bretagne ont patienté 15 mois dans les années 70 pour obtenir le service.

Et n'oublie pas que le nouvel abonné devait parfois avancer le montant des travaux, et qu'il était remboursé en déduction du prix de son abonnement.

Rien n'est gratuit : pas plus hier qu'aujourd'hui, pas moins avec une entreprise publique qu'avec des opérateurs privés.

Le 26 octobre 2007 - 16 h 52, Makaveli a écrit : Pour le reste, l'avenir se profile : FT va poser la fibre et la louer aux autres... A tous les coups ca va se finir comme ça

Je plussoie et FT ne veut pas que l'ARCEP régule SA fibre (suite des débats à Bruxelles, marchés pertinents, toussa.....)

L'association en appelle donc à l'ARCEP jugeant : « Il est donc indispensable que, dès maintenant, le régulateur demande à France Télécom parallèlement à l?accès aux fourreaux, de dimensionner son déploiement de fibres pour permettre à la concurrence d?y accéder en contrepartie d?une juste rémunération. »

J'en connais qui ont pas envie de revivre ce qui s'est passé à l'ouverture de la fibre FT pour accélérer de dégroupage (90 % des cas => Ah bah non on n'a pas assez de fibre dispo)